Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО2, г.Казань к Акционерному обществу "Банк Социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г. Казань к Редакции "Деловая электронная газета Бизнес Оnline", г.Казань, с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, ФИО4, об обязании разместить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, обязании возместить убытки и моральный вред,

с участием:

от истца – личной явкой ФИО2, паспорт, представитель ФИО5 паспорт, доверенность, диплом,

от ответчиков:

АО "Татсоцбанк" – ФИО6, паспорт, доверенность, диплом,

Редакция газеты "Бизнес Оnline" – ФИО7, паспорт, доверенность, диплом,

от третьих лиц:

ФИО8 (к/у ООО «Фирма «Галерея вин») – не явился, извещен,

ФИО3 – личной явкой ФИО3, паспорт,

ФИО4 (ф/у имуществом ФИО9) – не явился, извещен,

ФИО10 (ф/у имуществом ФИО2) – не явился, извещен,

установил:

ФИО2, г.Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам Акционерному обществу "Банк Социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г. Казань к Редакции "Деловая электронная газета Бизнес Оnline", г.Казань об обязании разместить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию, обязании возместить убытки в размере 50 000 руб., обязании возместить моральный вред в размере 5 000 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле соистцом, которое было заявлено в судебном заседании 14.05.2020г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил: в порядке ст. 46 АПК РФ привлечь ФИО3 к участию в деле соистцом.

Истец в судебном заседании представил письменное ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств:

копия проекта модернизации производства ООО «Шале», выписку из ЕГРИП о внесении записи о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, доказательства направления банку уточненного искового заявления, письмо Дом Ривьер и Фис о сотрудничестве с ООО Фирма Галерея Вин;

Суд определил ходатайство истца о приобщении дополнительных документов - копия проекта модернизации производства ООО «Шале», письмо Дом Ривьер и Фис о сотрудничестве с ООО Фирма Галерея Вин отклонить ввиду их неотносимости к предмету спора;

Истец заявил об увеличении исковых требований, просил:

1. Разместить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию:

«В статье корреспондента «Деловой газеты Бизнес Оnline» Александра Андреева «ФИО11: Образовалась дыра: бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют...», опубликованной на интернет-сайте указанного издания 19 февраля 2018 года содержались порочащие честь, достоинство и деловую репутацию владельцев ООО Фирма Галерея Вин сведения следующего содержания: «Как следствие фактической убыточной деятельности и вымывания из бизнеса оборотных средств «Галерея Вин» в конце 2016г. перестала исполнять свои обязательства перед поставщиками по срокам оплаты за поставленный товар, накапливая огромные размеры кредиторской задолженности...; ...С целью точной идентификации финансового положения ООО Фирма Галерея Вин банком в 2017 году были инициированы внеплановые сплошные проверки залогового имущества и тщательная оценка финансовых документов заемщика с выездом на место ведения бизнеса, в результате чего собственникам компании пришлось признаться в совершении фальсификации отчетности и сокрытии недостачи товарных остатков, ....тщательно проанализировав сложившуюся ситуацию и оценив финансовое положение компании, специалисты банка пришли к выводу, что дальнейшая реструктуризация и продолжение деятельности компании с учетом действий ее собственников приведет к усугублению ситуации и порождению новых необеспеченных и невозвратных долгов...; таким образом, далеко не кризисные явления в экономике последних лет стали причиной плачевного положения компании, а безответственные и преступные действия владельцев ООО Фирма Галерея Вин, один из которых сейчас пытается представить ситуацию в СМИ в выгодном для них свете, используя неприкрытую клевету и обвинения в отношении руководителей АО Татсоцбанк и банковской системы в целом». Источником указанной информации являлось информационное сообщение пресс службы АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк». Кроме того, в указанной статье был размещен комментарий бывшего сотрудника банка ФИО12, содержащий порочащие сведения, касающиеся чести, достоинства и деловой репутации лично ФИО2 следующего содержания: «ФИО2 позиционировала так: во Франции есть два больших сегмента, два поля: известные бренды и неизвестные бренды, которые стоят на порядок дешевле. Если накрутка на дорогие бренды в России составляет порядка 10 процентов, то на неизвестные бренды можно накрутить 300 процентов».

Истица указала, что указанные сведения не соответствуют действительности. Арбитражным Судом Республики Татарстан было установлено, что никаких преднамеренных действий с целью банкротства органами управления общества не предпринималось. Напротив, с их стороны прилагались все усилия, чтобы сохранить организацию и продолжить работу ООО «Фирма «Галерея Вин». Владельцами ООО Фирма Галерея ФИО13 Фавеловичем и ФИО2 активы компании не выводились, при этом до последнего момента сохранялся трудовой коллектив, которому выплачивалась заработная плата. Никакого вывода имущества не было. Из материалов проверки компетентных органов следует, что руководители ООО Фирма «Галерея Вин» не создавали и не увеличивали неплатежеспособность, в личных интересах или интересах иных лиц, причинившие крупный ущерб либо иные тяжкие последствия. Финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО Фирма Галерея Вин, представленная органами управления при получении кредитов в АО Татсоцбанк всегда соответствовала отчетности общества в текущем периоде. Владельцы ООО Фирма Галерея Вин не скрывали «недостачу товарных остатков», не совершали преступных и безответственных действий, приводящих компанию в «плачевное», по мнению АО Татсоцбанк, состояние. ФИО2 никогда не предлагала банку вложиться в «высокомаржинальный» проект, для которого ООО Фирма Галерея Вин зарегистрировала товарный знак «Тар-Тар», и не утверждала, что « накрутка» на неизвестные в России бренды французских вин может составлять триста процентов.

Кроме того, сведения о действиях Председателя Правления и акционера АО ФИО14 ФИО11 в отношении владельцев ООО Фирма Галерея Вин летом и осенью 2017 года, изложенные в статье ФИО2 «Террор малого и среднего бизнеса по-российски на примере Галереи Вин» в блоге на радиостанции «Эхо Москвы» с приложением доказательств, не являются клеветой и полностью соответствуют действительности. В связи с распространением не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию руководителя и участника ООО Фирма Галерея Вин сведений пресс службой АО Татсоцбанк был нанесен ущерб деловой репутации компании, что привело к ее полной утрате в процедуре банкротства и возможности удовлетворения законных требований добросовестных кредиторов ООО Фирма Галерея Вин».

2. Взыскать с АО Татсоцбанк в пользу ФИО2 и Я.Ф. Цейнштейна 315 000 000 рублей в качестве компенсации имущественного ущерба, нанесенного ООО Фирма Галерея Вин в порядке п. 9 ст. 152 ГКРФ;

3. Взыскать с АО Татсоцбанк 5 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда ФИО2;

Уточнение и увеличение иска о взыскании с АО Татсоцбанк в пользу ФИО2 и Я.Ф. Цейнштейна 315000000 рублей компенсации имущественного ущерба, и 5000000 рублей компенсации морального вреда ФИО2 судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Истица ФИО2 заявила об истребовании дополнительных доказательств из СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани у заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по г. Казани капитана юстиции ФИО15 заверенную копию заключения эксперта № 106 от 21.01.2019, содержащегося в материалах уголовного дела №11802920024000074;

- истребовать в прокуратуре г. Казани заверенную копию заключения эксперта № 106 от 21.01.2019, содержащегося в материалах уголовного дела № 11802920024000074.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, огласили доводы в обоснование своей позиции, против содержания копии заключения №106 имеющегося в материалах дела не возражали.

Суд определил отклонить ходатайство об истребовании заключения эксперта, поскольку его копия имеется в материалах настоящего дела.

Ответчики Татсоцбанк" и "Бизнес Оnline" исковые требования не признали.

Представитель АО «Татсоцбанк» указал, что с требованием о взыскании 315000000 рублей истица в досудебном порядке не обращалась.

Истец представил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица представителя банка - начальника юридического департамента ФИО16 Ходатайство отозвано в судебном заседании.

Представитель АО «Татсоцбанк» о привлечении в качестве третьего лица начальника юридического департамента ФИО16 возразил.

Судом было принято к рассмотрению ходатайство о привлечении в качестве третьего лица представителя банка - начальника юридического департамента ФИО16.

Истец представил суду ходатайство о приобщении проекта модернизации производства ООО «Шале» и краткого описания инвестиционного проекта «открытие ресторана на 100 мест по адресу <...>»

Представитель АО «Татсоцбанк» возражал против приобщения к материалам дела ходатайства о проекте модернизации производства ООО «Шале» и краткого описания инвестиционного проекта.

Представитель "Бизнес Оnline" также возражал против приобщения данного документа.

В удовлетворении ходатайства о приобщении Проекта модернизации производства ООО «Шале» и краткого описания инвестиционного проекта «открытие ресторана на 100 мест по адресу <...>» суд определил отказать ввиду нетносимости документа к предмету спора, документ возвращен истцу в судебном заседании.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав представителей сторон, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству,

руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

определил:

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 12 августа 2020 года на 13 час. 40 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу <...>, зал № 4.08 (Почтовый адрес: ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>).

В порядке ст. 46 АПК РФ привлечь ФИО3 к участию в деле соистцом.

Истцу - постановление о прекращении уголовного дела от 29 июня 2020 года МВД РТ.

Ответчикам – отзыв на увеличенные исковые требования.

Сторонам предлагается рассмотреть возможность примирения, в том числе путем заключения мирового соглашения, обращения за содействием к посреднику (медиатору), а также с использованием любых иных примирительных процедур (Федеральный закон от 27.07.2010 №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации))».

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

В целях внесудебного урегулирования спора стороны могут обратиться в «комнату примирения», расположенную в Арбитражном суде Республики Татарстан (<...>, каб. № 5). В «комнате примирения» представителями сторон могут быть проведены переговоры и на безвозмездной основе может быть получена консультация профессиональных медиаторов о процедуре медиации.

Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), а также информация о примирительных процедурах и работе «комнаты примирения»размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Документы по делу в электронном виде необходимо представлять в суд через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru).

Судья О.П. Спиридонова