Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции требование Общества с ограниченной ответственностью "Центр Шуз", г. Казань о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спартак" (ИНН 1659038209, ОГРН 1021603468732), г. Казань (вх.41154),

с участием:
от кредитора – не явился, извещен;
от конкурсного управляющего – Алиуллов Б.В., по паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.18г. общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спартак» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Алиуллов Булат Вагизович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 июля 2018 года поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "Центр Шуз", г. Казань о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спартак" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань в размере 339 552 964, 53 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи, с чем арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требования кредитора, поскольку кредитором не направлены документы, подтверждающие обоснованность требований, заявляет о пропуске исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п.1 ст. 142, п.1,3 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 33 от 22.02.2018г.

Согласно представленному требованию, к должнику предъявлено требование в размере 339 552 964, 53 руб.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре цессии № 1 от 22.12.2014г.

В обоснование требования кредитором представлен бухгалтерский баланс ООО «Центр Шуз» на 30.09.2017г., расшифровка строк баланса 30.09.2017г.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы конкурсного управляющего, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования кредитора исходя из следующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с

требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд в целях проверки обоснованности заявленного кредитором требования, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, предложил кредитору представить первичные бухгалтерские документы в обоснование требования, наличие уступленных обязательств, отраженных в бухгалтерской отчетности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные документы кредитором не представлены. Доказательства невозможности предоставления указанных судом доказательств в материалы дела также не представлены.

Отсутствие первичных документов является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того конкурсный управляющий заявляет о пропуске исковой давности в отношении сумм, подлежащих включению по договору цессии № 1 от 22.12.2014г.

Ходатайство о пропуске исковой давности не может быть рассмотрено судом, поскольку в материалы дела не представлены договор цессии № 1 от 22.12.2014г., а также иные первичные документы в обоснование заявленного требования.

Таким образом, требование кредитора в размере 299 074 рублей по договору подряда № СМР-12/1-14 от 15.12.2014 удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Центр Шуз", г. Казань о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спартак" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья М.И. Сафиуллин