АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420014, Республика Татарстан, г.Казань, Кремль, корп.1, под.2

тел. (8432) 92-17-60, 92-07-57

======================================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Казань                                                            Дело № А65-3940/2007 -СГ45

13 апреля 2007 года  Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Сахапова Ю.З.,

с участием представителей истца председателя Совета пастора ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.01.2007 г.,

представителя ответчика Редакции ответчика адвоката Гафуровой С.Р., действующей на основании доверенности от 15.02.2007 г. (ордер от 05.03.2007 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Религиозной организации Поместная церковь Христиан Адвентистов Седьмого Дня г.Чистополя Волго-Вятского объединения Церкви Христиан Адвентистов Седьмого дня, к Государственному учреждению «Редакция газеты «Чистопольские известия», г.Чистополь, ФИО3 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация Поместная церковь Христиан Адвентистов Седьмого Дня, г.Чистополя Волго-Вятского объединения Церкви Христиан Адвентистов Седьмого дня (далее – Религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Государственному учреждению «Редакция газеты «Чистопольские известия» (далее – Редакция газеты), ФИО3 о защите деловой репутации.

В обоснование заявленных требований Религиозная организация указала следующее.

06.04.2006 г. в газете «Чистопольские известия» была опубликована статья под заголовком «Осторожно: секты!». В данной статье содержатся следующие сведения, которые истец расценивает как несоответствующие действительности и порочат ее деловую репутацию: заголовок статьи – «Осторожно: секты!»; «…Но в годину лихолетья с Запада на Русь хлынуло огромное количество... сект, которые, подобно коварным оккупантам, пытаются завладеть умами и душами людей…»; «…В вашей квартире раздается звонок и приятный женский или мужской голос… просит во имя Христа открыть дверь…»; «…Сектантам свойственна враждебность православию… они… приходят к православным храмам, заводят беседы с верующими, пытаясь направить доверчивые души на гибельный путь…».

В судебном заседании представители Религиозной организации поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагая, что опубликованные в указанной статье сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, Религиозная организация обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика Редакции газеты заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в своем пояснении от 27.03.2007 г., просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"  пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Анализ содержания статьи показывает, что оспариваемые сведения не касаются экономической деятельности Религиозной организации, а содержат    религиозные аспекты, относящиеся к религиозным и иным духовным убеждениям, касающимся свободы вероисповедания, и не направлены на освещение предпринимательской деятельности Религиозной организации, у которой основным видом деятельности является удовлетворение религиозных и иных духовных потребностей верующих лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Доводы представителя Религиозной организации о том, что данный спор был уже предметом судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, где производство по делу было прекращено, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Как следует из определения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 09.10.2006 г. истцом по делу № 2-489/2006 о защите чести и достоинства выступало физическое лицо – ФИО1, а по данному делу истцом выступает Религиозная организация.

Предметом иска по данному делу является защита деловой репутации, тогда как предметом заявленных требований в суде общей юрисдикции являлась защита чести и достоинства физического лица.

Таким образом, данное дело и дело суда общей юрисдикции различаются как по субъектному составу, так и по характеру заявленных требований.

Прекращение производства по делу не препятствует Религиозной организации права на судебную защиту, поскольку она вправе обратиться в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно ст. 104 АПК РФ государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151 ст.184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                               Сахапов Ю.З.