Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ФИО1о разъяснении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года, принятое по делу № А65-39598/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республрки Татарстан от 06 декабря 2017 года принято к производству заявление ФИО1 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 по делу №А65-39598/2017 ФИО2, признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 (далее - ответчики) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства №223 от 16.01.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 не позднее 5 дней с момента вступления в законную силу данного судебного акта передать по акту приема-передачи транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет: белый, гос.номер Т082АК116, финансовому управляющему имуществом должника ФИО3.

Распределены судебные расходы с учетом принятых по настоящему обособленному спору обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года изменено в части применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу транспортное средство Volkswagen Tiguan 2013 г.в. с восстановлением права собственности на транспортное средство за ФИО4.

Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении судебного акта, в котором просит разъяснить постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу № А65-39598/2017, а именно: кому должен передать транспортное средство ответчик ФИО5, какие нормы для признания сделки недействительной были применены и с какого момента наступили последствия недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. По смыслу приведенной выше нормы, разъяснение судом принятого им судебного акта представляет собой его изложение в более полной и ясной форме.

Разъяснение судебного акта заключается в полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно устоявшейся правовой доктрине, закрепленной в нормах действующего процессуального законодательства, судебное решение, в данном случае постановление, как акт правосудия, которым завершается рассмотрение дела по существу, представляет собой документ, состоящий из четырех частей - вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. Помимо выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных требований (резолютивная часть) в судебном решении по общему правилу в обязательном порядке должно содержаться краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (описательная часть), а также мотивы и обоснование принятого судом решения (мотивировочная часть). Если изготовление решения в полном объеме откладывается (на срок, не превышающий пяти дней), в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, объявляется только резолютивная часть решения суда.

Мотивировочная часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года содержит подробное описание выводов, изложенных в резолютивной части постановления, к которым суд апелляционной инстанции пришел, рассмотрев обособленный спор.

В постановлении указаны нормы права и разъяснения Постановлений Пленумов, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции.

Принудительное исполнение судебного акта производится в данном случае службой судебных приставов-исполнителей, которые уполномочены обращаться с заявлениями о порядке исполнения.

Согласно постановлению, суд обязал ответчика передать имущество в конкурсную массу должника ФИО2, поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом независимо от того, что собственником указана его супруга ФИО4

Формирование конкурсной массы должника является обязанностью финансового управляющего. Следовательно возврат имущества в конкурсную массу представляет собой передачу транспортного средства, ключей и документов финансовому управляющему должника.

Таким образом, судебный акт соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ и не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части данного судебного акта, а также учитывая, что положений, допускающих их неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется, суд считает, что судебный акт изложен юридическим языком, исключающим двоякое понимание выводов суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ОтказатьФИО1в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу №А65-39598/2017.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова