Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салманина А.А., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Коцюбенко Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании требование Общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" (25678) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия+", г. Казань,

с участием до и после перерыва:

конкурсного управляющего ООО «ВВП Плюс» - ФИО1 (паспорт),

временного управляющего ООО «Волжские путешествия+» - ФИО2 (доверенность №1 от 28.04.2021г.),

третьего лица – не явился, извещен,

должника – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021г. заявление общественной организации "Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов" - Общество инвалидов Республики Татарстан", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и введено в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия+", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия+", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3 (ИНН <***>), почтовый адрес 420021, РТ, <...>, а/я 57, являющийся членом Саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Возрождение», с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30000 рублей.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО "ВВП Плюс" (25678) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия+", г. Казань.

Определением Арбитражного суда РТ от 13.05.2021г. требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание, привлечено в качестве третье лица ООО «Судоходная компания».

Определением Арбитражного суда РТ от 08 июня 2021 года отложено судебное заседание, привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Судоходная компания» - ФИО4.

Протокольным определением суда РТ от 07.07.2021 года отложено судебное заседание на 15 июля 2021 года в 12 час. 20 мин.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили. В связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 159 и частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о рассмотрении заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора огласил требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Представитель временного управляющего огласил письменную позицию, указал на аффилированность сторон, просил в случаи признания требования обоснованным, учесть данное требование за реестром требований кредиторов должника.

Судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 19.07.2021 года на 10час. 00 мин.

После перерыва стороны поддержали озвученные ранее позиции.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней со дня опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должник процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2021г.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 05.05.2021г., то есть в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

На основании п.2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

В материалы дела представлены возражения временного управляющего должника и кредитора ОО «Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов» - «Общество инвалидов РТ» на требование кредитора.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении требования размере 20 300 000 рублей долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Между ООО «Волжские Путешествия+» (Цессионарий) и ООО «ВВП Плюс» (Цедент) подписан договор цессии от 08.05.2018, по условиям которого Цедент уступило Цессионарию право требования к ООО «Судоходная компания» в сумме 20 300 000 руб., возникшее из обязанности по возврату денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи теплохода №1 от 28.12.2017г.

Право требования задолженности к ООО «Судоходная компания», которое явилось объектом уступки права требования, возникло в связи с расторжением договора купли-продажи теплохода №1 от 28.12.2017г, между ООО «ВВП Плюс» и ООО «Судоходная компания». В результате расторжения указанного договора ООО «Судоходная компания» стало лицом, обязанным вернуть ранее уплаченные ООО «ВВП Плюс» денежные средства в размере 20 300 000 рублей. Обстоятельства расторжения договора купли-продажи, заключенного между ООО «ВВП Плюс» и ООО «Судоходная компания», была дана оценка в рамках дела А65-5850/2020 и дела А65-35688/2018, рассмотренных в Арбитражном судом Республики Татарстан. Так, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019г., вступившим в законную силу, по делу А65-35688/2018, отказано в удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к ООО «ВВП Плюс» и ООО «Судоходная компания» об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности по договору № 1 купли-продажи судна пассажирский теплоход «Очарованный странник» от 28.12.2017г. за ООО «ВВП Плюс». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020г., вступившим в законную силу, по делу А65-5850/2020, отказано в удовлетворении требований ООО «ВВП Плюс» к ООО «Судоходная компания» о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи №1 от 26.04.2018 недействительным и применении последствий его недействительности.

Ранее, в 2015 году между ООО «Судоходная компания» (арендодатель) и ООО «Волжские путешествия+» (арендатор) был заключен договор аренды судна без экипажа №2 от 01.11.2015г., с правом выкупа арендатором, по условиям которого арендодатель обязуется за обусловленную плату предоставить арендатору в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем судно для перевозки пассажиров, а арендатор обязуется его принять и оплачивать аренду. Согласно акту приема-передачи от 01.11.2015г. арендодатель передал арендатору судно «Очарованный странник».

Между Третьим лицом и Должником 08.05.2018г. заключено соглашение о зачёте, по условиям которого остаточная выкупная стоимость судна по состоянию на 08.05.2018г. составила 18 131 157 руб. Стороны установили, что ООО «Судоходная компания» имеет обязанность по возврату 20 300 000 руб. по расторгнутому договору купли-продажи теплохода №1 от 28.12.2017г., при этом право требования возврата денежных средств перешло к ООО «Волжские путешествия +». Сторонами было принято решение зачесть размер выкупной платы в счёт частичного возврата денежных средств по ранее расторгнутому договору купли-продажи теплохода №1 от 28.12.2017г. Был произведен зачет однородных встречных требований. Таким образом, обязательство должника перед третьим лицом по оплате выкупной стоимости теплохода было прекращено 08.05.2018г.

Указанные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 г. по делу №А65-21254/2019, в соответствии с которым встречные исковые требования Должника к Третьему лицо удовлетворены и решено обязать ООО «Судоходная компания» зарегистрировать переход права собственности на пассажирский теплоход «Очарованный странник» на ООО «Волжские путешествия+».

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исследовав в совокупности материалы дела, условия договора уступки, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от 08.05.2018г. соответствует положениям Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реальность уступаемых прав требований подтверждается представленными документами, в том числе судебными актами.

По акту приёма-передачи от 08.05.2018г. Цессионарию были переданы необходимые документы.

Согласно п.1.2 договора уступки прав требования цессионарий (ООО «Волжские путешествия+») выплачивает цеденту (ООО «ВВП+») вознаграждение в порядке и размере, указанном в приложении №1.

Данные обязательства ООО «Волжские путешествия+» выполнены не были, денежные средства в размере 20 300 000 рублей долга не возвращены, доказательств обратного в суд не представлено.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в размере 20 300 000 рублей долга.

Возражения, поступившие со стороны временного управляющего должника, мотивированы необходимостью понижения требования кредитора в очередности удовлетворения требований в виду того, что сделка совершена между аффилированными лицами. На аффилированность сторон ссылался также кредитор ОО «Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов» - «Общество инвалидов РТ» как на основание для отказа в удовлетворении требования кредитора.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что ООО «Волжские путешествия+» и ООО «ВВП Плюс» являются аффилированными между собой юридическими лицами, поскольку учредителем и единственным участником, и соответственно, контролирующим лицом, в обоих обществах является ФИО5 (ИНН <***>), что подтверждается выписками из государственного реестра юридических лиц, и не оспаривается сторонами.

Временным управляющим должника указано, что посредством уступки права требования к третьему лицу должнику было предоставлено финансирование от аффилированного лица.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную отпредписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований (при фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса при предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний (куда входят и должник, и кредитор) – направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Из содержания пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 10 Обзора приведены случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что кредитор ООО «ВВП Плюс» сам находится в процедуре банкротства, решением Арбитражного суда РТ от 28.12.2020г. по делу №А65-31499/2019 ООО «ВВП ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 21.06.2021г.).

На данный момент кредитор не может признаваться лицом, предъявляющим требование с целью злоупотребления правом и получения влияния на неправомерное распределение конкурсной массы в пользу группы лиц, в которую входит должник, поскольку является таким же независимым по отношению к должнику кредитором, руководитель которого – конкурсный управляющий действует в интересах своих кредиторов. Отказ в удовлетворении требования кредитора, реальность которого подтверждена надлежащими доказательствами, лишь на том основании, что в момент совершения сделки должник и кредитор являлись аффилированными лицами, нарушал бы права и законные интересы кредиторов ООО «ВВП Плюс» с учетом того, что на данный момент в результате включения требования в реестр требований кредиторов должника выгода конечным бенефициаром не извлекается.

Аналогичный подход нашел свое отражение в судебной практике, в том числе в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-42333/2018 от 26.01.2021 г. по делу № А65-11502/2017.

На основании изложенного, исследовав доказательства, арбитражный суд отклоняет заявленные возражения относительно требования кредитора как несостоятельные и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требование Общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" в размере 20 300 000 рублей долга в состав третьей очереди реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия+", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Салманин