Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Салимзянов И.Ш., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТрастИнвестСтрой», г.Казань, РТ о применении встречного обеспечения по делу №А65-4015/2008-СГ3-25,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети», г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Логистическая Компания», г.Казань, РТ (ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «ТрастИнвестСтрой», г.Казань, РТ (ответчик 2), третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Регламент», г.Казань, РТ о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости «Погрузочно-разгрузочный терминал», расположенного в Лаишевским районе <...> км на юг от ориентира 11 км автодороги «Казань-Оренбург» и применении последствий ее недействительности.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2008г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети», г.Казань, РТ приняты обеспечительные меры. Суд запретил Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по РТ, г.Казань, РТ регистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на объект недвижимости - «Погрузочно-разгрузочный терминал», расположенный в Лаишевским районе <...> км на юг от ориентира 11 км автодороги «Казань-Оренбург».

Общество с ограниченной ответственностью «ТрастИнвестСтрой», г.Казань, РТ (ответчик 2) в последующем 24.03.2008г. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обязании истца предоставить встречное обеспечение по делу №А65-4015/2008-СГ3-25.

В качестве встречного обеспечения заявитель просит обязать истца предоставить встречное обеспечение на сумму 314.649.520 5 (триста четырнадцать миллионов шестьсот сорок девять тысяч пятьсот двадцать рублей 50 коп.), составляющих половину от балансовой стоимости спорного по иску объекта недвижимости путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств.

В случае неисполнения истцом о предоставлении встречного обеспечения отменить обеспечительные меры, примененные определением от 17.03.2008г.

Заявление мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры в виде запрета УФРС по РТ регистрации прав на спорный объект недвижимого имущества нанесет убытки ответчику 2.

Заявитель указывает, что в настоящее время планирует заключение сделки, связанной с привлечением финансовых средств за счет продажи имущества с последующим приобретением его на условиях договора лизинга. Ответчик 2 полагает, что имеет возможность пополнить оборотные средства на сумму 73.178.000 руб. денежных средств, необходимых для строительства дополнительных корпусов складских помещений, предназначенных для последующей реализации. Экономический эффект от применения самой лизинговой сделки (обеспеченный ускоренной амортизацией предмета лизинга) составляет 64.121.285 руб. в расчете на 84 месяца лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В силу п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч.1 ст.94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам ч.3 ст.94 АПК РФ.

Пунктом 13 названного Пленума установлено, что размер встречного обеспечения, в случае если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Между тем, представленные ответчиком 2 документы: письмо ответчика генеральному директору ООО «Траст-Лизинг» с предложением сделки «возвратного лизинга», ответ ООО «Траст-Лизинг» в соответствии с которым эффективность лизингового проекта по сравнению с банковским финансированием составит 21,3%, составляющего экономию средств в размере 64.121.285 руб. 10 коп., список документов для лизинга недвижимости, график лизинговых платежей и расчет преимущества лизинга не свидетельствуют о возможности причинения убытков ответчику 2. Данные документы носят предположительный характер.

Спор по настоящему делу неимущественного характера. Представленная ответчиком 2 выписка из данных бухгалтерского учета (отчет по основным средствам) в отсутствие иных доказательств (оценки имущества и т.д.) не может служить доказательством стоимости имущества, из которой нужно исходить при встречном обеспечении.

Заявленная ответчиком сумма встречного обеспечения на депозитный счет арбитражного суда 314.649.520 руб. 50 коп. несоразмерна расчетам заявителя о возможных убытках.

Соответственно требование к истцу о предоставлении встречного обеспечения на сумму 314.649.520 руб. 50 коп., в случае его удовлетворения может парализовать работу предприятия и привести к банкротству.

Суду не представлено доказательств заключения ответчиком договора лизинга.

Намерение ответчика 2 заключить сделку купли-продажи спорного имущества с последующим приобретением его в лизинг само по себе не может быть положено в доказательственную базу.

При этом, заявителем не указано о возможности применения иных мер встречного обеспечения, предусмотренных ч.1 ст.94 АПК РФ как то: предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, поскольку ответчик 2 не представил доказательств возможности причинения ему убытков, в удовлетворении ходатайства об обязании истца предоставить встречное обеспечение по делу №А65-4015/2008-СГ3-25 следует отказать.

Одновременно суд разъясняет, что заявитель не лишен права после устранения названных выше обстоятельств обратиться вновь с заявлением о предоставлении встречного обеспечения.

Кроме того, в силу ст.98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Руководствуясь статьями 90, 94, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ТрастИнвестСтрой», г.Казань, РТ об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети», г.Казань предоставить встречное обеспечение отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Салимзянов И.Ш.

Печ. пом. судьи Спиридонова О.П., тел:292-94-24