Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО8 И. Г.А., ФИО2 и ФИО3, в пользу заявителя судебных расходов на сумму 43000 руб. и почтовых расходов на сумму 244 руб. 81 коп.,

с участием:

заявителя (арбитражного управляющего) – не явился, извещен,

ФИО3 - лично паспорт,

ФИО4 - лично паспорт,

ФИО5 - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан 17 марта 2010г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 21 февраля 2011г. Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 марта 2014г. (вх. № 6552) поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО8 И. Г.А., ФИО2 и ФИО3, в пользу заявителя судебных расходов на сумму 43000 руб. и почтовых расходов на сумму 244 руб. 81 коп.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2013г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г.Казань, прекращено.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013г. по данному делу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2013г. о прекращении производства по делу № А65-4070/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2013 года по данному делу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу № А65-4070/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Суд огласил, что в материалах дела имеется письменный отзыв от арбитражного управляющего, о рассмотрении дела без его участия.

Возражения по поводу проведения судебного заседания в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, но не явившихся на судебное заседание, явку своих представителей не обеспечивших, не поступили.

Не явившиеся в судебное заседание лица о месте и времени судебного разбирательства извещены, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании кредиторы ФИО3 и ФИО4 огласили отзыв и дополнения к отзыву на заявление арбитражного управляющего ФИО1, пояснив, что ФИО1 значительно завышены судебные расходы, ходатайствовали в судебном заседании о признании заявления о взыскании судебных расходов необоснованными, просили отказать в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает следующее.

Согласно заявлению арбитражного управляющего, конкурсный управляющий ООО "Партнер" обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о взыскании процентов временного управляющего. Определением Арбитражного суда РТ от 05.06.13г. заявление удовлетворено. Кредиторы по делу о банкротстве ООО "Партнер" Ш-ны, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой на данное определение, основанием которой указали на невыполнение арбитражным управляющим комплекса мероприятий в деле о банкротстве и просили отказать в удовлетворении вполне обоснованного заявления. В результате рассмотрения апелляционной жалобы кредиторов постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 05.09.13г. судебный акт первой инстанции был отменен, в удовлетворении заявления отказано. Данный судебный акт по жалобе конкурсного управляющего также был отменен Постановлением ФАС ПО от 26.11.13г., дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.02.14г. судебный акт о взыскании процентов изменен в части суммы взыскиваемых процентов. При этом сумма процентов временного управляющего уменьшена незначительно с 759583,50 руб. до 753913 руб. Данный спор является обособленным в деле о банкротстве. Требования арбитражного управляющего фактически удовлетворены, несмотря на жалобы кредиторов. В связи с рассмотрением данного спора в суде апелляционной и кассационной инстанции арбитражного суда арбитражным управляющим понесены расходы на представителя и почтовые расходы. При этом с представителем был заключен договор, ему фактически оплачены арбитражным управляющим в деле о банкротстве услуги из личных средств в сумме 45000 руб. (в том числе 43000 руб. за услуги по апелляционному и кассационному обжалованию) и 244 руб. 81 коп. возмещения почтовых расходов. Данный факт подтверждается отчетом, авансовым отчетом, расходными кассовыми ордерами об оплате ФИО6 денежных средств.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, заявитель арбитражный управляющий обратился с данным заявлением в суд.

Согласно отзыву кредиторов ФИО8 И. Г.А., ФИО2 и ФИО3 на заявление арбитражного управляющего должника о взыскании (возмещении) судебных расходов обособленного спора по вознаграждению временного управляющего, конкурсный управляющий 21.03.2014г. подал заявление о взыскании (возмещении) судебных расходов. Договор на оказание юридических услуг был заключен 10.01.2013г., но при этом ФИО6 не фигурирует как представитель управляющего ни на судебном заседании первой инстанций по обособленному спору, ни в документах, подготовленных к этому заседанию, из чего следует фиктивность включения в расходы в отчете №2 от 10.01.2014г. пунктов 1 на сумму 2 000 (Две тысячи) руб. и недоказанность их действительности. К тому же на первой стадии мы не являлись активными участниками процесса, иск не подавался против нас, мы не являлись ответчиками, потому нет никаких законных оснований относить расходы подготовку первичного иска на наш счет. ФИО6 на судебных заседаниях в деле о банкротстве ООО «Партнер» (не в рамках данного обособленного спора) фигурирует как представитель кредитора ООО «ВираСтрой». Вызывает недоумение, как по одному и тому же делу о банкротстве представитель периодически может выступать то со стороны кредитора, то со стороны конкурсного управляющего, тогда как их интересы могут быть диаметрально противоположными. Ведь тем самым нарушается принцип справедливости и состязательности судопроизводства. В процессе рассмотрения данного и других обособленных споров неоднократно обращали внимание суда на нарушение арбитражным управляющим законодательства, которое выражалось в том, что кредиторам не представлялась возможность знакомиться с первичными документами по рассматриваемым вопросам, в то время как другие кредиторы имели неограниченную возможность: представитель ООО Электротехническая компания, выполняя должностные обязанности бухгалтера и представитель ООО ВираСтрой, представляя одновременно еще и обязанности арбитражного управляющего ФИО1 Кредиторы указывают, что конкурсный управляющий не предоставил доказательств, подтверждающих разумность заявленных расходов. Из условий договора от 10.01.2013г. на оказание юридических услуг не следует, что он заключался для оказания услуг в связи с ведением обособленных споров, в том числе связанного с подачей кредиторами жалобы о признании ненадлежащим исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим. Необходимость точности формулировки предмета договора подтверждается и Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.06.2012г.№ 745/12. А вот напротив свидетельствует то, что договор был заключен еще 10.01.2013г., а ФИО6 при этом не фигурирует как представитель управляющего ни на судебном заседании первой инстанции по обособленному спору, ни в документах, подготовленных к этому заседанию. Из этого следует, что факт наличия расходов на представителя конкурсного управляющего в данном случае фиктивно надуман и не доказан. Определение АС РТ от 05.06.2013г. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО1 по делу № А65-4070/2010 было изменено Постановлением Одиннадцатого ААС от 27.02.2014г. При этом размер вознаграждения временного управляющего был снижен с 759 583 руб. 50 коп. до 753 913 руб. 00 коп. Следовательно, кредиторы указывают, что их нельзя считать проигравшей стороной в данном обособленном споре. В связи с вышеизложенным, кредиторы просят признать заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании (возмещении) судебных расходов необоснованным и отказать в удовлетворении данного заявления полностью.

Также в деле имеется ходатайство кредитора ФИО3 касательно многочисленных ошибок в судебных документах по обособленному спору по вознаграждению временного управляющего, согласно которому, просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов по рассматриваемому обособленному делу без рассмотрения дела ввиду наличия ошибок в судебных документах, нарушивших принцип справедливости и состязательности судопроизводства.

Согласно отзыву кредиторов на заявление конкурсного управляющего о взыскании (возмещении) судебных расходов (к заседанию 14 мая 2014г.), кредиторы просят признать наличие судебных расходов конкурсного управляющего в рамках обособленного спора недоказанным. Отказать в удовлетворении заявления о взыскании (возмещении) судебных расходов полностью.

В материалах дела имеется дополнение заявителя арбитражного управляющего ФИО1 к заявлению и уточнение требования, согласно которому, заявителем подано заявление о возмещении судебных расходов (юридические услуги по обособленному спору о взыскании процентов временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Партнер" №А65-4070/2010). В процессе подготовки к судебному заседанию выяснилось, что даты в первичных документах (расходные кассовые ордера, авансовый отчет, отчет о выполнении услуг) указаны неверно. Это произошло в связи с тем, что все документы были подготовлены на основе предыдущих документов по иному спору, в которых стояла дата 10.01.14г. Фактически же действия сторон договора от 10.01.13г. по выполнению указанных в документах операций происходили 10.03.14г. В связи с данной технической ошибкой в документы были внесены исправления с подтверждением подписей сторон. С 01.01.13г. действует редакция закона "О бухгалтерском учете", согласно ч. 7 ст. 9 которой в первичном учетном документе допускаются исправления, если имеются подписи и расшифровка лиц, внесших исправление, и дата исправления. То, что представление отчета не могло быть в январе следует из судебного акта суда апелляционной инстанции, которым внесены изменения в первоначальный судебный акт, и дело закончилось по существу только 27.02.14г. Расписка, представленная в дополнение ФИО6, также подтверждает, что денежные средства ею были получены 10.03.14г., а не 10.01.14г. В части обоснованности и разумности данных расходов, заявитель поясняет следующее, что имеет высшее финансовое образование, а так как не имеет юридического образования, то как арбитражный управляющий имею право привлечь за свой счет, а иногда и за счет предприятия-банкрота специалистов в различных областях деятельности, в том числе юристов. Спор по вопросу установления арбитражному управляющему процентов временного управляющего является обособленным и затрагивает заявителя личные интересы, поэтому мне необходимо было их защитить. В рамках договора от 10.01.2013г. об оказании ФИО6 юридических услуг по делу о банкротстве ООО "Партнер" по заявке арбитражного управляющего, ФИО6 также оказывала арбитражному управляющему услуги и по иным спорам в данном деле (по жалобам кредиторов на мои действия и о моем отстранении, по взысканию процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего в мою пользу, по судебному спору с кредиторами по вопросу правомерности прекращения дела о банкротстве). ФИО6 имеет высшее юридическое образование и опыт работы по специальности. Она привлекалась мной также для оказания услуг при банкротстве иных предприятий. За услуги, оказанные ФИО6 в рамках договора от 10.01.13г., денежные средства оплачивались заявителем из личных средств, а не за счет предприятия-банкрота, так как финансовые возможности и интересы кредиторов в деле о банкротстве не позволили арбитражному управляющему возложить данное финансовое бремя на должника. 22.04.13г. по заявке арбитражный управляющий привлек ФИО6 для оказания юридических и иных связанных услуг по делу о взыскании в пользу процентов временного управляющего и судебный акт был вынесен в пользу арбитражного управляющего. В последствии возник обособленный спор, так как кредиторами ФИО7, ФИО3 и ФИО2 была подана совместная апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции. Данный судебный спор предполагал значительный объем услуг, а также непосредственное их выполнение при возможном значительном временном промежутке. ФИО6 в рамках договора от 10.01.13г. и заявки от 22.04.13г. оказывала арбитражному управляющему услуги по данному делу по подготовке юридических документов и направлению их кредиторам и в суды различных инстанций, а также участию в суде апелляционной и кассационной инстанции от моего имени. В результате активных действий ФИО6 требования арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего частично были удовлетворены. Согласно отчету №1, авансового отчета, расходных кассовых ордеров арбитражный управляющий оплатил ФИО6 45244 руб. 81 коп. юридических услуг и связанных с ними почтовых расходов. Факт оплаты данной суммы 10.03.14г. также подтверждается распиской ФИО6 Какой-либо иной обязательный порядок расчетов между физическими лицами ни договором, ни законом не предусмотрен. Также разумность данных расходов подтверждается рыночной стоимостью юридических услуг, которая варьируется с учетом сложности судебного процесса. Данный спор является сложным (кредиторов четверо, рассмотрение дела откладывалось, дело рассматривалось в трех инстанциях). Аналогичные расценки ФИО6 также применяла в договорных отношениях при оказании арбитражному управляющему юридических услуг по другим делам, по которым уже вынесены судебные акты о взыскании судебных расходов (по делам №А65-17181/2013, №А65-19811/2013). Суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах, если заявленные требования явно их превышают. Эта позиция согласуется с позицией ВАС РФ (определение ВАС РФ от 25.04.12 №ВАС-2598/12 по делу А40-45684/11-99-202). С учетом того, что судебный акт об установлении арбитражному управляющему процентов по вознаграждению временного управляющего был изменен и сумма взысканных процентов уменьшена, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы арбитражного управляющего определяются пропорционально удовлетворенной сумме и взыскиваются в равных долях с проигравшей стороны. Расчет расходов: 753913 руб. х 100% : 759583,50 руб. = 99,25% предъявленной арбитражным управляющим суммы процентов удовлетворен. Расходы по п. 2-9 отчета №2, авансового отчета от 10.03.14г. в размере 41244 руб. 81 коп. были понесены арбитражным управляющим в связи с обжалованием судебного акта о взыскании в пользу арбитражного управляющего процентов по вознаграждению временного управляющего, что затрагивает интересы заявителя, поэтому они возлагаются на проигравшую сторону. 41244,81 руб. х 99,25% = 40935 руб. 47 коп. - сумма расходов заявителя в данном деле, которая должна быть взыскана в равных долях с каждого кредитора, участвующего в данном споре, то есть с каждого кредитора подлежит взысканию по 10233 руб. 86 коп. С учетом изложенного, заявитель уменьшает требования и просит суд взыскать в его пользу судебные расходы по данному делу в размере 40935 руб. 47 коп. за услуги юриста с ФИО8 и ГЛ., ФИО3, ФИО2 с каждого по 10233 руб. 86 коп.

Определением суда от 05.06.2013г. арбитражному управляющему ФИО1 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 759583 (семьсот пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 50 коп. и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 759583 (семьсот пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 50 коп.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013г. судебный акт первой инстанции был отменен. Принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением ФАС ПО от 26.11.2013г., дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.02.14г. судебный акт о взыскании процентов изменен в части суммы взыскиваемых процентов. При этом сумма процентов временного управляющего уменьшена незначительно с 759 583,50 руб. до 753 913 руб.

В обоснование заявления арбитражный управляющий указал, что обоснованность и разумность данных расходов, обосновывается тем, что заявитель имеет высшее финансовое образование, а так как не имеет юридического образования, то как арбитражный управляющий имею право привлечь за свой счет, а иногда и за счет предприятия-банкрота специалистов в различных областях деятельности, в том числе юристов.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 10.01.2013г., в соответствии с которым, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Услуги исполнителем оказываются в деле о банкротстве ООО «Партнер» № А65-4070/2010. Согласно пунктам 3.1., 3.2. настоящего договора, цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя и их стоимость определяется исполнителем самостоятельно и соответствует рыночной стоимости и дальнейшему пересмотру не подлежит. Заказчик, подписывая отчет об оказании услуг, принимает цену на услуги и их стоимость. Стоимость юридических услуг оплачивается Заказчиком по факту их оказания и оформления отчета о выполнении услуг. Расходы, связанные с предоставлением услуг (оплата госпошлины, сборов, командировочные, почтовые расходы и иные расходы), не входят в стоимость услуг и оплачиваются заказчиком отдельно, либо оплачиваются исполнителем с последующим их возмещением заказчиком.

Как установлено материалами дела, ФИО6 также оказывала арбитражному управляющему услуги и по иным спорам в данном деле (по жалобам кредиторов на мои действия и о моем отстранении, по взысканию процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего в мою пользу, по судебному спору с кредиторами по вопросу правомерности прекращения дела о банкротстве). ФИО6 имеет высшее юридическое образование и опыт работы по специальности. Она привлекалась заявителем также для оказания услуг при банкротстве иных предприятий. За услуги, оказанные ФИО6 в рамках договора от 10.01.1320г., денежные средства оплачивались заявителем из личных средств.

22.04.2013г. по заявке арбитражный управляющий привлек ФИО6 для оказания юридических и иных связанных услуг по делу о взыскании в пользу процентов временного управляющего и судебный акт был вынесен в пользу арбитражного управляющего. В последствии возник обособленный спор, так как кредиторами ФИО7, ФИО3 и ФИО2 была подана совместная апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции. Указанный судебный спор предполагал значительный объем услуг, а также непосредственное их выполнение при возможном значительном временном промежутке. ФИО6 в рамках договора от 10.01.13г. и заявки от 22.04.13г. оказывала арбитражному управляющему услуги по данному делу по подготовке юридических документов и направлению их кредиторам и в суды различных инстанций, а также участию в суде апелляционной и кассационной инстанции от моего имени. В результате активных действий ФИО6 требования арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего частично были удовлетворены.

Вышеуказанные услуги арбитражным управляющим оплачены в сумме 45244 руб. 81 коп., что подтверждается отчетом № 2 по договору оказания юридических услуг от 10.01.2013г. от 10.01.2014г. на сумму 45 000 руб.; авансовым отчетом № 2 от 10.01.2014г. на сумму 244 руб. 81 коп.; приходными кассовыми ордерами за № 9 от 10.01.2014г. на сумму 244 руб. 81 коп., № 8 от 10.01.2014г. на сумму 45 000 руб. 00 коп. Факт оплаты данной суммы также подтверждается распиской ФИО6

Какой-либо иной обязательный порядок расчетов между физическими лицами ни договором, ни законом не предусмотрен. Также разумность данных расходов подтверждается рыночной стоимостью юридических услуг, которая варьируется с учетом сложности судебного процесса.

Заявителем в материалы дела представлены тарифы на оказываемые юридические и консультационные услуги, согласно которым, минимальные тарифы по подготовке исковых и иных заявлений в Арбитражный суд составляют – 1500 руб.; подготовка апелляционной, кассационной и надзорной жалоб на решения Арбитражного суда от 1500 руб.; разработка и подготовка писем, претензий, иных документов от 1000 руб.; представление интересов в суде I инстанции от 5 000 руб.; представление интересов суде II инстанции: кассационной – апелляционной от 10 000 руб.

В связи с тем, что в материалы дела заявителем ФИО1 представлены прайс-листы на юридические и консультационные услуги, в соответствии с которыми минимальные тарифы по представлению интересов в суде I инстанции от 5 000 рублей, суд считает необходимым снизить судебные расходы, взыскав их с ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО3 в размере 5 000 руб. с каждого.

Как следует из материалов дела, данный спор является сложным (кредиторов четверо, рассмотрение дела откладывалось, дело рассматривалось в трех инстанциях). Аналогичные расценки ФИО6 также применяла в договорных отношениях при оказании арбитражному управляющему юридических услуг по другим делам, по которым уже вынесены судебные акты о взыскании судебных расходов (по делам №А65-17181/2013, №А65-19811/2013). Суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах, если заявленные требования явно их превышают. Эта позиция согласуется с позицией ВАС РФ (определение ВАС РФ от 25.04.12 №ВАС-2598/12 по делу А40-45684/11-99-202).

С связи с тем, что судебный акт об установлении арбитражному управляющему процентов по вознаграждению временного управляющего был изменен и сумма взысканных процентов уменьшена, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы арбитражного управляющего определяются пропорционально удовлетворенной сумме и взыскиваются в равных долях с проигравшей стороны.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что заявление арбитражного управляющего подлежит частичному удовлетворению, а именно судебные расходы подлежат взысканию с ФИО8, г. Зеленодольск в пользу арбитражного управляющего ФИО1 5 000 (пять тысяч) рублей, с ФИО4, г. Зеленодольск в пользу арбитражного управляющего ФИО1 5 000 (пять тысяч) рублей, с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 5 000 (пять тысяч) рублей, с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 5 000 (пять тысяч) рублей.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных расходов может определяться, в частности, исходя из нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд, при определении размера расходов, подлежащих возмещению заявителю, учитывая, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, объем проделанной работы, а также принцип разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в сумме 20 000 рублей (по 5 000 рублей с каждого).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 184-187, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, г. Зеленодольск в пользу арбитражного управляющего ФИО1 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов.

Взыскать с ФИО4, г. Зеленодольск в пользу арбитражного управляющего ФИО1 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок.

Судья Камалетдинов М.М.