Определение № А65-4089/13 от 03.10.2014 АС Республики Татарстан

1665/2014-168424(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата объявления резолютивной части определения – «29» сентября 2014г.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Боровков М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салманиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции жалобу открытого акционерного общества «Татагролизинг» на действия (бездействия) внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Аксу» ФИО1,

с участием:

арбитражного управляющего – ФИО1 (паспорт),

от OAO «Татагролизинг» - ФИО2 доверенность от 12.11.2013, ФИО3, доверенность от 29.09.2014,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Аксу» (ИНН <***>, ОГРН <***>), введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Аксу» утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.08.2014 поступила жалоба открытого акционерного общества «Татагролизинг» на действия (бездействия)

внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Аксу» Ибрагимовой Р.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2014 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Представители саморегулируемой организации и Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства имеются в материалах дела.

В порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя огласил жалобу, поддержал ее в полном объеме, пояснил, что просит признать неправомерным бездействие внешнего управляющего ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу», выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Внешний управляющий огласил отзыв, с доводами, изложенными в жалобе не согласен, просил отказать в ее удовлетворении.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Как следует из содержания жалобы, приказом об инвентаризации имущества и обязательств ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу» №3 от 28 апреля 2014 г. было решено приступить к сплошной инвентаризации имущества и обязательств должника, результаты которой должны были быть представлены внешнему управляющему в срок до «31» июля 2014г.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве:

- 17.07.2014 - инвентаризационная опись животных, в том числе залоговых ОАО «Россельхозбанк», №5 от 15.07.2014; инвентаризационная опись зданий и сооружений №1 от 15.07.2014; инвентаризационная опись зданий и сооружений находящихся в залоге ОАО «АК БАРС» Банк №2 от 15.07.2014; инвентаризационная опись транспортных средств, машин и оборудования, находящихся в собственности должника, №3 от 15.07.2014, инвентаризационная опись транспортных средств, машин и оборудования, находящихся в залоге ОАО «Россельхозбанк», №4 от 15.07.2014; инвентаризационная опись животных, в том числе залоговых ОАО «Россельхозбанк», №5 от 15.07.2014;

- 30.07.2014 - инвентаризационная опись земельных участков, в том числе находящихся в ипотеке ОАО «АК БАРС» Банк, №6 от 29.07.2014;

- 01.08.2014 - акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №7 от 31.07.2014.

Исходя из опубликованных актов инвентаризации имущества должника, заявитель делает вывод о бездействии внешнего управляющего, которое выразилось в не проведении инвентаризации в отношении следующего имущества: товарно- материальные ценности, денежные средства, денежные документы и бланки документов строгой отчетности.

Кроме того, заявитель указывает, что опубликованная внешним управляющим инвентаризационная опись животных, в том числе залоговых ОАО «Россельхозбанк», №5 от 15.07.2014 составлена с нарушением установленной типовой формы - животные учтены только в групповом порядке, не указаны идентифицирующие признаки животных (инвентарные номера, клички, пол, масть, порода и т.д.), отсутствует разбивка животных по отделениям агрофирмы. В отношении остальных залоговых животных, по указанным в описи данным невозможно определить, какие именно животные находятся в залоге у ОАО «Россельхозбанк».

На титульном листе инвентаризационной описи транспортных средств находящихся в залоге ОАО «Россельхозбанк», №4 от 15.07.2014 имеется указание, что собственником является должник, в то время как в качестве арендодателя имущества указано «ОАО «ВАМИН Татарстан». Заявитель полагает, что тем самым, данная опись не только содержит противоречивые сведения относительно собственника указанного в описи имущества, но и нарушает положение абз.2 п.3.7. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, который требует составления отдельной описи объектов, находящихся на ответственном хранении и арендованных, в которой дается ссылка на документы, подтверждающие принятие этих объектов на ответственное хранение или в аренду. Исходя из данного положения, заявитель предполагает, что арендатором имущества является должник, однако в графе «Документ, подтверждающий передачу объекта на ответственное хранение (аренду)» описи указано ООО «Сэт иле», что подтверждает несоответствие данной описи требованиям Методических рекомендаций.

Заявитель также полагает, что в действиях внешнего управляющего усматривается необоснованное занижение величины дебиторской задолженности ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу».

По данным акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №7 от 31.07.2014 дебиторская задолженность должника

составляет 137 572 248,43 руб., в то время как по данным плана внешнего управления должника дебиторская задолженность ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу» на 01.01.2014 равна 154 543 тыс. руб.

По мнению заявителя, внешний управляющий ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу» не принимает достаточные меры по защите имущества должника, что выражается в не проведении инвентаризации в отношении товарно-материальных ценностей и денежных средств должника; некорректном проведении инвентаризации животных, транспортных средств, машин и оборудования должника, поскольку опубликованные описи составлены с существенными отступлениями от типовых форм и не содержат все необходимые сведения для идентификации этого имущества, не позволяют выявить полноту фактического наличия имущества, в том числе залогового; в необоснованном занижении величины дебиторской задолженности должника.

Исследовав представленные документы, заслушав лиц присутствующих в судебном заедании, Арбитражный суд Республики Татарстан приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, при рассмотрении жалобы кредитора арбитражным судом производится оценка действий арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве за период исполнения им своих полномочий.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 г № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию. Согласно абзацу 3 данной нормы внешний управляющий обязан в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", сроки и порядок проведения инвентаризации определяются организацией. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н также предусмотрено обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с Методологическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее -Методические указания) до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В соответствии с п. 1.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно п.1.3. Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Указанные рекомендации также предусматривают конкретный перечень видов имущества и финансовых обязательств, в отношении которых необходимо производить инвентаризацию, а именно: основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, товарно-материальные ценности, незавершенное производство и расходы будущих периодов, животные и молодняк животных, денежные средства, денежные

документы и бланки документов строгой отчетности, расчеты, резервы предстоящих расходов и платежей, оценочные резервы.

Вместе с тем, согласно пояснениям внешнего управляющего к моменту публикации инвентаризационных описей, товарно-материальные ценности и денежные средства у должника отсутствовали.

Принимая во внимание, что у внешнего управляющего отсутствовали сведения о товарно-материальных ценностях и денежных средствах должника на момент публикации инвентаризационных описей и заявителем жалобы данный факт не оспорен, а также не представлены доказательства обратного, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о бездействии внешнего управляющего, которое могло выразиться в не проведении инвентаризации имущества должника.

Таким образом, не представление инвентаризационных описей товарно- материальных ценностей и денежных средств должника, при условии, что заявителем жалобы не доказано их наличие на момент публикации соответствующих сведений, не приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия внешнего управляющего по проведению мероприятий по инвентаризации имущества Должника, являются последовательными и обоснованными, а отсутствие инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей и денежных средств должника, вызвано объективными причинами.

В отношении описи животных и молодняка животных Методическими указаниями предусмотрено, что взрослый продуктивный и рабочий скот заносится в описи, в которых указываются: номер животного (бирка, тавро), кличка животного, год рождения, порода, упитанность, живая масса (вес) животного (кроме лошадей, верблюдов, мулов, оленей, по которым масса (вес) не указывается) и первоначальная стоимость. Порода указывается на основании данных бонитировки скота.

Крупный рогатый скот, рабочий скот, свиньи (матки и хряки) и особо ценные экземпляры овец и других животных (племенное ядро) включаются в описи индивидуально. Прочие животные основного стада, учитываемые групповым порядком, включаются в описи по возрастным и половым группам с указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе (п.3.36.).

Молодняк крупного рогатого скота, племенных лошадей и рабочего скота включается в описи индивидуально с указанием инвентарных номеров, кличек, пола, масти, породы и т.д.

Животные на откорме, молодняк свиней, овец и коз, птица и другие виды животных, учитываемые в групповом порядке, включаются в описи согласно номенклатуре, принятой в учетных регистрах, и указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе (п.3.37).

Описи составляются по видам животных отдельно по фермам, цехам, отделениям, бригадам в разрезе учетных групп и материально ответственных лиц (п.3.38).

Согласно представленной инвентаризационной описи по КРС на 2014, сведения, включающие индивидуальную информацию по каждому животному, имеются у внешнего управляющего. Однако, согласно пояснениям внешнего управляющего, инвентаризационная опись №5 от 15.07.2014 намеренно составлена в групповом порядке, поскольку обратное не отвечает имущественным правам кредиторов. Так, животные подвержены воспроизводству, росту, переходу из одной группы в другую, что является естественным в силу физиологических особенностей, свойственных живому организму. Таким образом, по мнению внешнего управляющего, в случае индивидуализации каждого животного, через 1-2 процедуры банкротства может привести к утере как залоговых, так и других животных.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушение установленной типовой формы инвентаризационной описи не приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба кредитора в части инвентаризации транспортных средств, также подлежит отклонению, поскольку в инвентаризационной описи №4 от 15.07.2014 представлены транспортные средства, машины и оборудования, находящиеся в залоге у ОАО «Россельхозбанк». Из 162 единиц транспортных средств 13 являются собственностью ОАО «ВАМИН «Татарстан». Вместе с тем, как указывает внешний управляющий, техника ОАО «ВАМИН «Татарстан» и техника должника включена в единый договор залога.

Принимая во внимание, что техника ОАО «ВАМИН «Татарстан» не относится к собственности должника и данный факт не отрицается заявителем, учитывая, что включение ее инвентаризационную опись обусловлено лишь наличием единого договора залога, суд приходит к выводу, что такое указание в инвентаризационной описи не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба кредитора в части необоснованного занижения величины дебиторской задолженности ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу» также подлежит отклонению. Так, заявитель указывает, что на 31.07.2014 сумма дебиторской задолженности отличается в сторону уменьшения, по сравнению с данными на 01.01.2014. Вместе с тем, суд считает

необходимым отметить, что в период с 01.01.2014 по 17.03.2014 должник фактически вел обычную хозяйственную деятельность, что в свою очередь не могло не отразиться на изменении вылечены дебиторской задолженности. Доказательства умышленного искажения величины дебиторской задолженности заявителем жалобы не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Дополнительных доказательств в обоснование жалобы не представлено, иных процессуальных действий, направленных на доказывание не совершено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, жалоба на бездействие внешнего управляющего ООО «Вамин Аксу» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 г № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.