Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (вх.23076) должника ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) исполнявшего обязанности финансового управляющего ФИО2, выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансово- хозяйственной деятельности должника и ненадлежащем составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО1 в период проведения процедуры реструктуризации должника,

с участием:

от ФИО2 – лично, паспорт,

от и.о. финансового управляющего ФИО3– лично, паспорт,

от должника ФИО1– лично, паспорт, ФИО4, по доверенности от 07.09.2018г.,

от ООО «ПСО «Тандем» – ФИО5, по доверенности от 04.07.2016г.,

от саморегулируемой организации - представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по РТ - представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата рождения: 05.12.1959 г., адрес регистрации: 420000, <...> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника ФИО1 в процедуре реализации имущества возложено на ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 и.о. финансового управляющего ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника ФИО1 по делу № А65-41158/2017.

Исполнение обязанностей финансового управляющего должника ФИО1 в процедуре реализации имущества возложено на ФИО3, члена Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих», зарегистрированной в Едином Государственном Реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (109029, <...>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление должника ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) исполнявшего обязанности финансового управляющего ФИО2, выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансово - хозяйственной деятельности должника и ненадлежащем составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО1 в период проведения процедуры реструктуризации должника.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.04.2019 должник дал пояснения, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель ООО «ПСО «Тандем» пояснил, что доводы, изложенные в жалобе не обоснованны, в удовлетворении жалобы просил отказать; возражал относительно удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, пояснив, что финансовый анализ не является доказательством по делу, это приведет к затягиванию процесса.

И.о. финансового управляющего ФИО3 пояснил, что результаты экспертизы не повлияют на результат рассмотрения обособленного спора.

ФИО2 дал пояснения, в удовлетворении заявления просил отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

В порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, пункта 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункты 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

Недостоверные доказательства не могут быть положены в обоснование судебного акта, поскольку такой судебный акт не будет отвечать принципам его законности и обоснованности (пункт 3 статьи 15 АПК РФ).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ сторона по делу в случае несоответствия содержания доказательства обстоятельствам дела, а также письменным доказательствам, ранее полученным налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля может обратится в суд с заявлением о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Сторонам разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательства, в частности,ФИО2, должникФИО1 были предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 303, 306 УК РФ.

На основании статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции предложил ФИО2 исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявление должника о фальсификации доказательств, суд отказывает в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае возражения лица, представившего доказательство, относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Поводом для заявления о фальсификации послужило сомнение должника в подлинности подписи ФИО2 на документе - Анализ финансовой деятельности должника от 23.05.2018.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что подпись на документе его лично, а сведения о деятельности должника, о наличиях или об отсутствии признаков преднамеренного банкротства публиковались им в ЕФРСБ с использованием именной электронной цифровой подписи.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке подлежит обоснованность заявления о фальсификации доказательств, т.е. обоснованность утверждений оспаривающей стороны о том, что конкретное доказательство в деле было сфальсифицировано - в форме материального подлога (искажение содержания исследуемого доказательства) либо в форме интеллектуального подлога (создание не существовавшего доказательства, содержащего информацию, не соответствующую действительности).

При таких обстоятельствах, суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств по делу, поскольку объективных доказательств, подтверждающих фальсификацию Анализа финансовой деятельности должника от 23.05.2018 по делу А65-41158/2017 в деле не представлено, а сам ФИО2 указал, что данный документ был подписан им лично.

Из содержания жалобы должника следует, что в судебном заседании от 25 мая 2018 года при рассмотрении дела опризнании должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) представителем финансового управляющего ФИО2 к материалам дела приобщен финансовый анализ (далее - Анализ) гражданина-должника по состоянию на 23 мая 2018 года (за подписью ФИО2).

В первом пункте жалобы должник указал, чтосогласно выводам, содержащимся в анализе финансового состояния должника, финансовый управляющий пришел к ошибочному мнению о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Из пояснений ФИО2 следует, чтодля признания Должника платежеспособным, у Заявителя была возможность добровольно погасить все долги, при наличии ликвидного имущества. Однако Заявитель не принял мер для погашения задолженности.

Согласно положениям данной статьи именно должник имеет исключительное право направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, и уполномоченному органу проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с положениями статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии плана реструктуризации долгов гражданина суд принимает решение о переходе в стадию реализации имущества должника.

Учитывая тот факт, что Заявитель не воспользовался своим правом на восстановление платежеспособности, не представил план реструктуризации, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела А65-41158/2017 от 09.10.18 указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), установил, что должник имел возможность доказать свою платежеспособность путем предоставления плана реструктуризации, однако уклонился от использования своего права. Также судом отмечено, что Должник не лишен возможность погасить все требования кредиторов и заявить о прекращении процедуры банкротства.

Во втором пункте жалобы должник указал, что им в адрес финансового управляющего ФИО2 неоднократно направлялись, но так и не получены запрошенные им документы, в том числе договора аренды №19-07 от 01.03.2007г. и №21/0616-АС от 16.06.2008г., согласно которым у АО «Сириус» имелись обязательства перед ФИО1, при получении которых, финансовый управляющий мог погасить реестровые и текущие требования Должника.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, арбитражный управляющийФИО2 должен был принять меры к получению направленной ему должником почтовой корреспонденции и получению информации, а финансовым управляющим, вследствие бездействия по получению корреспонденции, при составлении Анализа, не указаны такие активы как дебиторская задолженность, которые существенно могли повлиять на выводы, сделанные ФИО2 о финансовом состоянии должника и как следствие выбора следующей процедуры.

Из пояснений ФИО2 следует, что должнику был известен адрес для направления почтовой корреспонденции финансового управляющего.

Так, согласно сообщения №2435030 от 05.02.2018 г. о принятии судом определения о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликованного на сайте ЕФРСБ, указан адрес для направления корреспонденции: 423806, а/я 29 Набережные Челны.

Данный адрес также указан в сообщении №2726078 от 24.05.2018 г., в сообщении №2675828 от 06.05.2018 г.

Довод ФИО2 указывающего, что заявитель не мог не знать адреса финансового управляющего, по которому необходимо направлять документацию, имеющую отношение для проведения процедуры банкротства, признается судом обоснованным.

В третьем пункте жалобы должник указал, что п.п. 3,4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 определяются материалы и документы, на основании которых проводится финансовый анализ, копии материалов, использование которых предусмотрено названными пунктами, прикладываются к документам, содержащим анализ финансового состояния должника (п.8 Правил). Однако, в нарушении Правил, финансовым управляющим ФИО2 документы в обоснование Анализа не приложены.

Из пояснений ФИО2 следует, что должник не указал на документы, которые не приложены к финансовому анализу.

Согласно п. 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансовогоанализа анализирует документы, указанные в п.4 данных правил. Согласно п. 4финансовый анализ проводится на основании бухгалтерской, налоговой отчетности.

В судебном заседании 11 ноября 2018 года представитель должника указал, что финансовый управляющий не запрашивал налоговую отчетность и что ФИО1состоит на учете в инспекции № 4.

Однако согласно данным ЕГРИП ФИО1 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по РТ с 13.08.2009 г. (пункты с 16 по 19).

Финансовый управляющий направлял запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по РТ о предоставлении сведений, что подтверждается заявлением о предоставлении информации, почтовым чеком от 14.02.18 г. и почтовым уведомлением о получении от 22.02.18 г. Ответ был представлен не в полном объеме.

Финансовый управляющий направил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по РТ повторный запрос, что подтверждается заявлением ипочтовым чеком от 26.06.18 г.

В четвертом пункте жалобы должник указал, что в Анализе денежных обязательств (кредиторская задолженность) финансовым управляющим указано о включение в реестр требований кредиторов уполномоченного органа суммы в размере 824319,48 рублей и 824319,48 рублей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из пояснений ФИО2 следует, что дублирующая сумма кредиторской задолженности уполномоченного органа, отраженная в финансовом анализе, является опечаткой и не как не повлияла на выводы финансового анализа.

Довод ФИО2 указывающего, что техническая ошибка не является недостоверной информацией, вводящей в заблуждение кредиторов, поскольку в реестре требований кредиторов данной ошибки нет, в связи с чем ошибочное двойное указание в финансовом анализе долга уполномоченного органа не влияет на финансовое положение Должника, признается судом обоснованным.

В пятом пункте жалобы должник указал, согласно сайта ЕФРСБ ФИО2 опубликованосообщение № 2764115 от 07.06.2018 г. о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в котором исполняющим обязанности финансового управляющего (как в сообщении, так и в самом заключении) сделан вывод о том, что в отношении ФИО1 выявлено наличие признаков преднамеренного банкротства, не выявлено наличие признаков фиктивного банкротства. То есть ФИО2 составление заключения о наличии (отсутствии) признаковфиктивного или преднамеренного банкротства ФИО1 проведено не надлежащим образом, однозначного вывода сделать из заключения невозможно.

Из пояснений ФИО2 следует, что Должник всячески уклоняется от погашения кредиторской задолженности. Исходя из доводов жалобы, Заявитель настаивает на достаточности имущества для погашения задолженности, однако мер по погашению не осуществлял. Более того, Должник заключал сделки по отчуждению активов (дебиторской задолженности, доли в уставном капитале ООО «Август+»), а полученные денежные средства за реализованную дебиторскую задолженность скрыл и не направил на оплату долгов.

Длительное время Должник уклонялся от передачи первичной, бухгалтерской и налоговой отчетности и уклоняется от передачи до настоящего времени.

Кроме того, ФИО2 отметил, что должник в преддверии банкротства умышленно совершил действия по снятию с валютного счета 108 500 долларов США. Данные денежные средства финансовому управляющему не переданы.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, при рассмотрении жалобы должника арбитражным судом производится оценка действий арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве за период исполнения им своих полномочий.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, суд не установил наличия в действиях ФИО2 нарушений закона, вследствие которых причинен вред кредиторам или должнику, а также определена неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

При изложенных обстоятельствах, жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок.

Судья А.И. Галиуллин