Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмедзяновой Л.Н., при составлении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Валеевой А.Ф., после перерыва помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании требование публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Газовик», Республика Татарстан, Пестречинский район, село Богородское (ИНН <***>, ОГРН <***>), о включении в реестр требований кредиторов в размере 230 269 188,40 руб. (вх. № 16640),

с участием:

от кредитора – до перерыва ФИО1 по доверенности от 23.05.2018г. после перерыва ФИО2 по доверенности от 09.04.2018,

от должника - ФИО3 по доверенности от 30.08.2017г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

временный управляющий – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Газовик», Республика Татарстан, Пестречинский район, село Богородское (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.03.2018 поступило требование публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Газовик», Республика Татарстан, Пестречинский район, село Богородское (ИНН <***>, ОГРН <***>), о включении в реестр требований кредиторов в размере 230 269 188,40 руб. (вх. № 16640).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленное требование.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.07.2018 г. до 12 час. 50 мин.

После перерыва представитель кредитора поддержала требование с учетом возражений на отзыв должника.

Представитель должника просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между ЗАО «ТФБ Актив» и НКО «Фонд содействия развитию физической культуры и спорта» заключен договор уступки прав требований к Муниципальному учреждению «Футбольный клуб «Рубин» по следующим обязательствам:

- по договору займа №ХК-284/10 от 21.12.2010, заключенному с ООО «ХК «Ак Барс», в объеме 1 655 000 000 руб.

- по кредитному договору №139/13 от 28.06.2013, заключенному с заявителем, в объеме 145 900 000 руб.

- по кредитному договору №140/13 от 28.06.2013, заключенному с заявителем, в объеме 140 310 000 руб.

- по кредитному договору №138/13 от 28.06.2013, заключенному с заявителем, в объеме 154 100 000 руб.

В соответствии с п.3.1 договора цессии НКО «Фонд содействия развитию физической культуры и спорта» обязалось оплатить стоимость прав в размере номинальной стоимости – 2 095 310 000 руб.

29.07.2014 между ЗАО «ТФБ Актив» и НКО «Фонд содействия развитию физической культуры и спорта» заключено соглашение о новации обязательства по оплате прав в заемное обязательство с условием об уплате процентов в размере 6,4 процентов годовых.

31.03.2015 между ЗАО «ТФБ Актив» и заявителем заключен договор уступки прав требований №3/15, по условиям которого к заявителю перешли права к НКО «Фонд содействия развитию физической культуры и спорта», основанные на соглашении о новации, в размере 2 095 310 000 руб. основного долга и 11 389 301,48 руб. процентов.

30.10.2015 между должником и заявителем заключен договор о залоге инвестиционных паев №6С/15, согласно п.1.1 которого в обеспечение исполнения НКО «Фонд содействия развитию физической культуры и спорта» обязательств по соглашению о новации от 29.07.2014 должник передает в залог кредитору инвестиционные паи закрытого рентного паевого инвестиционного фонда «ТФБ-Рентный инвестиционный фонд».

При этом в силу п.2.1.11 договора залога должник обязался в пределах стоимости предмета залога в качестве поручителя солидарно отвечать за исполнение НКО «Фонд содействия развитию физической культуры и спорта» обязательств по соглашению о новации от 29.07.2014.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Такой запрет на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения исключительно с намерением причинить вред другому лицу установлен пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели или, по крайней мере, одна из сторон при заключении сделки действовала недобросовестно, с намерением причинить вред другому лицу (другой стороне сделки или третьим лицам), а другая сторона действовала также недобросовестно или неразумно, допуская совершение сделки со злоупотреблением правом.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие на момент заключения сделки умысла на причинение вреда иным лицам у обеих сторон сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Как следует из общедоступных источников и лицами, участвующими в деле, не опровергается, заявитель с 12.08.2015 является единственным учредителем должника. Таким образом, установлена заинтересованность заявителя по отношению к должнику по состоянию на день совершения сделки.

Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Утверждая, что у заявителя при заключении договора залога с аффилированным лицом не было намерения нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью уменьшить количество голосов независимых кредиторов, заявитель не представил какие-либо доказательства, подтверждающие его позицию.

Между тем, аффилированность заявителя и должника, цепочка последовательных сделок между аффилированными лицами на значительную сумму, экономическая целесообразность которых не раскрыта, в совокупности позволяют усомниться в добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

В силу п.3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Доказательства того, что заявитель, являющийся учредителем должника, действовал добросовестно и с учетом его интересов, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается наличие у должника и НКО «Фонд содействия развитию физической культуры и спорта» каких-либо общих экономических интересов. Сведения, свидетельствующие о направленности сделки на реализацию нормальных экономических интересов должника или получении должником какого-либо встречного исполнения, иной выгоды, заявителем также не представлены.

Напротив, из представленного кредитором мотивированного заключения по оценке кредитоспособности НКО «Фонд содействия развитию физической культуры и спорта» следует, что категория качества ссуды определена как сомнительная (3 категория со значительным кредитным риском (обесценение в размере от 21% до 50%).

Согласно заключению кредитного инспектора финансовое положение фонда оценено как плохое. При оценке кредитоспособности значительная роль была отведена обеспечительным сделкам, в том числе с должником.

Активы НКО «Фонд содействия развитию физической культуры и спорта» были сопоставимы с размером обязательств по соглашению о новации. При этом 93 % активов составляет дебиторская задолженность, большая часть из которой представлена правами к МУ «ФК «Рубин» в сумме 2 414 310 руб., за исполнение обязанности по оплате которых должник выступил поручителем и залогодателем. При этом в заключении также отражено, что балансовая стоимость активов дебитора составляла 1 056 651 000 руб., что более чем в два раза меньше дебиторской задолженности, а его финансовое положение оценено как плохое (кредитный рейтинг В (-0,22)).

Таким образом, не усматривается, что у НКО «Фонд содействия развитию физической культуры и спорта» имелись реальные активы, за счет которых должник действительно после выплаты долга мог получить выплаченное от данного лица.

Иные обеспечительные сделки (договор поручительства №11С/16 от 26.04.2016, договоре о залог облигаций №12С/16 от 30.11.2016, договор о залоге акций №9С/16 от 03.03.2016) были заключены значительное позднее договора залога от 30.10.2015, заключенного с должником, и не могут быть приняты во внимание при оценке потенциальной возможности получения должником возмещения (выгоды) и характеристике добросовестности кредитора как единственного учредителя должника на момент совершения сделки. Оценка же имущественного состояния фонда, равно как иных залогодателя и поручителя, также проводилась спустя год после заключения договора залога (мотивированное заключение от 31.08.2016, заключение кредитного инспектора от 29.11.2016).

Учитывая, что ни МУ «ФК «Рубин», ни НКО «Фонд содействия развитию физической культуры и спорта» свои обязательства не исполняли, что было очевидно на момент совершения сделок с участием должника и кредитора, экономическая целесообразность приобретения заявителем прав к НКО «Фонд содействия развитию физической культуры и спорта» (основанных на приобретении последним прав к МУ «ФК «Рубин» из кредитных договоров, погашение задолженности по которым в пользу кредитора, непосредственно выдавшего кредит, также не производилось) с последующим заключением должником обеспечительных сделок по значительно просроченным обязательствам заявителем не обоснована.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из совокупности вышеизложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

руководствуясь ст.ст. 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать во включении требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Газовик», Республика Татарстан, Пестречинский район, село Богородское (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Л.Н. Ахмедзянова