Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В., ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Триумф +», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании 399 806 руб. задолженности по договору поставки №02 от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф +», г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 399 806 руб. задолженности по договору поставки №02 от 09.01.2017.

Поступившее в суд исковое заявление не отвечает требованиям, предусмотренным положениями статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из вышеприведенного нормативного положения следует, что с 01.06.2016 для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и указанный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции вышеуказанного Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, право на обращение в суд с исковым заявлением возникает у истца после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Судом установлено, что требования истца к ответчику основаны на неисполнении последним условий договора поставки №02 от 09.01.2017.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник именно из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства и не относится к спорам, отнесенным к главам 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в силу закона.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что претензия б/н от 18.12.2017 об оплате задолженности по договору поставки №02 от 09.01.2017 в сумме 399 806 руб. (сумма иска) направлена ответчику 18.12.2017, о чем свидетельствуют опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция от 18.12.2017 с указанием трек-номера почтового отправления 42010416025548.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте «Почта России» в сети «Интернет» в разделе «Отслеживание» (https://www.pochta.ru/TRACKING#42010416025548) почтовое отправление №42010416025548 получено адресатом 22.12.2017.

Между тем, исковое заявление в адрес суда поступило 22.12.2017 нарочно (согласно штампа канцелярии суда), то есть до истечения тридцати календарных дней со дня получения ответчиком претензии. Ответ на претензию материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения ч.5 ст.4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) на момент обращения с исковым заявлением в суд 22.12.2017, то есть направления (вручения) ответчику претензии за тридцать календарных дней до дня обращения в суд.

Кроме того, суд обращает внимание на указанный истцом в претензии срок для оплаты задолженности – 17.01.2018.

К исковому заявлению также приложено письмо исх.№42 от 28.11.2017 о направлении в адрес ответчика отгрузочных документов. В письме содержится также требование о произведении доплаты за поставленную продукцию в сумме 428 206 руб. В соответствии с приложенной к нему почтовой квитанцией от 28.11.2017 (№42010416015204) отправление ожидает в отделении адресата.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в суд 22.12.2017, тридцатидневный календарный срок претензионного порядка урегулирования спора по данному письму также не истек.

Иные сроки рассмотрения претензий по договору поставки №02 от 09.01.2017 сторонами в указанном договоре не согласованы.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, несоблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является законным основанием для возвращения искового заявления.

Учитывая не представление истцом доказательства соблюдения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июня 2016 года) на момент обращения с исковым заявлением в суд 22.12.2017, то есть направления (вручения) ответчику претензии за тридцать календарных дней до дня обращения в суд, суд установил, что исковое заявление подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения вышеуказанных оснований.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении искового заявления истцу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина.

Вместе с тем, учитывая, что к заявлению приложена копия платежного поручения №1136 от 22.12.2017 на сумму 10 996 руб., вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен судом и подлежит разрешению после предоставления оригинала платежного поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Триумф+», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании 399 806 руб. задолженности по договору поставки №02 от 09.01.2017 и приложенные к нему документы.

Определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина