Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансВектор», г.Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис», г.Казань,

с участием:

заявителя по делу о банкротстве – представитель не явился;

должника – представители Фролова С.В. по доверенности от 17.02.2014г., Заббаров И.В. по доверенности от 22.12.2014г., Суслин Н.Ю. по доверенности от 22.12.2014г.;

временного управляющего должника – Мясников С.В.;

кредиторов:

ООО «НИО Барс» - представители Каблова Н.А. по доверенности от 16.06.2014г., Кантемиров М.О. по доверенности от 16.12.2014г.;

ООО «ДорСтрой Казань» - представитель Сабиров М.Ш. по доверенности от 05.08.2014г.;

ООО «Инженерные Сети Радиант» - представитель Циркунова Е.М. по доверенности от 29.10.2014г.;

ООО «Фарсил» - представитель Николаев Д.А. по доверенности от 20.06.2014г.;

ООО «Электросвязьмонтаж» - представитель Каблова Н.А. по доверенности от 16.06.2014г.;

ООО «Стройхолдинг» - представитель Камалов В.К. по доверенности от 28.05.2014г.;

ООО «Апекс-Альфа Татарстан» - представитель Тухватуллин А.К. по доверенности от 01.06.2014г.;

ООО «Апекс-Татарстан» - представитель Тухватуллин А.К. по доверенности от 01.06.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан 5 марта 2014г. принял заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансВектор», г.Казань, ОГРН1121690019875, ИНН1658133964 (далее по тексту – заявитель), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис», г.Казань, ОГРН1071690050783, ИНН 1656039927 (далее по тексту – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мясников С.В., назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2014г. производство по делу №А65-4361/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом) приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан заявления ООО «Стройхолдинг» о признании решения собрания кредиторов должника от 10 сентября 2014г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014г. решение собрания кредиторов должника от 10 сентября 2014г. по второму вопросу повестки дня: «Ходатайствовать перед Арбитражным судом Республики Татарстан о заключении мирового соглашения» признано недействительным. В данном судебном акте указано, что определение подлежит немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014г. производство по делу о банкротстве должника возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Стройхолдинг» ходатайствовал о приостановлении производства по делу о банкротстве должника до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан заявления ООО «Стройхолдинг» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.12.2014г.

Представители кредиторов ООО «НИО Барс» и ООО «Электросвязьмонтаж» поддержали ходатайство ООО «Стройхолдинг» о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Согласно п.п.1,2 ст.58 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. В случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 Закона о банкротстве.

По смыслу ст.58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

ООО «Стройхолдинг» 22 декабря 2014г. подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.12.2014г. Аналогичное заявление подано ООО «Электросвязьмонтаж».

Из материалов дела следует, что кредитор ООО «Стройхолдинг» ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10 сентября 2014г. и ходатайством о приостановлении производства по делу. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2014г. производство по делу №А65-4361/2014 по рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уже было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан заявления ООО «Стройхолдинг» о признании решения собрания кредиторов должника от 10 сентября 2014г. недействительным. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014г. производство по делу о банкротстве должника было возобновлено.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено неоднократное приостановление производства по делу о банкротстве в связи с обжалованием решений, принятых на каждом последующем собрании кредиторов должника.

Обжалование отдельным кредитором решений, принимаемых на каждом собрании кредиторов, по своей сути является формой злоупотребления процессуальными правами, нарушающей права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, и препятствующей рассмотрению дела в разумные сроки.

В силу п.2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Несогласие ООО «Стройхолдинг», обладающего меньшим процентом голосов на собраниях кредиторов, с решениями собраний кредиторов, принятыми большинством голосов, само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Поскольку из содержания изложенных выше норм следует, что арбитражный суд вводит одну из процедур банкротства на основании решения первого собрания кредиторов, по состоянию на дату судебного заседания состоялись три собрания кредиторов (10 сентября 2014г., 5 декабря 2014г. и 19 декабря 2014г.), а решение о введении процедуры банкротства (ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении мирового соглашения) было принято лишь на последнем собрании кредиторов 19 декабря 2014г. (определением арбитражного суда от 25 ноября 2014г. решение собрания кредиторов должника от 10 сентября 2014г. по второму вопросу повестки дня: «Ходатайствовать перед Арбитражным судом Республики Татарстан о заключении мирового соглашения» признано недействительным), в целях недопущения увеличения сроков рассмотрения дела о банкротстве должника, суд считает возможным дать оценку доводам ООО «Стройхолдинг» и ООО «Электросвязьмонтаж», изложенным в заявлениях о признании недействительными решения собрания кредиторов от 19 декабря 2014г, в судебном акте, выносимом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При изложенных в совокупности обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Стройхолдинг» о приостановлении производства по делу о банкротстве должника до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан заявления ООО «Стройхолдинг» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.12.2014г.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Стройхолдинг» о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 16.12.2014г. был объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 22.12.2014г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании 22.12.2014г. был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 23.12.2014г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании 23 декабря 2014г. временный управляющий должника огласил решения, принятые на собрании кредиторов должника от 19 декабря 2014г., просил утвердить мировое соглашение, пояснил, что из содержания представленных должником документов следует, что условия мирового соглашения могут быть исполнены.

Представитель должника пояснил, что у должника имеются неполученные доходы в размере 241 000 000 руб., которые будут получены в связи с наличием заключенных долгосрочных контрактов и удорожанием материалов, работы, выполненные на сумму 18 599 287 056 руб. 27 коп., остались не оплаченными на сумму 1 464 954 873руб.27коп., просил утвердить мировое соглашение, поскольку активов должника достаточно для полного погашения требований кредиторов, в мировом соглашении не участвуют только кредиторы, требования которых были заявлены по истечении месячного срока, предусмотренного п.1 ст.71 Закона о банкротстве, иных кредиторов у должника нет.

Представители кредиторов ООО «ДорСтрой Казань», ООО «Фарсил», ООО «Апекс-Альфа Татарстан» и ООО «Апекс-Татарстан» просили утвердить мировое соглашение.

Представитель ООО «Стройхолдинг» просил отказать в утверждении мирового соглашения по основаниям, изложенным в отзыве, просил признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство, пояснил, что имеется вероятность оспаривания сделок должника, в том числе и сделок между должником и ООО «ДорСтрой Казань».

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1 ст.52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В заседании арбитражного суда представитель должника и временный управляющий должника просили утвердить мировое соглашение.

В представленном суду отзыве (вх.№44364 от 23.12.2014г.) конкурсный кредитор должника ООО «Стройхолдинг» просило отказать в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, просило признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство, указав, что вопрос об утверждении мирового соглашения уже был предметом рассмотрения на собрании кредиторов 5 декабря 2014г., где большинство голосов проголосовало против заключения мирового соглашения, решение собрания кредиторов от 5 декабря 2014г. по данному вопросу не признано недействительным и сохраняет свою силу и по сегодняшний день; кроме того, заявление кредитора ООО «Стройхолдинг», поданное в ходе собрания, об изменении повестки дня и постановки нового вопроса даже не было принято временным управляющим должника, хотя п.2 ст.15 Закона о банкротстве представляет кредитору такую возможность; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что мировое соглашение является для должника крупной сделкой, решение общего собрания учредителей должника об одобрении сделки не представлено; условия мирового соглашения нарушают права кредитора ООО «Стройхолдинг», в частности, график погашения задолженности к мировому соглашению не представлен, не указаны конкретные суммы, подлежащие выплате с разбивкой по месяцам, условия о дате окончания исполнения должником обязательств не согласованы, из отчета временного управляющего должника следует, что активов должника не хватит для погашения всей суммы задолженности; в нарушение п.3 ст.158 Закона о банкротстве не приложены документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, кроме того, должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет, что подтверждается поданным в Арбитражный суд Республики Татарстан требованием Федеральной налоговой службы; в нарушение требований п.1 ст.13 и п.1 ст.12 Закона о банкротстве не был уведомлен и приглашен на собрание кредиторов представитель учредителей (участников) должника, а также кредиторы, заявления которых о включении в реестр требований кредиторов должника поданы по истечении месячного срока; представитель кредитора ООО «ДорСтрой Казань» голосовал с превышением полномочий, так как указанное юридическое лицо находится в процедуре наблюдения, а согласие временного управляющего ООО «ДорСтрой Казань» не представлено.

Суд установил, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 22 декабря 2014г. поступило заявление ООО «Стройхолдинг» (вх.№14093 от 22.12.2014г.) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19 декабря 2014г., содержащее идентичные доводы.

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Татарстан 22 декабря 2014г. поступило заявление ООО «Электросвязьмонтаж» (вх.№14134 от 22.12.2014г.) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19 декабря 2014г.

Как уже было отмечено ранее, в целях недопущения увеличения сроков рассмотрения дела о банкротстве должника, суд считает возможным дать оценку доводам ООО «Стройхолдинг» и ООО «Электросвязьмонтаж», изложенным в заявлениях о признании недействительными решения собрания кредиторов от 19 декабря 2014г, в судебном акте, выносимом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с п.п.1, 2, 4, 5 ст.150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение; решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается руководителем должника – юридического лица; мировое соглашение утверждается арбитражным судом; при утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

В представленном суду заявлении (вх.№14134 от 22.12.2014г.) ООО «Электросвязьмонтаж» также указало, что основной задачей первого собрания кредиторов является принятие решения о процедуре банкротства: финансовом оздоровлении, внешнем управлении либо конкурсном производстве, ни одно из указанных в статье 74 Закона о банкротстве решений на собрании кредиторов 19 декабря 2014г. не ставилось, вопрос о принятии решения по следующей процедуре временным управляющим в повестку дня собрания 19 декабря 2014г. не включен; для голосования кредиторам от временного управляющего должника была представлена типовая форма бюллетеня голосования №1, предусматривающая голосование по установленной формулировке решения, типовая форма бюллетеня голосования №2, предусматривающая выбор одного из нескольких поставленных на голосование вариантов решения, представлена не была, тем самым кредиторы были лишены возможности высказать свое мнение о возможности применения следующей процедуры банкротства; решение собрания кредиторов от 19.12.2014г. принято с нарушением сроков, установленных статьями 51 и 72 Закона о банкротстве; согласно анализу финансового состояния должника должник неплатежеспособен, рекомендовано ввести процедуру конкурсного производства, при этом собранием кредиторов от 10.09.2014г. принято решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего; процессуальной необходимости принимать решение о заключении мирового соглашения не имеется.

Указанные выше доводы суд считает ошибочными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов должника было созвано на 5 сентября 2014г. В работе первого собрания кредиторов должника был объявлен перерыв до 10 сентября 2014г. Согласно представленному суду протоколу первого собрания кредиторов от 10 сентября 2014г. на собрании кредиторов присутствовали представители кредиторов, на долю которых приходится 91,32% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. На данном собрании большинством голосов (53,84%) принято решение ходатайствовать в Арбитражный суд Республики Татарстан о заключении мирового соглашения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25 ноября 2014г. по настоящему делу и не подлежат дополнительному доказыванию. Данным судебным актом решение собрания кредиторов должника от 10 сентября 2014г. по второму вопросу повестки дня: «Ходатайствовать перед Арбитражным судом Республики Татарстан о заключении мирового соглашения» было признано недействительным. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника 10 сентября 2014г. большинством голосов (87,7%) было принято решение об установлении срока финансового оздоровления (внешнего управления, конкурсного производства) согласно Закону о банкротстве, однако решение о введении конкретной процедуры банкротства собранием кредиторов должника не принималось.

В представленном суду заявлении (вх.№14134 от 22.12.2014г.) ООО «Электросвязьмонтаж» указало, что собранием кредиторов от 10.09.2014г. принято решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Из содержания материалов собрания кредиторов должника от 10 сентября 2014г. следует, что собранием кредиторов большинством голосов (58,39%) было принято решение об утверждении арбитражным управляющим должника Сидорова М.А.

Между тем, из содержания указанных материалов суду не представляется возможным установить, в качестве административного, внешнего или конкурсного управляющего собранием кредиторов был избран арбитражный управляющий Сидоров М.А., в связи с чем само по себе принятие собранием кредиторов должника 10 сентября 2014г. решения об утверждении арбитражным управляющим должника Сидорова М.А. (в отсутствие решения о введении следующей процедуры банкротства) не может свидетельствовать о принятии решения о введении процедуры банкротства.

Собранием кредиторов должника от 5 декабря 2014г. большинством голосов было принято решение: не заключать мировое соглашение. Однако решение о введении иной процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) на собрании кредиторов должника 5 декабря 2014г. также принято не было.

В представленном суду заявлении (вх.№14134 от 22.12.2014г.) ООО «Электросвязьмонтаж» указало, что решение собрания кредиторов от 19.12.2014г. принято с нарушением сроков, установленных статьями 51 и 72 Закона о банкротстве; согласно анализу финансового состояния должника должник неплатежеспособен, рекомендовано ввести процедуру конкурсного производства, процессуальной необходимости принимать решение о заключении мирового соглашения не имеется. Согласно отзыву ООО «Стройхолдинг» указало, что из отчета временного управляющего должника следует, что активов должника не хватит для погашения всей суммы задолженности.

В заседании арбитражного суда временный управляющий должника пояснил, что из содержания представленных должником документов следует, что условия мирового соглашения могут быть исполнены.

Между тем, как уже было отмечено ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, только арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (а не отдельный конкурсный кредитор) правомочен определять следующую процедуру банкротства должника вынесением соответствующего судебного акта, подлежащего немедленному исполнению в силу прямого указания статьи 52 Закона о банкротстве.

В силу ст.51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Соблюдение указанного срока относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, а не к компетенции собрания кредиторов должника.

Более того, указанный срок не является пресекательным, поскольку при объективной невозможности соблюсти предписание статьи 51 Закона о банкротстве о рассмотрении дела о банкротстве в пределах 7-месячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом, суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция получила свое отражение в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2012г. по делу №А65-27504/2010.

Проведение собрания кредиторов должника за пределами семимесячного срока, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве в отсутствие ранее принятых собраниями кредиторов должника от 10 сентября 2014г. и 5 декабря 2014г. решений о введении следующей процедуры банкротства не является безусловным основанием для признания собрания кредиторов должника от 19 декабря 2014г. недействиетльным.

Более того, в заседании арбитражного суда представитель ООО «Электросвязьмонтаж» поддержал ходатайство ООО «Стройхолдинг» о приостановлении производства по делу о банкротстве.

В свою очередь, собрание кредиторов должника не ограничено в выборе процедур банкротства лишь из финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства, поскольку пунктом 4 ст.74 Закона о банкротстве также предусмотрено право первого собрания кредиторов принять решение о заключении мирового соглашения.

Из материалов дела также следует, что 19 декабря 2014г. состоялось еще одно собрание кредиторов должника, на котором присутствовали представители конкурсных кредиторов, на долю которых приходится 81,85% от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

На собрании кредиторов должника 19 декабря 2014г. большинством голосов приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения; избрать Сазоненко Артема Валерьевича представителем кредиторов, уполномоченного на подписание от имени кредиторов мирового соглашения и участие в судебном заседании по его утверждению.

В силу прямого указания п.1 ст.27 и ст.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение. Мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Из содержания представленного в материалы дела уведомления исх.№1 от 10.12.2014г. следует, что временным управляющим на повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) о выборе председателя и секретаря собрания кредиторов; 2) о заключении мирового соглашения; 3) о выборе представителя собрания кредиторов, уполномоченного подписать мировое соглашение.

Из материалов дела следует, что кредитор ООО «Стройхолдинг» обратилось в адрес временного управляющего должника с заявлением, согласно которому ООО «Стройхолдинг» просило изменить повестку дня: вопрос о заключении мирового соглашения изменить на вопрос «собрание кредиторов ходатайствует в Арбитражный суд Республики Татарстан о введении конкурсного производства», вопрос о заключении мирового соглашения необходимо снять, так как ранее этот вопрос уже обсуждался и по нему было принято решение. Указанное заявление было отклонено временным управляющим должника, что отражено в протоколе собрания кредиторов от 19 декабря 2014г.

Как уже было отмечено ранее, собранием кредиторов должника от 5 декабря 2014г. большинством голосов было принято решение: не заключать мировое соглашение.

Между тем, само по себе принятие собранием кредиторов должника 5 декабря 2014г. решения о не заключении мирового соглашения не свидетельствует о принятии собранием кредиторов решения о введении иной процедуры банкротства и не препятствует кредиторам должника принять решение о введении следующей процедуры банкротства (в том числе и заключения мирового соглашения) на последующем собрании кредиторов, что и было сделано кредиторами на собрании 19 декабря 2014г.

Таким образом, решение о введении процедуры банкротства (мировое соглашение) было принято лишь на собрании кредиторов 19 декабря 2014г.

В силу п.2 ст.15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе и о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Однако нормами Закона о банкротстве не предусмотрено право отдельного кредитора обращаться с требованием об изменении повестки дня собрания кредиторов, созванного по инициативе временного управляющего должника, а равно принятие собранием кредиторов решения об изменении повестки дня собрания кредиторов. Из содержания п.2 ст.15 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов вправе включить в повестку дня дополнительные вопросы, а не изменить вопросы, изложенные в повестке дня.

Законом о банкротстве не урегулирован порядок принятия решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

Между тем, пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" установлено, что арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов).

Из изложенного следует, что вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов решается голосованием кредиторов, а не арбитражным управляющим.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2010 г. по делу N А12-10356/2000.

Доказательства голосования ООО «Стройхолдинг» и ООО «Электросвязьмонтаж» за внесение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов должника от 19 декабря 2014г. в материалы дела не представлены.

Поскольку с заявлением о внесении в повестку дня дополнительных вопросов ООО «Стройхолдинг» и ООО «Электросвязьмонтаж» не обращались (доказательств обратного суду не представлено), доводы ООО «Стройхолдинг» и ООО «Электросвязьмонтаж» о том, что заявление об изменении повестки дня и постановки нового вопроса даже не было принято временным управляющим должника, хотя п.2 ст.15 Закона о банкротстве представляет кредитору такую возможность, основаны на неверном истолковании норм Закона о банкротстве.

В представленном суду отзыве (вх.№44364 от 23.12.2014г.) конкурсный кредитор должника ООО «Стройхолдинг» указало, что в нарушение требований п.1 ст.13 и п.1 ст.12 Закона о банкротстве не был уведомлен и приглашен на собрание кредиторов представитель учредителей (участников) должника, а также кредиторы, заявления которых о включении в реестр требований кредиторов должника поданы по истечении месячного срока.

В соответствии с п.1, п.3 ст.13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о повестке собрания кредиторов.

Императивными нормами п.2 ст.72 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность временного управляющего должника уведомлять о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника кредиторов, требования которых поданы по истечении срока, предусмотренного п.1 ст.71 Закона о банкротстве.

Доказательства избрания представителя учредителей (участников) должника ООО «Стройхолдинг» в материалы дела не представило.

В представленном суду отзыве (вх.№44364 от 23.12.2014г.) конкурсный кредитор должника ООО «Стройхолдинг» указало, что представитель кредитора ООО «ДорСтрой Казань» голосовал с превышением полномочий, так как указанное юридическое лицо находится в процедуре наблюдения, а согласие временного управляющего ООО «ДорСтрой Казань» не представлено.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014г. по делу №А65-16059/2014 в отношении конкурсного кредитора должника ООО «ДорСтрой Казань» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ДорСтрой Казань» утвержден Гарипов Ш.Г.

Статьями 63 и 64 Закона о банкротстве предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, а также ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.

В силу п.2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В свою очередь п.3 ст.64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника не вправе принимать решения: о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций; о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций; об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц; о заключении договоров простого товарищества.

Нормами Главы IV («Наблюдение») Закона о банкротстве не предусмотрены запрет органам управления кредитора, находящегося в процедуре наблюдения, а равно иным лицам, действующим от имени такого кредитора на основании доверенностей, на голосование на собраниях кредиторов должника, а равно обязанность такого кредитора согласовывать право голоса на первом собрании кредиторов с временным управляющим.

Согласно отзыву ООО «Стройхолдинг» указало, что представителем собрания кредиторов избран представитель ООО «ДорСтрой Казань», однако в повестке дня конкретной кандидатуры предложено не было, голосование конкретно за кандидатуру представителя ООО «ДорСтрой Казань» не производилось.

В представленном суду заявлении (вх.№14134 от 22.12.2014г.) ООО «Электросвязьмонтаж» указало, что вопрос о принятии решения по следующей процедуре временным управляющим в повестку дня собрания 19 декабря 2014г. не включен; для голосования кредиторам от временного управляющего должника была представлена типовая форма бюллетеня голосования №1, предусматривающая голосование по установленной формулировке решения, типовая форма бюллетеня голосования №2, предусматривающая выбор одного из нескольких поставленных на голосование вариантов решения, представлена не была, тем самым кредиторы были лишены возможности высказать свое мнение о возможности применения следующей процедуры банкротства.

Судом было установлено, что временным управляющим на повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) о выборе председателя и секретаря собрания кредиторов; 2) о заключении мирового соглашения; 3) о выборе представителя собрания кредиторов, уполномоченного подписать мировое соглашение.

Как уже было отмечено ранее, с заявлением о внесении в повестку дня дополнительных вопросов ООО «Электросвязьмонтаж» и ООО «Стройхолдинг» не обращались.

Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 1 сентября 2004 г. № 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" утверждены типовые формы голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов. Типовой формой бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов №1 предусмотрено проставление любого знака в квадрате с выбранным кредитором вариантом голосования («За», «Против», «Воздержался»), а типовой формой №2 – проставление любого знака в квадрате, расположенном справа от выбранного кредитором варианта решения.

На собрании кредиторов должника 19 декабря 2014г. по ранее сформулированному вопросу повестки дня: «Утверждение мирового соглашения» кредиторам должника были розданы бюллетени для голосования типовой формы №1 и разъяснен порядок заполнения бюллетеня посредством проставления любого знака в квадрате с выбранным кредитором вариантом голосования («За», «Против», «Воздержался»).

По вопросу повестки дня «Избрание представителя кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения и участие в судебном заседании по его утверждению» кредиторам были розданы бюллетени для голосования типовой формы №1 и разъяснен порядок заполнения бюллетеня посредством указания предполагаемой кандидатуры и проставления любого знака в квадрате с выбранным кредитором вариантом голосования («За», «Против», «Воздержался»). Указанный порядок заполнения бюллетеня не противоречит нормам статьи 15 Закона о банкротстве, а также Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 1 сентября 2004 г. № 235.

Кроме того, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего указывать в повестке дня собрания кредиторов должника конкретную кандидатуру, уполномоченную на подписание мирового соглашения от имени кредиторов, в случае принятия собранием кредиторов должника решения о заключении мирового соглашения.

Суд установил, что бюллетени для голосования по вопросам повестки дня «Утверждение мирового соглашения» и «Избрание представителя кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения и участие в судебном заседании по его утверждению» на собрании кредиторов 19 декабря 2014г. по форме и содержанию соответствуют типовой форме №1, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 1 сентября 2004 г. № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов». Во время голосования замечания к форме и содержанию бюллетеней участниками собрания кредиторов от 19 декабря 2014г. кредиторами, в том числе ООО «Стройхолдинг» и ООО «Электросвязьмонтаж» заявлены не были, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 19 декабря 2014г.

При изложенных в совокупности обстоятельствах, суд установил, что кворум на собрании кредиторов должника 19 декабря 2014г. имелся, собрание кредиторов должника приняло решение о выборе процедуры банкротства мировое соглашение, на основании статей 12, 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника, состоявшееся 19 декабря 2014г., является правомочным.

В силу п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС № 97) решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов не от числа присутствующих на собрании кредиторов, а от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения принято кредиторами должника большинством голосов (466 226 000, 53) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов (834 676 182, 85), что составляет 55,85%.

В силу абз. 2 п.2 ст.150 Закона о банкротстве полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности.

Суд установил, что представленная суду доверенность от 21.10.2014г. не содержит специальных полномочий представителя ООО «Фарсил» Николаева Д.А., голосовавшего за утверждение мирового соглашения (5 849 923,40 голосов) на голосование по вопросу заключения мирового соглашения, в связи с чем голоса ООО «Фарсил» не могут быть учтены при определении количества голосов по результатам голосования по вопросу утверждения мирового соглашения.

Однако число голосов ООО «Фарсил» (0,7%) не повлияло на принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов, поскольку число голосов, подлежащих учету, составляет 460 376 077, 13 (466 226 000, 53 - 5 849 923,40), что составляет 55,15 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу п.2 ст.155 Закона о банкротстве со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Между должником, в лице руководителя Яруллина Р.Х., и кредиторами, в лице представителя собрания кредиторов Сазоненко А.В., 19 декабря 2014г. подписано мировое соглашение, текст которого представлен для утверждения арбитражному суду.

Согласно условиям мирового соглашения общая сумма требований кредиторов составляет 834 676 182 руб. 85 коп. (п.1); долг должника перед каждым из кредиторов по отдельности определен в реестре кредиторов, утвержденном временным управляющим и являющемся неотъемлемой частью и приложением №1 к мировому соглашению (п.2); суммы, указанные в приложении №1 к мировому соглашению, должник обязуется выплачивать каждому кредитору в сумме равной 5% от суммы долга ежемесячно не позднее 25 числа каждого отчетного месяца до полного исполнения обязательств (п.4); на суммы долга, указанные в приложении №1 к мировому соглашению, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) на дату подписания мирового соглашения с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом РТ по дату фактического исполнения обязательств по оплате (п.5); первый платеж должен быть перечислен не позднее 6 месяцев с даты утверждения Арбитражным судом РТ (п.6).

Согласно отзыву ООО «Стройхолдинг» просило отказать в утверждении мирового соглашения, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что мировое соглашение является для должника крупной сделкой, решение общего собрания учредителей должника об одобрении сделки не представлено; условия мирового соглашения нарушают права кредитора ООО «Стройхолдинг», в частности, график погашения задолженности к мировому соглашению не представлен, не указаны конкретные суммы, подлежащие выплате с разбивкой по месяцам, условия о дате окончания исполнения должником обязательств не согласованы, из отчета временного управляющего должника следует, что активов должника не хватит для погашения всей суммы задолженности; в нарушение п.3 ст.158 Закона о банкротстве не приложены документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, кроме того, должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет, что подтверждается поданным в Арбитражный суд Республики Татарстан требованием Федеральной налоговой службы.

Поскольку в материалы дела представлен протокол №9 общего собрания участников должника от 29.08.2014г. об одобрении заключения мирового соглашения с кредиторами в рамках дела №А65-4361/2014, соответствующие доводы ООО «Стройхолдинг» при рассмотрении настоящего дела о банкротстве правового значения не имеют.

На основании п.1 ст.158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Поскольку согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены, доводы ООО «Стройхолдинг» об отсутствии доказательств погашения требований кредиторов первой и второй очереди при рассмотрении настоящего дела о банкротстве правового значения также не имеют.

В представленном суду отзыве ООО «Стройхолдинг» указало, что условия мирового соглашения нарушают права кредитора ООО «Стройхолдинг», в частности, график погашения задолженности к мировому соглашению не представлен, не указаны конкретные суммы, подлежащие выплате с разбивкой по месяцам, условия о дате окончания исполнения должником обязательств не согласованы.

В силу разъяснений, изложенных в п.7 Информационного письма Президиума ВАС № 97 не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Из содержания представленного в материалы дела приложения №1 к мировому соглашению следует, что суммы, указанные в приложении №1 к мировому соглашению должник обязуется уплачивать всем кредиторам ежемесячно в сумме равной 5% от суммы долга 834 676 182 руб. 85 коп., что составляет 41 733 809 руб. 14 коп. (834 676 182руб. 85 коп. х 5%). Срок исполнения должником обязательств по мировому соглашению составляет 20 месяцев (834 676 182 руб. 85 коп. : 41 733 809 руб. 14 коп.).

Аналогичным образом подлежит исчислению размер ежемесячного платежа должника каждому кредитору исходя из суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Применительно к ООО «Стройхолдинг» размер ежемесячного платежа должника на срок в 20 месяцев составляет 5 009 956 руб. 89 коп. (100199137 руб. 74 коп. х 5%).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС № 97, суд не вправе изменять содержание мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов и представленного в суд для утверждения.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2012г. по делу №А65-8794/2009.

По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о заключении должником и его кредиторами сделки, кредиторы должны знать о содержании данной сделки, о правах и обязанностях, которые она порождает с момента ее утверждения судом.

Учитывая, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов (статья 150 Закона о банкротстве), принимая решение о заключении мирового соглашения, собрание кредиторов применительно к положениям пункта 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 156 Закона о банкротстве должно определить его содержание, то есть согласовать порядок, сроки исполнения обязательств должника и иные существенные условия.

Как уже было отмечено ранее, решение об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о заключении мирового соглашения принято кредиторами должника большинством голосов.

Таким образом, в отсутствие спора по содержанию мирового соглашения между кредиторами и должником, суд приходит к выводу, что собрание кредиторов выразило свое волеизъявление относительно содержания мирового соглашения, то есть согласовало порядок, сроки исполнения обязательств должника и иные условия мирового соглашения.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает неясности и неопределенности условий мирового соглашения в отношении объема обязательств должника перед каждым кредитором или сроков их исполнения.

Форма и содержание мирового соглашения соответствует требованиям ст.155, ст.156 Закона о банкротстве.

Условия мирового соглашения не противоречат Закону о банкротстве, другим федеральным Законам и иным нормативным правовым актам, в том числе требованиям законодательства о налогах и сборах.

Согласно отзыву ООО «Стройхолдинг» просило отказать в утверждении мирового соглашения, указав, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет, что подтверждается поданным в Арбитражный суд Республики Татарстан требованием Федеральной налоговой службы. В заседании арбитражного суда представитель ООО «Стройхолдинг» просил признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство, пояснил, что имеется вероятность оспаривания сделок должника, в том числе и сделок между должником и ООО «ДорСтрой Казань».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июля 2014г. требование ООО «ДорСтрой Казань» в размере 220 776 655руб.42коп. долга, 1 500 000 руб. неустойки, 254 455 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 146 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины было включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. Указанным судебным актом установлено, что сумма задолженности должника перед ООО «ДорСтрой Казань» в размере 210 301 637 руб. 93 коп. долга подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2013г. по делу №А65-12761/2013, в соответствии с которым с должника взыскано в пользу кредитора 239 792 096 руб. 90 коп. долга, 1 500 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2013г. по делу №А65-12761/2013 было установлено, что между ООО «ДорСтрой Казань» и должником был заключен договор на оказание услуг механизмами и автотранспортами № ДСК -25-1/10 от 01.10.2010г. с дополнительным соглашением от 30.12.2011г.; во исполнение условий договора ООО «ДорСтрой Казань» (исполнитель по договору) оказало должнику (заказчику по договору) за период с 01.9.2012г. по 31.05.2013г. услуги на общую сумму 414 462 497руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами и актом сверки на 31.05.2013г.

Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2013г. по делу №А65-12761/2013.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Из материалов дела следует, что ООО «Электросвязьмонтаж» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2013г. по делу №А65-12761/2013. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2013г. по делу №А65-12761/2013 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, заявленное требование ООО «ДорСтрой Казань» в размере 210 301 637 руб. 93 коп. было должным образом подтверждено, а хозяйственным отношениям должника и ООО «ДорСтрой Казань» судами была дана надлежащая оценка.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2014г. и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013г. по делу №А65-9491/2013.

Доказательств совершения должником иных сделок, обладающих признаками подозрительности, как и доказательств наличия условий, необходимых для оспаривания данных сделок по главе III.1 Закона о банкротстве, ООО «Стройхолдинг» суду не представило.

В силу п.6 ст.150 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Законом о банкротстве не предусмотрено включение в мировое соглашение, заключенное в ходе наблюдения, обязательных условий о порядке и условиях погашения задолженности конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования к должнику по истечении срока, предусмотренного п.1 ст.71 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно положениям главы VIII Закона о банкротстве при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду надлежит проверить соответствие его содержания установленным в Законе требованиям. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, если его условия нарушают права и законные интересы третьих лиц (п.2 ст. 160 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Президиума ВАС № 97 перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения. В частности суд должен установить достаточность или недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, если они будут признаны обоснованными.

Аналогичная позиция получила свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2010г. по делу №А65-9638/2009.

Как уже было отмечено ранее, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату судебного заседания, составила 834 676 182руб. 85 коп.

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили требования 20 кредиторов на общую сумму 137 567 744 руб. 78 коп. по истечении срока, предусмотренного п.1 ст.71 Закона о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела документам бухгалтерской отчетности должника за 2012г. активы должника составили 5 641 315 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014г. о введении в отношении должника процедуры наблюдения и не подлежат дополнительному доказыванию.

В материалы дела представлена справка, из содержания которой следует, что между должником и Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани заключены муниципальные контракты на выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 18 599 287 056 руб. 27 коп., выполнение, принятое муниципальным заказчиком по формам КС-3 с начала строительства составило 16 909 261 521 руб. 26 коп., муниципальным заказчиком осуществлено финансирование работ в сумме 17 134 332 183 руб., остаток денежных средств по муниципальным контрактам составил 1 464 954 873 руб. 27 коп.

Суду представлены муниципальные контракты между должником и муниципальным заказчиком в надлежащим образом заверенных копиях.

В заседании арбитражного суда представитель должника пояснил, что у должника имеются неполученные доходы в размере 241 000 000 руб., которые будут получены в связи с наличием заключенных долгосрочных контрактов и удорожанием материалов, работы, выполненные на сумму 18 599 287 056 руб. 27 коп., остались не оплаченными на сумму 1 464 954 873 руб. 27 коп.

В обоснование заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения должник также представил суду реестр дебиторской задолженности должника по состоянию на 30.09.2014г. на сумму 1 035 727 003 руб. 95 коп., реестр взысканной дебиторской задолженности на сумму 309 164 782 руб. 15 коп., а также копии судебных актов Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании дебиторской задолженности, информация о которых является общедоступной и размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru.

В силу ч.1, ч.4 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений осуществляется в форме искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что должник, имеющий право требования к третьим лицам, для целей взыскания задолженности вправе обратиться в арбитражный суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. В случае взыскания задолженности в судебном порядке соответствующие судебные акты о взыскании задолженности полежат исполнению, в том числе посредством применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС №97 указано, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, чем они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Суд учитывает, что согласно условиям мирового соглашения должнику предоставлена отсрочка для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами на шесть месяцев, должник обязуется произвести ежемесячные выплаты в адрес конкурсных кредиторов в течение двадцати месяцев в размере 5% от суммы задолженности перед каждым кредитором, на сумму требований кредиторов начисляются проценты.

Кроме того, суду представлено гарантийное письмо, согласно которому учредитель должника ООО «Гиперион» указало на готовность оказать финансовую помощь должнику в случае неисполнения должником обязательств по мировому соглашению, заключенному с конкурсными кредиторами, а также бухгалтерский баланс ООО «Гиперион» за 9 месяцев 2014г., из содержания которого следует, что у ООО «Гиперион» имеются активы на общую сумму 403 815 000 руб., в т.ч. запасы на сумму 445 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 400 251 000 руб., финансовые вложения на сумму 3 102 000 руб.

При изложенных в совокупности обстоятельствах, суд приходит к выводу, что активов должника достаточно для погашения кредиторской задолженности; условия представленного мирового соглашения представляют разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов, как включенных в реестр требований кредиторов должника, так и иных выявленных кредиторов.

Арбитражный суд установил, что денежных средств должника достаточно для удовлетворения судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

Согласно п.1 ст.159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур банкротства является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае заключения мирового соглашения.

В силу п.2 ст.57, ст. 56 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п.5 ст.159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения должник приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

При подаче заявления о признании должника банкротом заявителем по делу о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью «ТрансВектор» была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В соответствии с п.3 ч.7 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Следовательно, уплаченная заявителем половина государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с должника в пользу заявителя по делу о банкротстве.

Руководствуясь ч.1 ст.223, ст.187, ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.52 п.4 ст.150, ст. 159, ст. 57 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение в следующей редакции:

г. Казань

«19» декабря 2014г.

ООО «Стройхимсервис», именуемое в дальнейшем "Должник", в лице директора Яруллина Равиля Хаварисовича, действующего на основании Устава и конкурсные кредиторы, именуемые в дальнейшем "Кредиторы", требования которых установлены и включены в реестр требований кредиторов соответствующими определениями суда по делу № А65-4361/2014, являющиеся Сторонами по делу № А65-4361/2014, которое находится в производстве Арбитражного суда РТ, в лице представителя собрания кредиторов Сазоненко Артема Валерьевича, избранного на собрании путем голосования, действуя в рамках ст. 150 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", договорились заключить Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Стороны констатируют, что общая сумма требований Кредиторов составляет 834 676 182, 85 (восемьсот тридцать четыре миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 85 копеек.

2. Долг Должника перед каждым из Кредиторов по отдельности определен в реестре кредиторов, утвержденном временным управляющим и являющемся неотъемлемой частью и приложением №1 к настоящему Мировому соглашению.

3. Требования Кредиторов относятся к третьей очереди согласно очередности, предусмотренной п. 1 ст. 64 ГК РФ. Требования кредиторов первой - второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют.

4. Суммы, указанные в Приложении №1 к настоящему Мировому соглашению, Должник обязуется выплачивать каждому Кредитору в сумме равной 5% от суммы долга ежемесячно не позднее 25 числа каждого отчетного месяца до полного исполнения обязательств.

5. На суммы долга, указанные в Приложении №1 к настоящему Мировому соглашению, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) на дату подписания Мирового соглашения с даты утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом РТ по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

6. Первый платеж должен быть перечислен не позднее 6 месяцев с даты утверждения Арбитражным судом РТ настоящего Мирового соглашения.

7. Обязательства Должника перед каждым из кредиторов по настоящему Мировому соглашению считаются выполненными в момент поступления последней суммы на его счет.

8. Исполнение Должником принятых по настоящему Мировому соглашению обязательств перед каждым кредитором будет производиться путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на счет каждого кредитора либо любым другим, не запрещенным законодательством РФ способом.

9. Кредиторы обязаны уведомить Должника о банковских реквизитах, на которые следует перечислять денежные средства не позднее пяти дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения.

10. Неисполнение Кредиторами в установленные сроки обязанности, установленной п. 9 настоящего Мирового соглашения, повлекшее просрочку исполнения Должником обязательства по перечислению денежных средств, является просрочкой Кредитора и исключает ответственность Должника.

11. Настоящее Мировое соглашение заключено в целях прекращения производства по делу № А65-4361/2014 о банкротстве ООО «Стройхимсервис» путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

12. Настоящее Мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность как должника, так и кредиторов в продолжении работы предприятия-должника.

13. Стороны на основании п. 4 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просят утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по делу № А65-4361/2014 в порядке п. 2 ст. 150 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны.

Подписи сторон:

Должник: ООО «Стройхимсервис» в лице директора Яруллина Р.Х

Кредиторы в лице представителя собрания кредиторов: Сазоненко А.В.

Приложение №1 к Мировому соглашению по Делу № А65-4361/2014

Реестр кредиторов ООО «Стройхимсервис»

№ п/п

Наименование кредитора

Сумма требований по реестру, руб.

Апекс-Альфа Татарстан ООО

1 563 643,01

Апекс-Татарстан ООО

23 698 067,15

Аскострой ООО

4 341 393,68

АСУД ООО

15 388 220,08

Вентас-плюс ООО

858 691,14

Волгадорстрой ООО

3 110 762,37

ДорСтрой Казань ООО

222 604 257,14

Инженерные сети Радиант ООО

39 982 117,00

Камдорстрой Трест ЗАО

39 872 473,13

10.

Кираса ЧОП ООО

3 580 350,00

11.

Контакт ООО

595 520,87

12.

КОНТР ЧОП ООО

646 488,54

13.

Металл-сервис ООО

3 481 700,41

14.

Микроком ООО

46 398 456,58

15.

НИОБАРС ООО

60 021 397,92

16.

ПК Возрождение ЗАО

48 799,91

17.

Ремонт и строительство дорог ЗАО

12 569 239,79

18.

Рисар ООО

8 944,52

19.

СК-Спецстрой ООО

6 323 983,13

20.

Спецмонтажводстрой ЗАО

9 133 586,92

21.

ТОРГИНВЕСТ ООО

127 320 508,22

22.

Стройхолдинг ООО

100 199 137,74

23.

Татинком-Компьютерс ЗАО

25 126,00

24.

Торговый дом КЕДР ООО

5 905 872,31

25.

ТрансВектор ООО

48 823 367, 82

26.

Уникомм ООО

235 600,00

27.

ФАРСИЛ ООО

5 911 148,73

28.

Фирма Автогаз ООО

32 545 762,63

29.

Электросвязьмонтаж ООО

19 481 566,12

Итого

834 676 182, 85

Подписи сторон:

Должник: ООО «Стройхимсервис» в лице директора Яруллина Р.Х

Кредиторы в лице представителя собрания кредиторов: Сазоненко А.В.

Прекратить производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис», г. Казань.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВектор», г.Казань (ОГРН 1121690019875, ИНН 1658133964), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис», г.Казань (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансВектор», г.Казань (ОГРН 1121690019875, ИНН 1658133964), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Р. Минапов