Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ?77», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 748 316 руб. 24 коп. задолженности,

по встречному иску государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-77» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «КазаньСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора цессии уступки права требования от 01.06.2014 недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

определением от 08.10.2015 Арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77» (далее – ООО «СМУ-77», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 по делу № А65-4379/2015 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 08.10.2015, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы полагает, что срок подачи кассационной жалобы пропущен незначительно, в связи с чем подлежал восстановлению, более того, заявитель считает, что двухмесячный срок на обжалование решения суда первой инстанции начинает течь с даты вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, а именно с 21.08.2015.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Часть 2 статьи 181 АПК РФ предусматривает обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015, вступившее в законную силу 29.06.2015, могло быть обжаловано в срок до 31.08.2015 включительно (29-30.08.2015 – выходные дни).

Между тем кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан 29.09.2015 (согласно штампу арбитражного суда), то есть с пропуском срока.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признал указанную в нем причину неуважительной.

Доводы заявителя жалобы об исчислении срока на кассационное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции с даты вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока на подачу кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 опубликовано на сайте арбитражных судов Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2015.

Суд кассационной инстанции считает, что заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Придя к выводу об отказе в восстановлении срока, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2015 и удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу № А65-4379/2015 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.О. Плотников

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова