Гражданский кодекс часть 1

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Сервискомплект".г Казань( далее третье лицо № 1) и Закрытое акционерное общество "ИХК "Татгазинвест" г. Казань( далее третье лицо №2.)

По ходатайству истца допрошен свидетель ФИО5, который показал, что работает в ПСО "Казань" в должности генерального директора с 2006 г. В сентябре 2007 г. летал на вертолете в качестве пассажира из НКЦ г. Казань на базу отдыха"Чайка"После приземления на базу ФИО5 вышел из вертолета, спустился на пирс и пошел на объект ПСО "Казань".Когда возвращался к вертолету услышал треск, увидел 2-х посторонних людей, в руках которых были остатки деревянной лестницы. Другая часть лестницы была срублена лопастями вертолета. Как произошло соприкосновение лестницы с лопастями вертолета ФИО5 не видел. Зиганшил вызвал прораба, фамилию его не помнит и передал ему 2-х посторонних людей. Последние были в нетрезвом состоянии. Треск услышал на нижней площадки пирса. Затем поднялся по лестнице на верхнюю часть пирса и сел в вертолет. Пилот ему говорил, что в связи с данным инцидентом никаких проблем с вертолетом нет. Основной осмотр вертолета ФИО5 и пилот произвели после перелета на Горнолыжный комплекс. При внешнем осмотрен увидели на лопасти вертолета небольшую вмятину. ФИО5 остался на Горнолыжном комплексе., а вертолет отправил к НКЦ г. Казань. После НКЦ г. Казань вертолет прилетел за ним на Горнолыжный комплекс. Свидетель пояснил, что пирс закреплен за ОАО "Таиф". Место посадки определяет пилот. Подходы к вертолету были видимые.

Истец иск поддерживает в полном объеме. Ссылается на показания свидетеля ФИО5 Указывает, что из показаний свидетеля ФИО5 следует, что имелись и другие площадки для приземления вертолета. На территории базы "Чаика" ,где приземлился вертолет, строится площадка для приземления вертолетов. В спорный период времени данная площадка не отвечала необходимым требованиям. Полагает, что показания свидетеля ФИО6 являются неправдивыми в части последствий совершения действий пилота. Последний поступил не в соответствии с Должностной инструкцией командира воздушного судна. При обнаружении неисправности вертолета командир воздушного судна был обязан внести сведения о неисправности в бортовой журнал, что им не было выполнено.В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик нарушил п.4.1.2 договора № 103/07,не устранил неисправность и не заменил поврежденную лопасть вертолета. Ответчик является официальным представителем фирмы США в г. Казани по доставке и замене лопастей вертолета. Ответчик затянул замену лопасти вертолета, Истец понес убытки в виде упущенной выгоды в заявленной сумме иска по договору № 09/01 на оказание услуг от 01.09.2007 г., дополнительному соглашению от 01.01.2008 г. к договору № 09/01 от 01.09.2007 , по договору № 18/08 на авиационную перевозку пассажиров от 01.01.2008 г г. по договору №А 103/07 от 01.09.2007 г.

Ответчик с иском не согласен. Указывает, что посадка вертолета на базе отдыха "Чайка" командиром вертолета выполнена правильно При работающем двигателе и вращающемся винте пилот не может покидать вертолет. Свидетель ФИО6 визуально не мог установить повреждение лопасти вертолета. Дефектация вертолета это внеплановые работы и должны истцом оплачиваться дополнительно Ответчик устно по телефону оповестил истца и третьего лица о неисправности вертолета. 11.09.2007 г. в адрес ответчика поступило письмо ООО "Сервискомплект" г. Казань о дефектации вертолета. Расходы по приобретению лопасти вертолета и ее доставки не входит в обязанности ответчика. Авансовый платеж за приобретение лопасти и ее доставку внесло третье лицо ООО "Сервискомплект".Доставкой лопасти занималась компания ТНТ Россия по договору от 13.03.2008 г. Лопасть поступила ответчику после подачи искового заявления истцом в суд. 16.05.2008 г. от истца поступило письмо об установке лопасти на вертолет.

Третье лицо ООО "Сервискомплект" правовую позицию истца поддерживает.

В заседании суда объявлен перерыв на 27.05.2008 г. на 11 час.00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца, ответчика и третьего лица.

Истец и ответчик заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

Ходатайство сторон об отложении рассмотрения спора для урегулирования спора судом удовлетворено.

Принимая во внимание, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон и содействует урегулированию спора. Суд считает необходимым рассмотрения дела отложить для урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 158,184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Рассмотрение дела отложить на 01.07.2008 г. на 13 час.30 мин.

Предложить сторонам представить на утверждение суда мировое соглашение,заключенное с соблюдением ст. 140 АПК РФ.

Явка сторон и третьих лиц признается обязательной.

Судья Р.А. Камалиев