Гражданский кодекс часть 1

страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Полимертранс" о взыскании 1 520 552, 73 руб. ущерба.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены почтовые документы в подтверждение направления копии искового заявления третьему лицу.

Ответчик, в установленные процессуальные сроки, определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований не представил.

С учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предварительное судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании просил предоставить дополнительное время в целях ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на иск, учитывая изложенные возражения по существу спора. Указал, что спорное транспортное средство в момент ДТП ответчику не принадлежало.

Суд разъяснил представителю ответчика о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу.

В порядке ст. 136, 156, 158 АПК РФ, суд посчитал возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить, предварительное судебное заседание по делу отложить, с учетом изложенных оснований (определение суда от 07.04.2022).

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление. Указал, что на момент причинения ущерба собственником транспортного средства Scania 6380, государственный регистрационный знак <***> являлось ООО «Полимертранс». В удовлетвори исковых требований просил отказать в полном объеме. К отзыву приложен договор купли-продажи № 27/03 от 27.03.2021, акт приема-передачи транспортного средства, скриншот о результате проверки автомобиля на сайте «Госавтоинспекиця», а также скриншот с сайта электронной почты, подтверждающий направление в адрес истца.

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Полимертранс» (ИНН <***>).

Третьему лицу разъясняется право на ознакомление с материалами дела, в том числе изготовления копий и фотокопий в порядке ст. 41 АПК РФ, учитывая возможность совершения данного процессуального действия в электронной виде (сервис «Мой арбитр»).

Суд разъяснил истцу о необходимости исполнения определения суда по представлению указанных документов, а также обеспечения участия представителя при проведении судебного заседания, с учетом возможного оставления иска без рассмотрения.

Определением суда от 21.04.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

По ходатайству представителя истца, с учетом ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления окончательной правовой позиции по данному спору, в том числе относительно субъектного состава, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца, учитывая разъяснения суда и ознакомление с материалами дела, ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика ООО "Транспортная Компания "Полимертранс" надлежащим ООО «Полимертранс». Пояснил, что сведения о продаже транспортного средства стали известны суду только при рассмотрении данного спора. Ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях направления в его адрес копии искового заявления и подтверждающих документов.

Представитель ответчика полагал, что данное ходатайство является правом истца, однако просил обратить внимание на нарушение процессуальных прав ООО «Полимертранс», в отсутствие соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Полагал, что надлежащий ответчик по данному спору изначально усматривался из материалов дела, учитывая доказательства, представленные непосредственно истцом. Считал, что замена ненадлежащего ответчика в данном случае не допустима, при необходимости истца обращения к ООО «Полимертранс» с претензией, а в случае ее не удовлетворения - в судебном порядке.

С учетом заявленных возражений представителя ответчика, суд посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, произвести замену ненадлежащего ответчика ООО "Транспортная Компания "Полимертранс" на надлежащего - ООО «Полимертранс» (ст. 47 АПК РФ). В порядке ст. 51 АПК РФ ООО "Транспортная Компания "Полимертранс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представителю истца разъяснены правовые последствия возможного распределения государственной пошлины при рассмотрении данного спора по существу, в случае удовлетворения заявленных требований, учитывая их отнесение на истца. Отражено на необходимость направления в адрес привлеченного ответчика копии иска и приложенных подтверждающих документов.

Представителю ООО "Транспортная Компания "Полимертранс" указано, что его явка остается на усмотрение юридического лица. При этом суд попросил оказать содействие в целях извещения ответчика ООО «Полимертранс» об изменении статуса при рассмотрении данного спора.

Согласно ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Суд учитывает, что истец является инициатором судебного процесса.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование судебных актов, которые не создают препятствий для дальнейшего движения дела, в том числе определения о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ.

Пунктом 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) предусмотрено, что в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ.

С учетом необходимости извещения вновь привлеченного ответчика о рассмотрении данного спора, представления отзыва на исковое заявления, учитывая пояснения представителя ООО "Транспортная Компания "Полимертранс", суд посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, судебное заседание по делу отложить (ст. 158 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 47, 51, 158, 184-187 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Произвести заменуненадлежащего ответчикаобщество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Полимертранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Полимертранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Полимертранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Отложить судебное заседание по делу на 29 июня 2022 года на 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, <...>, зал заседаний 4.05, (адрес официального сайта Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет http://www.tatarstan.arbitr.ruадрес электронной почты E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru). Тел. <***>.

Сторонам, в случае отсутствия урегулировании спора мирным путем, предложить представить:

Истцу дополнительные документы в обоснование заявленных требований, направить в адрес привлеченного ответчика копию искового заявления, письменные пояснения, подтверждающие документы, доказательства направления представить суду; окончательную правовую позицию по настоящему спору.

ОтветчикуООО «Полимертранс» письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление, с документальным и нормативным обоснованием, учитывая произошедшее событие; документы, подтверждающие полномочия руководителя; контррасчет стоимости ущерба; сведения об отсутствии вины в указанном страховом событии.

Сторонам обсудить необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, а также проведения экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба.

ФИО1 – представить письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление, с документальным и нормативным обоснованием, учитывая сложившиеся правоотношения, с учетом произошедшего ДТП.

Третьему лицу ООО «ТК «Полимертранс» документы, подтверждающие полномочия руководителя; свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства; принять дополнительные меры в целях извещения ответчика ООО «Полимертранс» о рассмотрении данного спора.

Сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Письменные доказательства представить в подлинниках для обозрения в судебном заседании, а также в форме надлежащим образом заверенных копии для приобщения к материалам дела (п. 8 ст. 75 АПК РФ).

В случае непредставления сторонами доказательств своих доводов и возражений дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам; в случае неявки в заседание уведомленных надлежащим образом лиц, дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

Документы по делу в электронном виде необходимо представлять в суд через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru).

При переписке необходимо указывать номер дела.

Судья Р.С. Харин