Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о признании договора поставки № 18 от 15.09.2014, а также сделок по передаче имущества по товарным накладным № 42 от 22.09.2014, № 345 от 24.09.2014, № 347 от 26.09.2014 и № 351 от 29.09.2014 недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 признан недействительным договор поставки от 15.09.2014 № 18, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Торнадо», а также сделки по передаче имущества по товарным накладным № 42 от 22.09.2014, № 345 от 24.09.2014, № 347 от 26.09.2014 и № 351 от 29.09.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 возвращена апелляционная жалоба кредитора ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кредитор ФИО1 обратилась 04.03.2019 (посредством электронной системы «Мой арбитр») в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019 указанная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Не согласившись с вынесенным определением суда округа, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции отменить, восстановить срок подачи кассационной жалобы.

По мнению заявителя, возвращение кассационной жалобы лишило ее права на судебную защиту.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьей 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениями части 2 статьи 181 и статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ следует вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018)).

Таким образом, суд кассационной инстанции в обжалуемом определении правомерно указал, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 в порядке кассационного производства могло быть обжаловано в срок до 14.01.2019 включительно.

Тогда как кассационная жалоба подана заявителем посредством системы «Мой Арбитр» 04.03.2019, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, мотивировано отсутствием процессуальной возможности для подачи кассационной жалобы до принятия судом апелляционной инстанции определения от 16.01.2019.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации», доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа правомерно указал, что заявителем не приведены и не доказаны обстоятельства, препятствующие обращению с кассационной жалобой в течение полутора месяцев после возращения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Кодекса.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку истек разумный срок на обжалование определения суда первой инстанции и доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности подать кассационную жалобу ранее 04.03.2019, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, заявитель не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при обжаловании судебных актов, допуская значительные пропуски сроков обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций. Так апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование более десяти дней, кассационная жалоба – по прошествии полутора месяцев с даты принятия

определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, должны в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Довод заявителя об отсутствии процессуальной возможности на подачу кассационной жалобы до отказа в восстановлении пропущенного срока апелляционным судом не может являться уважительной причиной в настоящем случае, поскольку не свидетельствует об обстоятельствах, препятствующих обращению с кассационной жалобой ранее 04.03.2019.

Иных доводов в подтверждение незаконности обжалуемого определения жалоба не содержит.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019 по делу № А65-4649/2016 оставить без изменения, жалобу кредитора ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи Е.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов