Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Казани с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСистема" о взыскании 450 000 руб. задолженности, 65 700 руб. неустойки.

Определением Кировского районного суда города Казани от 01.02.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 12.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Истцом представлены дополнительные письменные пояснения во исполнение определения суда, с указанием на отсутствие оплаты задолженности и не подписания акта сверки взаимных расчетов. Дополнительно представлен отзыв по возражениям ответчика, с почтовыми документами в подтверждение его направления.

Определение суда ответчиком и третьим лицом не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотрения данного спора по существу. Более того, суд учитывает принятие исковых требований в отсутствии указания на последующее начисление по момент фактического исполнения обязательств, учитывая представление уточнения данных требований при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции. Также суд учитывает необходимость выяснения размера фактически понесенных почтовых расходов, учитывая просительную часть искового заявления.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 30.04.2021).

С учетом мнения представителя истца и в силу ст. 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, со ссылкой на необходимость уточнения относительно указания на последующее начисление неустойки по момент фактического исполнения обязательств. Полагал возможным уточнить расчет понесенных почтовых расходов, связанных с рассмотрением данного спора. Представил сведения с официального сайта Почта России относительно направления 10.03.2020 третьим лицом в адрес ответчика первичной документации в качестве предъявления выполненных работ к приемке, в отсутствии какого-либо ответа или мотивированного отказа.

Согласно ст. 136, 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, в связи с необходимостью обеспечения явки представителя ответчика, исполнения им определений суда в рамках рассмотрения спора, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены уточненные исковые требования с указанием на взыскание 450 000 руб. задолженности, 201 600 руб. договорной неустойки за период с 12.03.2020 по 10.06.2021, с последующим начислением по момент фактического исполнения обязательств, а также 225, 64 руб. почтовых расходов.

Предварительное судебное заседание после перерыва, учитывая положения ст. 136, 156, 163 АПК РФ и мнение представителей сторон, проведено в отсутствии третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва поддержал заявленные требования, с учетом представленных уточнений. Сослался на выполнение работ третьим лицом, направление первичной документации в адрес ответчика и отсутствие ее подписание, представление мотивированного отказа, а также произведенных оплат. Почтовые расходы обосновал направлением искового заявления в адрес ответчика. Просил обратить внимание на пояснения представителя ответчика, данные при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, с указанием на отсутствие выполнения работ на объекте третьим лицом. Считал необходимым представить дополнительные доказательства относительно выполнения указанных работ самостоятельно или с привлечением иных лиц.

Представителям сторон указано на необходимость обсуждения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, сторонам указано на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов.

Согласно ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу (определение суда от 10.06.2021).

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения по существу спора, с указанием на отсутствие выполнения работ как истцом, так и третьим лицом ФИО2 Представил дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела, в том числе по факту выполнения спорных работ иными лицами.

Третье лицо указало, что спорные работы на объекте выполнялись на доверительных условиях, в том числе непосредственно истцом ФИО1 Сослался на отсутствие дополнительных доказательств выполненных работ за исключением фотографий со стройки. Указал, что общение в рамках исполнения договорных обязательств велось со Станиславом, представившимся прорабом ООО «ЭкоСистема».

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу, рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва, поддержав заявленные требования, представил скриншот переписки посредством мессенджера в рамках исполнения договора, а также сведения о перечислении денежных средств непосредственно ФИО1, в том числе от указанного лица. Полагал необходимым привлечение к участию в данном споре третьих лиц, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт по делу.

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, в том числе до перерыва, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Передвижная механизированная колонна - 6», общество с ограниченной ответственностью «Реставратор», некоммерческую организацию «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «КАРСАР».

С учетом мнения истца, его представителя, представителей третьих лиц (Фонд и ООО «КАРСАР»), в соответствии со ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии ответчика и иных извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив отсутствие направления в адрес привлеченных третьих лиц копии искового заявления и приложенных подтверждающих документов. ФИО1 подтвердил, что лично выполнял спорные работы на объекте, в связи с чем доводы ответчика считал необоснованными.

Представитель третьего лица Фонда представил отзыв на исковое заявление, с приложением подтверждающих документов. Указал, что в рамках соответствующей программы производился капитальный ремонт по указанному адресу, с учетом заключенного договора № 48-19/МКД от 28.05.2019 с ООО Строительная компания «Передвижная механизированная колонна - 6». Учитывая фактически выполненные работы, с учетом подписания первичной документации, подтвердил произведенную оплату на основании представленных платежных документов.

Представитель третьего лица ООО «КАРСАР» подтвердил, что юридическое лицо является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу. Указал, что в установленном порядке, учитывая проведение общего собрания, обратились в Фонд в целях проведения капитального ремонта, в отсутствии последующего контроля его проведения. Полагал возможным принять дополнительные меры в целях представления сведений о прибытии работников на объект, а также обеспечить участие непосредственного сотрудника обеспечивающего содействие при проведении работ на спорном объекте.

В порядке ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение истца, его представителя, представителей третьих лиц (Фонд и ООО «КАРСАР»), суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях представления дополнительных доказательств, обеспечения участия представителей ответчика и иных третьих лиц (определение суда от 04.08.2021).

Суд признал обязательной явку представителей ответчика и третьих лиц ООО Строительная компания «Передвижная механизированная колонна - 6», ООО «Реставратор», учитывая необходимость исполнения ими судебного акта.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Суд разъяснил, что в случае отсутствия явки уполномоченных представителей ответчика и указанных третьих лиц, не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

Определение суда необходимо исполнить в срок до 30.08.2021, обеспечив явку уполномоченных представителей в судебное заседание в указанную дату и время.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены письменные пояснения во исполнение определения суда, с приложением почтовых документов в подтверждение направления копии иска в адрес привлеченных третьих лиц. Со ссылкой на общедоступные сведения полагал, что ООО «ЭкоСистема» и ООО «Реставратор» контролируются одним лицом – ФИО4 Указал на пояснения третьего лица ФИО2, с которым переговоры по выполнению работ велись от имени ООО «Реставратор» и последующее заключение договора с ООО «ЭкоСистема».

Со ссылкой на направленную третьим лицом в адрес ответчика первичную документацию, а также отсутствие должного мотивированного отказа от ее подписания в установленные сроки, заявленные требования считал обоснованными. При согласии ответчика на проведение по делу судебной экспертизы для установления факта выполнения работ на объекте ФИО2, ФИО1, а также строительными бригадами, против ее проведения не возражал. Дело просил рассмотреть в отсутствии представителя, в связи с невозможностью участия.

Аналогичным способом, третьим лицом ООО Строительная компания «Передвижная механизированная колонна - 6» представлен отзыв, с указанием на отсутствие взаимоотношений с истцом и ответчиком по данному спору. Подтвердило участие в выполнении работ по ремонту фасада на объекте – многоквартирный жилой дом по адресу: <...> в период с 28.05.2019 по 26.12.2019, учитывая заключенный с ООО «Реставратор» договор № 17/СК/19 от 03.06.2019.

Сослалось на выполнение работ качественно и в срок, учитывая подписание акта приемки работ, согласованного в установленном порядке, а также произведенные в полном объеме расчеты в отсутствии претензии сторон. Представлены подтверждающие документы в обоснование изложенных пояснений.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей участвующих третьих лиц, судебное заседание проведено в отсутствии сторон и иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд учитывает отсутствие исполнения определения суда ответчиком и третьим лицом ООО «Реставратор», не обеспечение участия представителей в заседание.

Представитель третьего лица ООО СК «ПМК-6» в судебном заседании, учитывая ранее представленный отзыв, представил платежные поручения в подтверждение произведенных оплат в пользу ООО «Реставратор» за выполненные работы по договору. Пояснил, что общество не занималось фактическим контролем выполнения спорных работ на объекте, в установленном порядке приняло их, проверило объем и качество, с учетом согласования произвело оплаты.

Представитель третьего лица Фонда поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору. Представил договор № 49-19/МКД от 31.05.2019, заключенный с МУП "Служба технического надзора", указав, что данным исполнителем осуществлялся контроль выполнения работ на спорном объекте.

Представитель третьего лица ООО «КАРСАР» подтвердил обеспеченную явку работника ФИО5 для дачи пояснений по существу спора в качестве свидетеля.

С учетом положений ст. 56, 88 АПК РФ, учитывая мнение представителей участвующих третьих лиц, несмотря на отсутствие явки представителей сторон, суд посчитал необходимым допросить в качестве свидетеля ФИО5, с учетом ранее представленных подтверждающих документов.

Предупрежденный об уголовной ответственности свидетель ФИО5 (подписка свидетеля от 01.09.2021 приобщена к материалам дела), указал, что работает в должности заместителя генерального директора по обслуживанию жилых комплексов ООО «КАРСАР», с учетом представленной должностной инструкции и приказа о приеме работника на работу № 153-к от 02.03.2015. Пояснил, что являлся представителем управляющей компании при выполнении спорных работ на объекте – многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, с учетом предоставления доступа к электроэнергии, водоснабжению, пропуску работников на территорию. Указал, что не имеет возможности дать пояснения по конкретным работникам, фактически выполнявшим работы, в том числе с учетом их частой смены, сославшись на предоставляемые списки сотрудников для пропуска от ООО «Реставратор» и их предполагаемое нахождение в учреждении. Подтвердил оказание круглосуточных охранных услуг по данному объекту в спорный период, учитывая ведение журнала посещения и возможности принятия мер по представлению данных сведений.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, в отсутствии возражений представителей участвующих третьих лиц, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства».

На основании ст. 158 АПК РФ, с учетом мнение представителей участвующих третьих лиц, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях представления дополнительных доказательств по делу, извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора (определение суда от 01.09.2021).

Третье лицо ООО «КАРСАР» представило запрос в ООО «ЧОП «Кеннард», с учетом предоставленного ответа об отсутствии документации.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и третьего лица Фонда, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом представленной в материалы дела первичной документации.

Представитель третьего лица, НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» пояснил, что не имеет дополнительных документов.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и третьего лица Фонда, в связи с необходимостью обеспечения участия и дачи пояснений относительно сложившихся правоотношений представителем Муниципального унитарного предприятия города Казани «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства», в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в том же составе суда, в присутствии прежнего представителя истца и представителя Муниципального унитарного предприятия города Казани «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства», обеспечившего участие в заседание после перерыва.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва настаивал на ранее заявленных требованиях, в отсутствии дополнительных доказательств, ходатайств.

Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия города Казани «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства» представил суду локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ по объекту строительства. Указал, что при исполнении спорных обязательств принимали участие общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Передвижная механизированная колонна - 6» (подрядчик), общество с ограниченной ответственностью «Реставратор» (субподрядчик). Пояснил, что при проведении технического надзора не устанавливается выполнение работ конкретными лицами на объекте, в отсутствии данной фиксации. Демонтаж кирпичной кладки курируется иной организацией (Комитет ЧС). Подтвердил проведение технического надзора только при выполнении ремонтных работ на фасаде. Считал возможным принять меры в целях оказания содействия по обеспечению участия при рассмотрении данного спора ООО "ЭкоСистема", ООО «Реставратор».

С учетом мнения представителей истца и третьего лица Служба Технического Надзора, учитывая положения ст. 158 АПК РФ, в целях выяснения существенных обстоятельств, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 07.10.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом ООО «КАРСАР» представлены письменные пояснения с указанием на отсутствие запрашиваемых судом документов.

С учетом мнения представителей истца и участвующих представителей третьих лиц, на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание по делу проведено в отсутствии ответчика и иных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив ознакомление с материалами дела. Сослался на отсутствие дополнительных доказательств в обоснование иска. Указал, что индивидуальный предприниматель ФИО2 с бригадой альпинистов договаривались о выполнении спорных работ с ООО «Реставратор», при этом было указано на необходимость заключения договора ООО "ЭкоСистема", что и было сделано. Считал, что третье лицо было введено в заблуждение, в отсутствие представленных сведений о взаимоотношениях указанных юридических лиц. Со ссылкой на материалы дела полагал обоснованным привлечение к выполнению спорных работ субподрядчиков.

Последующее направление первичной документации по факту выполнения работ не привело к ее подписанию и последующей оплате. Просил обратить внимание, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции ответчик по данному спору возражений по факту выполнения работ не заявлял. Длительность направления первичной документации объяснил проводимыми сторонами телефонными переговорами в отсутствии достигнутой договоренности. Указал на взаимосвязь ООО «Реставратор» и ООО "ЭкоСистема" согласно выписок из ЕГРЮЛ. Полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению со ссылкой на представленные подтверждающие документы.

Представитель третьего лица МУП поддержал ранее изложенные пояснения в отсутствии иных доказательств по данному спору, в том числе по факту выполнения работ на спорном объекте работниками ФИО2, ФИО1

Представитель третьего лица ООО СК «ПМК - 6», прибывший в судебное заседание с опозданием, сослался на отсутствие журнала производства работ на спорном объекте, с момента демонтажа кирпичной кладки и утеплителя стен здания, а также сведений о проведении инструктажа, связанного с выполнением работ на высоте. Пояснил, что указанный инструктаж и полностью выполнение работ было возложено на ООО «Реставратор», в отсутствии передачи рабочей документации по спорному объекту.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получены соответствующие выписки в отношении ООО «Реставратор» (ОГРН <***>) и ООО "ЭкоСистема" (ОГРН <***>). Ответчик находится в стадии ликвидации, о чем 11.10.2021 внесена соответствующая запись, при назначении ликвидатором ФИО6

В отношении третьего лица ООО «Реставратор» введена процедура наблюдения, о чем также внесена соответствующая запись 04.07.2021. Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) по делу № А65-7118/2021 в отношении ООО «Реставратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (423465, <...>, а/я 286).

Согласно ст. 51 АПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с учетом мнения представителей истца и участвующих третьих лиц, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО3

В порядке ст. 158 АПК РФ, в целях извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 21.10.2021).

Суд направил судебный акт в адрес ликвидатора ответчика ФИО6, который возвращен с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Сведения об извещении временного управляющего ООО «ЭкоСистема» у суда отсутствуют.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены уточненные требования, с указанием на взыскание 450 000 руб. задолженности, 65 700 руб. договорной неустойки за период с 20.03.2020 по 12.08.2020, а также расходов по оплате госпошлины, с приложением почтовых документов в подтверждение их направления в адрес ответчика. Также представлены почтовые документы в подтверждение направления копии искового заявления в адрес временного управляющего ФИО3 В связи с невозможностью участие просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В порядке ст. 156, 158 АПК РФ, в целях надлежащего извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить.

Руководствуясь ст. ст. 158, 184-187 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Отложить судебное заседание на 09 декабря 2021 года на 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, <...>, зал заседаний 4.05 (http://www.tatarstan.arbitr.ru адрес электронной почты E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru). Тел. <***>.

Сторонам предложить представить:

Истцу – дополнительные документы в обоснование заявленных требований, с учетом окончательной правовой позицией по данному спору.

Ответчику – письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным и нормативным обоснованием, учитывая дополнительные представленные доводы истца и уточненные требования, а также отзывы третьих лиц; документы, подтверждающие полномочия руководителя; доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору подряда № 4/2019 от 23.07.2019 в установленном порядке; контррасчет задолженности и неустойки; направить в адрес всех привлеченных третьих лиц копию отзыва на исковое заявление, с приложением подтверждающих документов, доказательства направления представить суду.

Третьему лицу ООО «Реставратор» письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным и нормативным обоснованием, с учетом сложившихся правоотношений; сведения о выполнении работ по демонтажу кирпичной кладки и утепления стен здания (2000,0 м2) на объекте – многоквартирный жилой дом по адресу: г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 44, учитывая представление первичной документации по факту выполнения и документального подтверждения произведенных оплат; письменные пояснения относительно субподрядчиков, осуществляющих выполнение работ на объекте.

Явка представителей ответчика и ООО «Реставратор» обязательна. В соответствии с п. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, установленных размером.

Третьему лицу временному управляющему письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным и нормативным обоснованием, с учетом сложившихся правоотношений.

Сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Письменные доказательства представить в подлинниках для обозрения в судебном заседании, а также в форме надлежащим образом заверенных копии для приобщения к материалам дела (п. 8 ст. 75 АПК РФ).

В случае непредставления сторонами доказательств своих доводов и возражений дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам; в случае неявки в заседание уведомленных надлежащим образом лиц, дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

Документы по делу в электронном виде необходимо представлять в суд через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru).

При переписке необходимо указывать номер дела.

Судья Р.С. Харин