Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «АЗС-Промконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 425000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 420012, <...>), о выдаче судебного приказа на взыскание долга в размере 135 989 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АЗС-Промконструкция» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс-Казань» суммы долга по договору №34/16 от 25.10.2016 в размере 135 989 рублей 10 копеек.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 действовавшего на дату принятия решения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В силу пунктов 1 и 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса (отказ в принятии искового заявления), а также в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 названного кодекса, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Исследовав приложенные к заявлению документы, суд приходит к выводу о недоказанности бесспорности требования, поскольку доказательств признания должником требования взыскателя в заявленном последнем размере не представлено.

Как указывает заявитель, между сторонами заключен договор №34/16 от 25.10.2016, согласно которому он принял на себя обязательства по изготовлению специфической продукции (комплектующие, детали, металлоконструкции) и оказанию услуг по доработке, сборке, доводке, покраске, испытаниям изготовленной продукции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании суммы долга в размере 135 989 рублей 10 копеек.

В качестве доказательства признания долга заявителем представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017.

Однако указанный акт сверки со стороны должника подписан главным бухгалтером. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных главному бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

Наличие на акте сверки печати общества само по себе не свидетельствует о признании юридическим лицом долга, представленный акт сверки подлежит рассмотрению как технический документ бухгалтерского характера, который не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

Представленный же заявителем в материалы дела акт сверки от 31.03.2017 данным требованиям не соответствует.

Кроме того из содержания указанного акта не усматривается по какому договору он составлен, реквизиты договора не указаны.

Более того, в арбитражный суд от должника поступили возражения на вынесения судебного приказа, указывая, что заявленная ко взысканию сумма является спорной.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности бесспорности требования.

Поскольку факт бесспорности требований, которые должником признаются, но не исполняются, не доказан арбитражный суд приходит к выводу об отказе в принятии настоящего заявления.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу №А49-14051/2016, от 23.01.2017 №А49-14059/2016).

При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 540 рублей, что подтверждается платежным поручением №106 от 06.02.2018.

Согласно подпункту 2 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 229.4, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытого акционерного общества «АЗС-Промконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 425000, <...>) в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 420012, <...>), долга в размере 135 989 рублей 10 копеек.

Разъяснить заявителю право обращения в суд в исковом (упрощенном) порядке.

Возвратить закрытому акционерному обществу «АЗС-Промконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 425000, <...>), из федерального бюджета 2 540 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.Р. Бадретдинова