Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Республиканского унитарного предприятия «Сельэнерго», Бугульминского района Республики Татарстан ФИО1

с участием:

заявителя: представитель ФИО2,

конкурсного управляющего: представитель ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2009г. Республиканское унитарное предприятие «Сельэнерго», Бугульминского района Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – заявитель), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1

В судебном заседании от 06.09.2010г. судом объявлен перерыв до 11 час 50 мин. 07.09.2010г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержала жалобу, огласила ее текст, просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «ЮрИнтел» по договору от 02.04.2009г. для оказания услуг по организационному и правовому сопровождению процедуры конкурсного производства и оказанию юридических услуг с ежемесячной оплатой услуг за счет конкурсной массы должника. Заявитель считает, что в нарушение п.1, п.4, п.5 ст.20 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует неразумно и недобросовестно, необоснованно привлекая в качестве специалиста ООО «ЮрИнтел» с ежемесячной оплатой 30000 рублей. По условиям договора ООО «ЮрИнтел» оказывает помощь по работе с дебиторами, с требованиями кредиторов, подготовке возражений, в то время, как должник не имеет дебиторской задолженности; в реестр требований кредиторов включен только уполномоченный орган. Кроме того, условиям договора на ООО «ЮрИнтел» возложено ведение деловой переписки, подготовка сведений для опубликования сметы расходов на процедуру, что не требует специальных познаний. Заявитель считает необоснованным такое условие договора, как услуги помощника конкурсного управляющего и секретаря-референта. Из актов приемки выполненных работ невозможно определить направленность оказанных услуг целям конкурсного производства, их объем, в чем выразились услуги. Конкурсный управляющий прошел программу обучения арбитражных управляющих, в связи с чем, отсутствует необходимость привлечения специалистов за счет должника. Отсутствует необходимость в услугах ведения делопроизводства. Данные действия привели к увеличению текущей задолженности должника и снижению вероятности удовлетворения требований кредиторов, в том числе заявителя.

Представитель конкурсного управляющего с жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении. В реестр требований кредиторов включен только один кредитор – уполномоченный орган с суммой требований 151153 рубля 53 копейки. В то же время, рыночная стоимость активов составляет 3439100 рублей. Конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями в таких областях, как бухгалтерский учет и налогообложение, оценочная деятельность, по многим юридическим вопросам. Конкурсным управляющим сдавалась статотчетность, налоговая отчетность, велась переписка с регистрирующими органами, судом, о чем свидетельствуют представленные доказательства.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Как видно из отчета конкурсного управляющего у должника имеются активы общей балансовой стоимостью 2010000 рублей в виде основных средств, оцененные в 3439100 рублей; денежные средства от реализации имущества не поступали. Конкурсным управляющим проведено шесть торгов по реализации этого имущества.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди с общей суммой 151153 рубля 51 копейка. Требования Федеральной налоговой службы в сумме 2675517 рублей 67 копеек недоимки, 3163062 рубля 22 копейки определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2009г. и 21.09.2009г. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований по реестру.

02 апреля 2010г. между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ООО «ЮрИнтел» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по организационному и правовому сопровождению процедуры конкурсного производства и оказанию юридических услуг, где в п.2.1 указан перечень оказываемых услуг.

Согласно п.4.1, п.4.2 договора сумма вознаграждения за оказание услуг составляет 30000 рублей ежемесячно.

Актами приемо-передачи услуг от 30.04.2009г., 29.05.2009г., 30.06.2009г., 28.08.2009г. конкурсный управляющий принял от исполнителя оказанные по договору услуги на общую сумму 120000 рублей.

В соответствии с данными актами исполнитель оказал услуги: по работе с требованиями кредиторов, постановке документооборота, ведению деловой переписки, подготовке сведений для опубликования сведений, подлежащих публикации в печатном органе, составлению сметы расходов на период конкурсного производства, консультированию по вопросам несостоятельности и изменениям в нормативно-правовой базе, консультированию по правовым, бухгалтерским вопросам и вопросам налогообложения, предоставлению услуг организационной и множительной техники, телефонной и факсимильной связи, предоставлению услуг помощника конкурсного управляющего, секретаря-референта, подготовке заявлений и возражений по требованиям кредиторов (юридическое обоснование), подготовке документов для проведения оценки имущества должника, подготовка запросов об имущественном состоянии должника.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены в материалы дела копия журнала регистрации исходящей корреспонденции, перечень исходящей корреспонденции должника на 81 листе, в том числе запросы в регистрирующие и компетентные органы, в Арбитражный суд Республики Татарстан, банки, МРИ ФНС РФ №17 по РТ, УПФР Бугульминского района и г.Бугульмы, Минземимущество РТ (собственнику имущества должника), доказательства сдачи в налоговой орган налоговых деклараций, бухгалтерских балансов должника, ежемесячных сведений о зарплате в Росстат; письма в Росреестр для согласования оценки.

Инвентаризация имущества должника проведена 13.04.2009г.

Оценка основных средств (недвижимого имущества) проведена 16.06.2009г., по результатам которой отчеты об оценке №1153/09-НП и №1208/09-НП от 10.07.2009г. Результаты оценки согласованы с государственным контрольным органом 16.09.2009г. (заключение №3657).

Конкурсным управляющим проведено два открытых аукциона и сделано пять публичных предложений с целью реализации этого имущества.

Торги не состоялись, денежные средства в конкурсную массу не поступали, расчеты с кредиторами (в том числе с привлеченным специалистом) не производились.

Конкурсным управляющим ежеквартально созывались собрания кредиторов.

В газетном издании «Коммерсантъ» от 18.04.2009г. опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2009г. и 21.09.2009г. на основании требований Федеральной налоговой службы, поступивших в суд 25.05.2009г. и 13.08.2009г., указанные требования были удовлетворены. В судебном заседании от 08.07.2009г. принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО4

При этом, услуги по подготовке возражений и юридическое обоснование по требованиям кредиторов включены только в акты приемки за июнь и август 2009г., подготовка сведений для опубликования – только в акт приемки от 30.04.2009г., подготовка документов для проведения оценки – только в акте приемки услуг от 28.08.2009г.; работа с требованиями кредиторов – только в акты от 30.06.2009г. и 28.08.2009г.; подготовка и отправка запросов об имущественном состоянии должника – в акте от 29.05.2009г.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу должника, предшествующему дате введения судом процедуры конкурсного производства, у должника имеются активы балансовой стоимостью 2011000 рублей.

Исследовав доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает ,что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов. В том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве а рбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве подтверждает право конкурсного управляющего привлекать для выполнения возложенной на него обязанности по ведению учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Ограничений на привлечение специалистов данная статья не содержит.

В соответствии со ст.59 Закона о банкротстве, на имущество должника относятся расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Вместе с тем, согласно п.1 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009г. привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом, обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 5 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем, следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, представление интересов в суде.

Согласно материалам дела ФИО1 сам осуществлял деятельность конкурсного управляющего, вся документация, отчеты, протоколы собраний кредиторов и иные решения, касающиеся проведения собраний кредиторов принимались и подписывались непосредственно ФИО1

Доказательств того, что у должника в штате имеются специалисты, имеющие бухгалтерское и юридическое образование, а также делопроизводитель, заявителем не представлено.

В соответствии с п.4, п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009г. при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно договору от 02.04.2009г., заключенного с ООО «ЮрИнтел», исполнитель услуг обязался фактически предоставить для организационного сопровождения процедуры конкурсного производства юриста, бухгалтера и делопроизводителя с ежемесячной оплатой 30000руб.

Поскольку условиями договора объем выполняемых работ не предусмотрен, уполномоченный орган считает действия конкурсного управляющего по его заключению незаконными.

Однако заявитель жалобы не учел право конкурсного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника (п.3 ст. 24, ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отсутствие в договоре на оказание услуг их соответствующего объема не свидетельствует о его противоречии нормам Закона о банкротстве. Объем оказываемых услуг не всегда может быть определен точно в связи с отсутствием полной информации о том, какие именно действия и работы должны выполняться исполнителем. Установление ежемесячной платы само по себе не является доказательством необоснованного расходования денежных средств должника.

Уполномоченным органом не представлено доказательств завышенного размера платы за оказанные ООО «ЮрИнтел» услуги, несоразмерности выполняемого объема работ его стоимости.

Порядок оплаты услуг для рассмотрения вопроса о законности действий конкурсного управляющего должен рассматриваться прежде всего с учетом обоснованности затрат, а не формальных условий договора.

При наличии конкурсной массы должника общей балансовой стоимостью 2011000 рублей суд считает обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста по бухгалтерскому учету имущества должника и отчетности, требующих специальных познаний в области экономики, финансов и бухгалтерского учета.

Привлечение данного специалиста направлено на обеспечение исполнения обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него п.2 ст.129, п.3 ст.126 Закона о банкротстве по принятию в ведение имущества должника; бухгалтерской и иной отчетности, выполнению обязанностей исполнительного органа по представлению налоговой отчетности, оплате текущих обязательных платежей (ст.134, ст.5 Закона о банкротстве).

Привлечение в качестве специалиста юриста также обосновано, так как связано с обоснованием позиции по вопросам налогового законодательства при рассмотрении двух требований Федеральной налоговой службы, а также при включении в реестр требований кредиторов второй очереди.

Суд считает, что привлечение в качестве специалиста делопроизводителя связано с необходимостью оформления документации, отправки и приемке корреспонденции в ходе конкурсного производства, что также связано с исполнением конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст.20.7 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) предельный размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет 135550 рублей с учетом имеющихся активов.

Стоимость оказанных и принятых услуг ООО «ЮрИнтел» составляет 120000 рублей. Кроме того, конкурсным управляющим единовременно была привлечена ФГУ «Ростехинвентаризация» с целью технической инвентаризации имущества должника с оплатой 15019 рублей 36 копеек. Таким образом, общая стоимость услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов составила 135019 рублей 36 копеек. То есть лимит, указанный в п.3 ст.20.3 Закона о банкротстве, не превышен.

Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что привлечение на основании договоров специалистов не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. Заявителем в нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что при заключении указанных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представлено и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

Уполномоченным органом не доказано и то, что размер оплаты по договору является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Таким образом, поскольку указанные расходы связаны с проведением процедуры конкурсного производства, а доводы заявителя об их необоснованности не подтверждены документально, суд считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 абз.8 ст.20.3 Закона о банкротстве заявителем не доказаны неразумность и недобросовестность конкурсного управляющего при заключении договора с привлеченным специалистом, а также того, что оказание оспариваемых услуг не связано с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.184-187, ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Республиканского унитарного предприятия «Сельэнерго», Бугульминского района Республики Татарстан ФИО1

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Д. Гарапшина