Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 г. акционерное общество «Анкор Банк Сбережений», (далее – должник, Банк), г. Москва, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 г. дело №А65-5355/2017 передано на рассмотрение судье В.Ш.Красавиной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020г. заявление конкурсного управляющего акционерным обществом «Анкор Банк Сбережений» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 г. назначено основное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020г. в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Коркунова А.Н. – Осипов Павел Юрьевич.

Третье лицо в суд не явилось, извещено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.

Представители ответчиков на заявление возражали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно заявлению конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Фесенко Владимира Анатольевича, Комягинского Аркадия Георгиевича, Забирова Айрата Вилевича, Баширова Эдуарда Абдразаковича, Аляудинова Рушана Хайдаровича, Некрасова Сергея Николаевича, Мешалкину Ольгу Леонидовну, Сафиулина Артура Фирдусовича, Теплякова Николая Юрьевича, Шестопалова Дмитрия Евгеньевича, Горбунова Игоря Викторовича, Коркунова Андрея Николаевича, Астахова Антона Павловича, Калежнюк Любовь Кирилловну, Дубинина Александра Дмитриевича, (далее – ответчики), взыскав в пользу должника с указанных лиц солидарно 5 940 737 000 руб.

От ответчиков поступили отзывы, в которых на заявление возражают, заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Исследовав доказательства, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, они применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу указанных норм.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу данных норм.

При этом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу новых норм независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 02.03.2020г. Следовательно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ в части применения процессуальных норм.

Конкурсным управляющим в заявлении указан период с 01.04.2015- 01.02.2016 – 03.03.2017г., в течение которого ухудшалось финансовое состояние должника вследствие виновных действий (бездействия) ответчиков.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации (далее ФЗ №432), вступившим в силу 23.12.2014, Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 «Банкротство кредитных организаций».

Согласно п.п.1, 3 ст.189.7 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, настоящий параграф устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В соответствии с п.п.1, 6 ст.189.23 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей. Заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 30.07.2017, п.6 ст. 189.23 Закона о банкротстве отменен, Закон о банкротстве дополнен Главой 111.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Следовательно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции ФЗ №432, в том числе в части определения срока исковой давности, относящегося к нормам материального права.

Учитывая, что п.6 ст.189.23 Закона о банкротстве, действовавшим в спорный период, предусмотрен трехлетний срок исковой давности в части подачи заявления о привлечении контролирующего кредитную организацию лица к субсидиарной ответственности, нормы ст.10 Закона о банкротстве в действовавшей в спорный период редакции, предусматривающей как годичный, так и трехлетний срок исковой давности, не применяются.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017г. должник признан несостоятельным (банкротом). Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд 02.03.2020г. Следовательно, конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст.189.23, в редакции действовавшей в спорный период, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей. Пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона. Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему).

В соответствии с абзацем третьим и четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции действовавшей в спорный период, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В Определении от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 Верховный суд РФ указал, что учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ответчики являются контролирующими должника лицами, поскольку в рассматриваемый период занимали следующие должности.

Коркунов А.Н. - Председатель Совета директоров Банка (22.01.2011 - 03.03.2017), который также являлся акционером Банка (49,79%);

Астахов А.П. – член Совета директоров Банка (08.06.2015 – 0910.2015), который также являлся акционером Банка (9%);

Фесенко В.А. – член Совета директоров Банка (09.10.2015 - 03.03.2017);

Калежнюк Л.К. – член Совета директоров Банка (25.05.2014 - 09.10.2015);

Баширов Э.А. – член Совета директоров Банка (09.10.2015 - 24.06.2016);

Дубинин А.Д. – член Совета директоров Банка (07.09.2016 - 26.12.2016);

Горбунов И.В. – член Совета директоров Банка (24.06.2016 - 07.09.2016).

Председатели Правления Банка – Калежнюк Л.К. (25.05.2012 – 07.10.2015), Фесенко В.А. (08.10.2015 – 10.11.2016), Комягинский А.Г. (ВРИО 11.11.2016-03.03.2017).

Члены Правления Банка:

ФИО	Должность, занимаемая в Банке	Период осуществления полномочий
Комягинский А.Г.	Заместитель Председателя Правления Банка, директор филиала Банка в г. Москве (08.11.2016 – 17.04.2017)	08.11.2016 – 03.03.2017 (дата увольнения - 17.04.2017)
Забиров А.В.	Первый заместитель Председателя Правления Банка	24.03.2014 – 03.03.2017 (дата увольнения – 17.04.2017)
Мешалкина О.Л.	главный бухгалтер Банка (15.10.2009 – 17.04.2017)	24.03.2014 – 03.03.2017 (дата увольнения – 17.04.2017)
Сафиуллин А.Ф.	Заместитель Председателя Правления Банка (с 25.02.2013)	24.03.2014 – 17.11.2015 (дата увольнения)
Тепляков Н.Ю.	Заместитель Председателя Правления Банка	07.07.2014 – 10.09.2015 (дата увольнения)
Шестопалов Д.Е.	Вице-Президент Банка – начальника департамента клиентского бизнеса (12.10.2015 – 25.02.2016)	19.01.2016 – 04.02.2016
Аляутдинов Р.Х.	Член Правления, Директор филиала Банка в г.Москве (24.03.2014 – 08.10.2015)	24.03.2014 – 08.10.2015

Некрасов С.Н. являлся советником Банка с 03.10.2016 по 20.10.2016 (приказ №307-л/с от 29.09.2016), с 21.10.2016 был переведен на должность Президента Банка (приказ №336/1-л/с от 21.10.2016) на основании решения Совета директоров Банка (протокол №37-СД/2016 от 21.10.2016).

В соответствии с п.5 постановления №53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника. Следовательно, в силу своего служебного положения ответчики имели статус контролирующего должника лица.

В результате анализа деятельности Банка конкурсным управляющим установлено, что по состоянию на 01.04.2015 стоимости имущества Банка хватало для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Показатель достаточности имущества составлял 1 132 546 тыс. руб. В период с 01.04.2015 финансовое положение Банка стало ухудшаться, в результате чего по состоянию на 01.02.2016 в Банке возник признак банкротства в виде недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов. В дальнейшем финансовое положение Банка продолжило ухудшаться, в результате чего по состоянию на день отзыва у него лицензии (03.03.2017) недостаточность имущества увеличилась и составила 3 044 784 тыс. руб.

Таким образом, начиная с 01.02.2016 и до отзыва лицензии (03.03.2017) в Банке существовал признак банкротства, определенный пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового положения Банка явилось следствием виновных действий (бездействия) членов Совета директоров Банка Коркунова А.Н., Фесенко В.А., Калежнюк Л.К., Баширова Э.А., Дубинина А.Д., Горбунова И.В., Астахова А.П., членов Правления Банка Комягинского А.Г., Забирова А.В., Мешалкиной О.Л., Сафиуллина А.Ф., Теплякова Н.Ю., Шестопалова Д.Е., Аляутдинова Р.Х., а также президента Банка Некрасова С.Н., выразившихся в:

- выдаче кредитов техническим заемщикам;

- замещении принадлежащих Банку ценных бумаг (ОФЗ Минфина России) на права требования к юридическому лицу, заведомо неспособному исполнить свои обязательства;

- замещении ликвидной ссудной задолженности на недвижимое имущество по завышенной стоимости;

- приобретении ценных бумаг по завышенной стоимости, а также неликвидных ценных бумаг;

- безвозмездном отчуждении денежных средств под видом приобретения ценных бумаг;

- замене ликвидной ссудной задолженности физических лиц на права требования к юридическому лицу, заведомо неспособному исполнить принятые на себя обязательства;

- неосуществлении должных мер в отношении контрагента Банка при наличии с его стороны нарушений договорных обязательств.

В результате совершения названных действий Банку причинен ущерб в размере 3 915 606 632,18 рублей, что существенно ухудшило его финансовое положение.

Кроме того, при наличии признаков банкротства Банка, а также оснований для осуществления мер по предупреждению его банкротства, Председателем Правления Банка Фесенко В.А. и ВРИО Председателя Правления Банка Комягинским А.Г. скрывалось реальное финансовое состояние кредитной организации и не предпринимались необходимые меры.

В результате анализа деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что в период с апреля 2015 года по январь 2017 года осуществлялось кредитование 47 юридических лиц, имеющих признаки «технических», с которыми Банк заключил 64 кредитных договора, на общую сумму 4 009 122 тыс. руб. Денежные средства в полном объеме перечислены Банком на расчетные счета заемщиков и использованы ими по собственному усмотрению.

По мнению конкурсного управляющего названная ссудная задолженность является заведомо невозвратной, что подтверждается следующим.

Финансовое состояние заемщиков является плохим или не сопоставимо с размером выданной ссуды, рост балансовых показателей, не характерный для реальной деятельности, отсутствие основных средств или их незначительная величина, пассивы сформированы преимущественно заемными средствами; отсутствие операций по отчислениям в бюджеты всех уровней и выплате заработной платы, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществлялась в минимальных объемах, заемщиками допускались нарушения кредитной дисциплины, минимальная величина уставного капитала в размере до 50 тыс. руб. включительно, отсутствие по юридическому адресу, в настоящее время 38 юридических лиц являются недействующими, 25 компаний находятся в стадии ликвидации, наличие решения ФНС о приостановлении операций по счетам и т.д.

Таким образом, по результатам комплексного анализа ссудной задолженности 47 заемщиков – юридических лиц на основании подходов Положения Банка России № 254-П, ссудная задолженность всех 47 заемщиков признана Агентством заведомо безнадежной с реклассификацией в V категорию качества и доначислением размера формируемого резерва до 100%.

В результате совершения сделок по выдаче кредитов указанным юридическим лицам Банку причинен ущерб в размере 2 359 505 124,91 руб., равный размеру выданных в качестве кредитов и невозвращенных Банку денежных средств.

Кредитные договоры заключены в период руководства Калежнюк Л.К., Фесенко В.А. и Комягинского А.Г. Подписаны от имени Банка Председателем Правления Фесенко В.А., ВРИО Председателя Правления Банка Комягинским А.Г., членами Правления Банка Забировым А.В., Аляудиновым Р.Х., Мешалкиной О.Л. (вторая подпись на одном из договоров как главного бухгалтера Банка) и членом Совета директоров Банка Башировым Э.А.

Заключение кредитных договоров одобрено кредитным комитетом Банка, в составе Председателя Правления Банка Фесенко В.А., членов Правления Банка Забирова А.В., Теплякова Н.Ю., Аляудинова Р.Х., Шестопалова Д.Е., Сафиулина А.Ф., членов Совета директоров Горбунова И.В. и Баширова Э.А. Кроме того выдача 3 кредитных договоров одобрена Советом директоров Банка при участии Коркунова А.Н., Калежнюк Л.К. и Астахова А.П.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий представил расчет достаточности/недостаточности стоимости имущества должника для исполнения его обязательств перед кредиторами на 01.04.2015, 01.02.2016 и 03.03.2017., а также СПАРК-профили заемщиков и контрагентов по состоянию на 19.03.2020. Кроме того, представлены копии кредитных договоров и протоколов кредитного комитета, Правления и Совета директоров.

Кредитные досье заемщиков представлены не были. На неоднократные ходатайства ответчиков об истребовании кредитных досье конкурсный управляющий пояснял об отсутствии данных досье и просил рассмотреть заявление по имеющимся доказательствам.

Как указано в постановлении №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 16.1 Устава Банка органами управления Банка являются:

- общее собрание акционеров Банка;

- совет директоров Банка;

- единоличный исполнительный орган – Председатель Правления Банка;

- коллегиальный исполнительный орган – Правление Банка.

Согласно пункту 17.1 Устава Банка Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Банка, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров.

Согласно пункту 18.4. Устава Банка Правление Банка действует на основании Устава, а также утвержденного общим собранием акционеров положения, в котором устанавливаются сроки и порядок созыва и проведения его заседаний, а также порядок принятия решений и иные вопросы деятельности Правления Банка.

К компетенции Правления Банка, в частности, относится принятие решения о проведении банковских операций и других сделок (в том числе, предоставление кредитов и займов) в случаях, предусмотренных действующим законодательством и внутренними документами Банка (пункт 18.3 Устава).

Согласно положению о Кредитном комитете «Анкор Банка» кредитный комитет является постоянно действующим рабочим коллегиальным органом Банка. Целью комитета является формирование кредитного и гарантийного портфеля банка, соответствующего требованиям нормативных актов Банка России и кредитной политики Банка, обеспечение комплекса мер по минимизации кредитного риска, а также по достижению оптимального соотношения стоимостных условий и уровня принимаемых рисков как по совокупности стоимостных условий и уровня принимаемых рисков как по совокупности операций, связанных с принятием кредитного риска, так и по отдельным сделкам. Решения кредитного комитета принимаются при наличии заключений кредитного подразделения, юридического подразделения, департамента по безопасности, специалиста по оценке кредитных рисков, заключении специалиста по оценке залога.

Положением о кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определен порядок осуществления кредитными подразделениями, обеспечивающими службами своих прав и обязанностей в процессе коммерческого кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3.1.3 "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности"(утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье. Оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в положении N 254-п, должна была учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

Поскольку конкурсным управляющим кредитные досье представлены не были, ответчиками были представлены истребованные из материалов уголовного дела либо сохранившиеся у ответчиков кредитные досье и заключения профильных подразделений банка в отношении части заемщиков.

Из представленных ответчиками доказательств (заключения профильных подразделений банка, копии кредитных досье заемщиков) следует следующее.

Ответчиком Горбуновым И.В. представлены копии кредитных досье (из материалов уголовного дела №11901450008000363 СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве) в отношении ООО «Мадина» и ООО «СнабСтройИнжиниринг», отнесенных конкурсным управляющим к техническим заемщикам. В данных кредитных досье содержатся: бухгалтерские балансы за 2015г., 9 месяцев 2016г., отчеты о финансовых результатах за указанный период с извещениями о вводе сведений, указанных в бухгалтерской отчетности для налогового учета, налоговые декларации, сведения об открытых счетах, информация кредитных организаций об отсутствии ссудной задолженности и справки об оборотах денежных средств, оборотно-сальдовые ведомости, в том числе по счету 70 – сотрудники, договоры аренды, договоры поставки, акты приема-передачи имущества, справки налогового органа об отсутствии задолженности по налогам и сборам, профессиональные суждения о размере сформированного резерва на возможные потери по ссудам, заключения департамента безопасности банка, заключения отдела финансового мониторинга банка по проверке потенциального заемщика, заключения о справедливой стоимости залогового обеспечения.

Из профессионального суждения следует, что ООО «Мадина» имеет уставный капитал 900000 руб., доходы от реализации составили 524 958 тыс. руб. (в подтверждение стабильности фирмы), чистая прибыль на конец анализируемого периода составила 156 тыс. руб. Ссудная задолженность квалифицируется в 3 категорию качества. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога товара в обороте, наличие которого проверялось департаментом безопасности банка. На момент отзыва лицензии срок возврата задолженности в сумме основного долга не наступил.

ООО «СнабСтройИнжиниринг» - уставный капитал 1000000 руб., доходы от реализации более 460 млн. руб. Ссудная задолженность классифицирована в 3 категорию качества. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога товаров в обороте, наличие предмета залога проверялось департаментом безопасности банка. В ходе контроля за поддержанием оборотов в установленном размере к заемщику принимались санкции (привлечение к ответственности в виде штрафа). На момент отзыва лицензии срок возврата задолженности в сумме основного долга не наступил.

Из кредитных досье следует, что заемщики на момент обращения в банк вели реальную хозяйственную деятельность, имели положительную кредитную историю, были способны исполнять обязательства по кредитным договорам.

Представленными ответчиком Башировым Э.А. копиями заключений профильных подразделений должника в отношении: ООО «Атлантис» (уставный капитал – 1000000 руб., выручка по итогам 9 мес.2015г. составила 755281 тыс.руб., картотека и ссудная задолженность отсутствуют, категория качества 2) , ООО «Бостон ХХ1 Век» (чистые активы на 01.09.2015 – 1109 тыс.руб., 3 категория качества), ООО «Гиперкуб» (чистые активы – 1846 тыс.руб., картотека и ссудная задолженность отсутствуют, 2 категория качества), ООО «О-Мир» (чистые активы – 1954 тыс.руб., картотека и ссудная задолженность отсутствуют, 2 категория качества), ООО «Пересвет» (чистые активы – 687 тыс.руб., 2 категория качества), ООО «Стасер» ( чистые активы – 2312 тыс.руб., 2 категория качества), довод конкурсного управляющего о техническом характере заемщиков опровергается. Как следует из данных заключений, вышеуказанные заемщики имели работников, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, имели активы, в том числе основные средства, не имели задолженности по кредитам и налогам.

В материалы дела ответчиками представлены также копии кредитных досье в отношении ООО «МолКомплектСервис», ООО «ТехноМир», ООО «ПромАльянс».

При этом, согласно перечню сделок, причинивших ущерб должнику, дебиторская задолженность ООО «МолКомплектСервис» отсутствует. Задолженности по кредитному договору не имеется.

Имеющиеся в материалах дела заключения о возможности выдачи ссуд и соответствующая отчетность содержали информацию, положительно характеризующую заемщиков.

В частности, ООО «ПромАльянс» имел значительные обороты по счетам (за 2014г. обороты в АКБ «Росевробанк» 1 279 255 589), задолженность по картотеке отсутствовала, ссудная задолженность перед иными банками отсутствовала, валюта баланса на 31.12.2014г. – 233728000 руб., чистая прибыль на конец 31.12.2014г. – 91095000 руб., показатель кредитного рейтинга составил 80 баллов с 1 категорией качества ссуды.

ООО «ТехноМир»: обороты по расчетным счетам за 2014г. 732519040 руб., ссудной задолженности не имелось, валюта баланса на 31.12.2014г.- 153210000 руб., выручка за 2014г. - 639855000 руб., чистая прибыль – 50079000 руб. Показатель кредитного рейтинга составил 83 балла с 1 категорией качества ссуды.

Кроме того, согласно представленным заключениям: часть из указанных заемщиков не имела минимального уставного капитала: ООО «Атлантис» (1000000 руб.), ООО «Гарант Строй» (1000000 руб.), ООО «Интран Компании» (900000 руб.), ООО «Урбан-Офис (1000000 руб.), ООО «СтройСнабИнжиниринг» (1000000 руб.). Большая часть заемщиков имели активы в виде основных средств: ООО «Алькон» (991 тыс.руб.), ООО «АльянсТорг» (713 тыс.руб.), ООО «Балтекс» (1065 тыс.руб.), ООО «ВариантИнвест» (1094 тыс.руб.), ООО «ГарантСтрой» (1039 тыс.руб.), ООО «Дэкос» (1199 тыс. руб.), ООО «Оптимум» (970 тыс.руб.), ООО «Орландо» и др.

Отсутствие работников в ООО «Интран Компании», ООО «ВентСервис», ООО «Урбан-Офис», ООО «Гарант Строй» не подтверждается соответствующими заключениями профильных подразделений банка.

Часть заемщиков исполняли обязательства по государственным контрактам (ООО «Алькон», ООО «МЦТ», ООО «ВентСервис».

Конкурсный управляющий должника является профессиональным участником дела о банкротстве должника. Ответчики, не являющиеся работниками банка уже продолжительное время (процедура конкурсного производства длится более трех лет), объективно лишены возможности представить документы, на основании которых принимались решения о выдаче кредитов и анализ финансового состояния заемщиков. Сделанные конкурсным управляющим выводы должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Кредитных досье заемщиков, из которых можно было сделать вывод о финансовом положении заемщиков на момент принятия решения о выдаче кредитов, у конкурсного управляющего не имелось. С ходатайством об истребовании кредитных досье в суд конкурсный управляющий не обращался. Представленные ответчиками доказательства конкурсным управляющим не опровергнуты. Вывод конкурсного управляющего о техническом характере заемщиков, основанный на сведениях СПАРК-профили заемщиков и контрагентов по состоянию на 19.03.2020., свидетельствовать о наличии данных признаков в период выдачи кредитов с 01.04.2015- 01.02.2016 – 03.03.2017г. не может.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказана зависимость заемщиков от банка или управление ими ответчиками. Участие в схемных операциях, транзитные операции отсутствуют. Кредитные средства использованы заемщиками по собственному усмотрению без участия банка, на что указано в самом заявлении.

Следовательно, конкурсный управляющий не доказал, что кредиты были выданы техническим заемщикам, о чем ответчики были заведомо осведомлены. Ответчиками представлены доказательства выполнения всех этапов проверки финансового состояния заемщиков, установленных законодательством, а также внутренними локальными актами банка. Последующее неисполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам вменяться ответчикам в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности не может.

Как следует из протоколов Правления банка, обслуживание кредитов контролировалось профильными подразделениями банка с принятием необходимых мер, в том числе по изменению категории качества ссуды.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал следующие сделки.

Сделка по ненадлежащему погашению ссудной задолженности рыночных заемщиков путем предоставления в качестве отступного недвижимого имущества по завышенной стоимости - Соглашение об отступном от 01.07.2016г., заключенном банком с ООО «БОКС».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019г. по данному делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, поскольку установлен рыночный характер сделки, отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Замещение ликвидной ссудной задолженности физических лиц на права требования к юридическому лицу, заведомо не способному исполнить свои обязательства.

26.12.2016 между Банком и ООО «ДИСКОНТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении права требования к 8 167 заемщикам -физическим лицам на сумму 309 411 732,50 рублей с отсрочкой платежа до 26.12.2018.

Соглашением от 26.12.2016 данный договор уступки сторонами был расторгнут.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 по данному делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 26.12.2016 о расторжении договора № 1/16 ДФ уступки прав требования (цессии), заключенного между должником и ответчиком. Причиной отказа являлось отсутствие причинения вреда должнику, права требования не выбыли из активов должника.

Сделка по выбытию ценных бумаг.

В июне 2016 года, а именно 15.06.2016 и 17.06.2016, Банк приобрел облигации ПАО «Банк Зенит» (ISIN RU000A0JTY40) в количестве 95 002 шт. и ОФЗ МИНФИНА РФ (2 выпуска: ISIN RU000A0JRJU8 и ISIN RU000A0JS751) в количестве 50 000 шт. и 54 000 шт. соответственно. Сделки проведены на организованном рынке ценных бумаг (фондовой секции ПАО «Московская Биржа»). Общая балансовая стоимость ценных составила 198 156 тыс. руб.

В дальнейшем, 22.06.2016, Банк заключил с компанией ООО «ФИНАНС-КАПИТАЛ» договор займа ценных бумаг № ФК-1/21-06, в соответствии с условиями которого Банк передал заемщику (ООО «ФИНАНС-КАПИТАЛ») приобретенные ранее ценные бумаги (за исключением облигаций ПАО «Банк Зенит» в количестве 2 шт.) балансовой стоимостью 199 483 тыс. руб. с датой возврата 23.12.2016. Также договор предусматривал размещение заемщиком в Банке страхового депозита в размере 99 489 тыс. руб.

Договор заключен банком на срок до 23.12.2016г. с уплатой процентов из расчета 12% годовых и с обязательным предоставлением залогового депозита денежных средств в банке в размере 50% стоимости ценных бумаг.

Следовательно, заключение договора займа ценных бумаг предусматривало финансовую выгоду в виде получения банком процентов по займу, а также предоставление заемщиком депозита денежных средств.

Согласно представленной отчетности ООО «Финанс-Капитал» имело уставный капитал 2766202 тыс. руб., валюта баланса составляла 7393818 тыс.руб., по итогам 2015г. выручка составила 8899865 тыс.руб., чистая прибыль 1822 тыс.руб. Основным видом деятельности являлась дилерская деятельность (инвестирование средств в ценные бумаги). Оценка доли в уставном капитале ООО «Финанс-Капитал» проведена по состоянию на 13.06.2017, т.е. значительно позднее совершения сделок.

Сделки по покупке ценных бумаг по завышенной стоимости, неликвидных ценных бумаг, а также сделки по фиктивному приобретению ценных бумаг.

В ходе анализа сделок с финансовыми активами Банка Агентством выявлены следующие операции:

- приобретение акций компаний ОАО «МУЛЬТИСИСТЕМА», ОАО «ОНГГ»;

- приобретение облигаций ООО «ФСИ»;

- фиктивное приобретение еврооблигаций эмитентов CBOMFINANCEP.L.C., STEEL CAPITAL.

В обоснование вывода о приобретении акций по завышенной стоимости конкурсный управляющий ссылается на отчет об оценке № 2017-3201/62-ОБ-1 от 14.09.2017 и № 2017-3201/62-ОБ-2 от 14.09.2017, подготовленный ООО «Профессиональная Группа Оценки», согласно которому стоимость акций ОАО «Мультисистема» и ООО «ОНГГ» на момент приобретения составляла 4 101 500,00 руб. и 474 374,00 руб., соответственно. При этом сделки по приобретению акций совершены 25.10.2017, в период с 21.12.2016 по 29.12.2016. Кроме того, акции приобретались на биржевом и небиржевом рынке. Зачисление и списание бумаг осуществлялось на основании надлежащим образом оформленных первичных документов (выписок из депозитариев, отчетов ММВБ, отчетов брокеров, заключенных договоров. Кроме того, следует учитывать, что рынок ценных бумаг отличается высокой степенью изменчивости рыночной конъюктуры, спроса, цен.

В заявлении претензии к приобретению еврооблигаций фактически сводятся к депозитариям ООО «Московские партнеры», ООО «АФК», ООО «АЛЬФА БРОКЕР КАПИТАЛ». При этом в материалы дела представлен ответ ООО «Московские партнеры» №35 от 13.03.2020, к которому приложены ежемесячные выписки по счетам депо и сведения о движении ценных бумаг. Отзыв лицензий у профессионального участника рынка ценных бумаг в вину ответчикам ставиться не может.

Действия по не перечислению денежных средств, которые поступили на расчетный счет первоначального кредитора – ООО «НАНО-ФИНАНС» (ИНН 7723743231), полученные от физических лиц, права к которым переуступлены Банку.

В период с 04.08.2011 по 16.02.2015 между Банкоми ООО «НАНО-ФИНАНС» заключено 1 544 договоров уступки прав требования, по условиям которых Банку переданы права требования к физическим лицам по 35 085 договорам займа, обеспеченным договорами поручительства, на общую сумму 6 914 770 117,65 руб.

Обязательства Банка по оплате договоров уступки исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «НАНО-ФИНАНС», открытые в Банке, которые до 26.11.2014 перечислялись на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с условиями заключенных между Банком и ООО «НАНО-ФИНАНС» договоров уступки прав требования ООО «НАНО-ФИНАНС» уступил в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), а Банк оплатил имущественные права (требования) к физическим лицам в полном объеме по уступаемым договорам займа с физическими лицами.

Согласно положениям договоров уступки прав требования ООО «НАНО-ФИНАНС» должен был письменно уведомить о состоявшейся уступке должников и предоставить об этом документы Банку. А в случае получения ООО «НАНО-ФИНАНС» денежных средств от должников в счет исполнения обязанностей по договорам займа, в части прав требований, перешедших к Банку, ООО «НАНО-ФИНАНС» обязуется в день получения от должников денежных средств перечислить их Банку.

До 30.06.2016 ООО «НАНО-ФИНАНС» в адрес Банка осуществляло перечисления денежных средств, поступивших от физических лиц в счет погашения долга по кредитным договорам.

Однако, после 30.06.2016 поступления от ООО «НАНО-ФИНАНС» в Банк прекратились.

При этом от общей суммы требования не погашено 6098456,70 руб., что составляет всего 0,09% от общей суммы требования.

Заключение договоров уступки с ООО «Нано-Финанс» для должника было выгодным, кредиты по которым должник получал исполнение в среднем были выданы под 133% годовых. Согласно п.3.1 договоров уступки ООО цедент «Нано-Финанс» дает поручительство цессионарию солидарно отвечать перед цессионарием в полном объеме за исполнением обязательств всеми должниками и каждым в отдельности. Только отсутствие уведомлений со стороны ООО «Нано-Финанс» в адрес физических лиц не может вменяться в вину ответчикам.

Конкурсный управляющий считает достаточным основанием привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности наличие неудовлетворенных требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Как следует из ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Выдача кредитов как основной вид банковской деятельности с одной стороны направлен на извлечение банком прибыли за счет процентов по обслуживаемым кредитам, с другой стороны имеет присущий любой предпринимательской деятельности риск, который заключается в вероятности не возврата кредита. В свою очередь, вероятность не возврата кредита не может быть определена с абсолютной достоверностью.

Согласно заявлению признак банкротства в виде недостаточности имущества возник по состоянию на 01.02.2016г. Данный вывод сделан на основании расчета достаточности/недостаточности стоимости имущества банка, основанного на отнесении ссудной задолженности 46 юридических лиц – заемщиков с момента выдачи кредитов в 5 категорию качества с формированием расчетного резерва на возможные потери в размере 100% ссудной задолженности.

Письмом от 07.04.2016 Отделение – Национальный банк по РТ Волго-Вятского главного управления Банка России сообщило, что принудительные меры воздействия к банку не применялись, действие лицензии не приостанавливалось, неисполненные банком предписания отсутствуют. Согласно письму Волго-Вятского ГУ Отделения Национального банка по РТ от 03.11.2016 «О классификационной группе» должник по состоянию на 01.10.2016г. отнесен ко второй классификационной группе (подгруппа 2.2). Обобщающие результаты по группам показателей оценки капитала и ликвидности банка оценены как «хорошие», активов и качества управления – как «удовлетворительные». Структура собственности банка признана «прозрачной». Достаточность капитала банка (норматив Н1) в январе 2017г. находилась на уровне 14% (при минимальных 8%). Все предписания Волго-Вятского ГУ Отделения НБ по РТ по формированию резервов на возможные потери по ссудам банком выполнены и отменены. Кредитный портфель обслуживался клиентами. По итогам работы за январь 2017г. банк получил положительный финансовый результата. Все экономические нормативы, за исключением нормативов мгновенной и текущей ликвидности были выполнены.

Как следует из Расчета достаточности/недостаточности стоимости имущества величина активов банка по состоянию на 01.04.2015г. составила 6654872 тыс.руб., за период с 01.04.2015 по 03.03.2017 величина активов увеличилась на 38% или на 2497831 тыс.руб. и по состоянию на дату отзыва лицензии составила 9152703 тыс.руб. Величина резервов, созданных банком на возможные потери, возросла в 4,7 раза и по состоянию на 03.03.2017 достигла 2603650 тыс.руб.

Массовый отток денежных средств со счетов юридических и физических лиц привел к резкому снижению остатка средств на корреспондентском счете банка и нарушению в январе-феврале 2017г. нормативов мгновенной и текущей ликвидности.

Снятие денежных средств было вызвано, в том числе информацией о предстоящем отзыве лицензий у ряда банков. В итоге за короткий промежуток времени лицензии были отозваны у пяти банков, в том числе у ПАО «Татфондбанк», являвшегося вторым по величине региональным банком Республики Татарстан.

При этом должник не был связан с группой Татфондбанка (интервью первого заместителя Банка России Д.Тулина 03.03.2017).

Согласно материалам дела должником на протяжении 2015-2017 г.г. проводились необходимые и возможные действия, направленные на устранение отдельных недостатков в работе, мероприятия, направленные на улучшение его финансового состояния, повышения устойчивости и кредитоспособности (протоколы Правления Банка от 22.01.2015, 18.05.2015, 11.02.2016, 18.08.2016). Согласно протоколу Правления от 07.02.2017г. был утвержден План финансового оздоровления банка. ВриО Комягинскому А.Г поручено обратиться в Совет директоров с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению. Членам Совета директоров, акционерам банка направлено ходатайство об оказании безвозмездной финансовой помощи в сумме 500000 руб., пополнении своих счетов, открытых в банке на сумму 1000000 тыс.руб. 16.02.2016г. ввиду непринятия Советом директоров соответствующего решения по ходатайству ВриО Председателя Правления Комягинским А.Г. в Отделение Национального Банка по РТ Волго-Вятского Главного управления Банка России направлено ходатайство об осуществлении мер по предупреждению банкротства. Неоказание финансовой помощи акционерами банка ответчиками Коркуновым А.Н. и Астаховым А.П. основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являться не может.

У многих заемщиков не наступили сроки оплаты по кредитным договорам. Ухудшение финансового положения наступило после отзыва лицензии, что также ставиться в вину ответчикам не может.

Перечень ответчиков представлен конкурсным управляющим в соответствии с информацией, предоставленной Банком России, без учета занимаемых ими должностей и сроков исполнения обязанностей.

Согласно постановлению №53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53)(определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723(2,3), А56-26451/2016).

Как следует из заявления конкурсного управляющего признак недостаточности имущества возник после 01.02.2016. Исходя из периода осуществления ответчиками своих полномочий до указанной даты прекратились полномочия ответчиков Калежнюк Л.К., Сафиуллина А.Ф., Теплякова Н.Ю., Аляутдинова Р.Х., Астахова А.П. Кроме того, доля принадлежащих АстаховуА.П. акций (9 процентов) не позволяла влиять на решения, принимаемые собранием акционеров. Следовательно, основания для привлечения к субсидиарной ответственности указанных ответчиков отсутствуют.

Кроме того, срок полномочий следующих ответчиков был непродолжительным.

Шестопалов Д.Е. с 19.01.2016 по 04.02.2016 (две недели) входил в состав Правления. При этом не согласовал и не одобрил ни одной сделки, указанной конкурсным управляющим. Помимо этого, Шестопалов Д.Е. с 01.11.2015 по 31.01.2016 (три месяца) был членом кредитного комитета банка. Решения кредитного комитета принимались, как указано было выше, на основании соответствующих заключений профильных подразделений банка.

Горбунов И.В. являлся членом Совета директоров банка с 24.06.2016 по 07.09.2016. Вмененные ответчику сделки ущерба должнику не причинили.

Баширов Э.А. осуществлял полномочия члена Совета директоров с 09.10.2015 по 24.06.2016. В материалы дела ответчиком представлены копии заключений профильных подразделений банка, не опровергнутые конкурсным управляющим, подтверждающие отсутствие оснований для отказа в выдаче кредитов.

Дубинин А.Д. осуществлял полномочия члена Совета директоров банка с 07.09.2016 по 26.12.2016. Сделки с ценными бумагами с ООО «Финанс-Капитал» совершены до 07.09.2016 (15,17, 22 июня 2016г.), с ООО «НЭДЛЕНД» (21.06.16, 18.07.16,19.08.16), доказательства убыточности сделок, связанности с ООО «Финанс-Капитал» не представлены.

Некрасов С.Н. занимал должности советника Банка (03.10.2016 – 20.10.2016), Президента Банка, которые Уставом Банка не отнесены к его органам управления.

Комягинский А.Г. также занимал должность Врио Председателя Правления непродолжительное время (11.11.2016-03.03.2017). Соглашение с ООО «Дисконт-Финанс» об уступке прав требований расторгнуто в тот же день 26.12.2016, право требования из активов должника не выбывало. Ответчиком предпринимались меры по предупреждению банкротства банка.

Доказательства наличия неразумных, недобросовестных, виновных действий Фесенко В.А., Коркунова А.Н., Забирова А.В., Мешалкиной О.Л., приведших к банкротству банка, не представлены. Вменяемые сделки вреда имущественным правам кредиторов не причинили.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащими и допустимыми доказательствами возникновение признака недостаточности имущества, начиная с 01.02.2016г., выдача кредитов техническим заемщикам, отсутствие соблюдения процедуры проверки финансового положения заемщиков, не принятие мер по предупреждению банкротства конкурсным управляющим не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из изложенного, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь ст. 223, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.16 Закона о банкротстве суд

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерным обществом «Анкор Банк Сбережений», г. Казань, ИНН 1653017097, ОГРН 1021600000597, о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.Ш. Красавина