Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма долга в размере 15 916 313,93 рубля, неустойка в размере 693 703,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 048 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Русло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 29 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан от 12.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 по делу №А65-5390/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А65-5390/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2019 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Единственный участник ООО «Русло» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о вынесении частного определения и направлении его копии в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении ФИО3 и ФИО4, безосновательно заявивших о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 заявление принято к производству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На дату судебного разбирательства ответчиком ФИО3 в адрес суда направлен отзыв на заявление, просит в удовлетворении заявления отказать, отзыв приобщен к материалам дела.

На дату судебного разбирательства ответчиком ФИО4 в адрес суда направлен отзыв на заявление, просит в удовлетворении заявления отказать, отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Русло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 12 567 179,92 рубля, неустойки в размере 693 708,33 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма долга в размере 15 916 313,93 рубля, неустойка в размере 693 703,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 048 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Русло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 29 000 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о фальсификации доказательств (т.18, л.д. 81), а именно: актов б/н от 31.07.2017 на 311 488,45 руб, б/н от 31.08.2017 на 725 879,83 руб, б/н от 31.01.2016 на 1 700 737,37 руб, б/н от 29.02.2016 на 1 671 664,43 руб, б/н от 31.03.2016 - 1 435 163,67 руб, б/н от 30.04.2016 -1 391 610,52 руб, б/н от 31.05.2016 -1 532 207,59 руб, б/н от 30.06.2016 - 1 546 687,21 руб, б/н от 31.07.2016 - 1 541 696,64 руб, б/н от 31.08.2016 - 1 557 752,18 руб, б/н от 30.09.2016 - 1 560 630,34 руб, б/н от 31.10.2016 - 1 585 459,69 руб, б/н от 30.11.2016 - 1 469 792,61 руб, б/н от 31.12.2016 - 1 193 259,20 руб, б/н от 31.01.2017 - 1 594 675,31 руб, б/н от 28.02.2017 - 1 715 835,88 руб, б/н от 31.03.2017 - 1 559 177,20 руб, б/н от 30.04.2017 - 1 703 942,84 руб, б/н от 31.05.2017 - 1 429 260,66 руб, б/н от 30.06.2017 - 1 556 480,28 руб, 5 А65-5390/2018 б/н от 30.07.2017 - 2 931 165,09 руб, б/н от 30.07.2017 - 5 047 275,47 руб, б/н от 31.07.2017 - 311 488,45 руб, б/н от 31.08.2017 - 725 879,83 руб, б/н от 30.09.2017 - 737 879,81 руб, б/н от 31.10.2017 - 1 483 038,51 руб, б/н от 30.11.2017 - 1 476 441,14 руб, б/н от 31.12.2017 - 1 433 125,02 руб; соглашения о реструктуризации задолженности по договору подряда № 01/08/2015 от 01.08.2015 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД и агентскому договору № 1 от 01.06.2016 между УК ООО «ЖЭУ 10» и ООО «РУСЛО»; акта сверки взаимных расчетов за период 2016 года между ООО «РУСЛО» и ООО «ЖЭУ 10»; акта сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2017 года между ООО «РУСЛО» и ООО «ЖЭУ 10»», акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 года между ООО «РУСЛО» и ООО «ЖЭУ 10».

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.

Для проверки заявления о фальсификации по делу проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертов подписи от имени ФИО5, расположенные в строке исполнитель ООО «РУСЛО» в актах от 31.01.2016 на сумму 1 700 737,37 рубля, от 30.06.2016 на сумму 1 546 687,21 рубля, выполнены самой ФИО5. Ответить на вопрос «кем, самой ФИО6 или иным лицом выполнены подписи в строках «Исполнитель ООО «РУСЛО» в следующих документах: акт от 31.07.2017 на сумму 311 488,45; акт от 31.08.2017 на сумму 725 879,83», не представилось возможным по причине различия транскрипций исследуемых подписей и образцов.

Установив наличие корпоративного конфликта в период исполнения договора, принимая во внимание, что для однозначного вывода о фальсификации доказательств требовалось установление не только факта несоответствия времени выполнения оттисков печатей на документах дате, указанной в документах, но и факта несоответствия времени выполнения подписей в документах дате, указанной в документах, однако в отношении последнего обстоятельства ответчиком не поставлен вопрос перед экспертом, суд, сопоставив в порядке статьи 161 АПК Российской Федерации представленные истцом доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, с иными доказательствами, представленными в материалы дела, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств (актов без номеров) не имеется

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При заявлении о фальсификации доказательств по делу арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Ходатайство ответчика о вынесении частного определения в отношении представителей ФИО3 и ФИО4, мотивировано безосновательной подачей заявления о фальсификации доказательств. В связи с чем, были нарушены права и законные интересы как ООО «Русло», заявителя и бывшего директора ООО «Русло» ФИО7.

На основании заявлений данных лиц было организовано уголовное преследование заявителя и ФИО7.

По приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20.04.2021 г. ФИО2 осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ на срок 2 года лишения свободы, по ст. 160 ч.4 УК РФ на срок 2 года лишения свободы; ФИО7 осуждена по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ на срок 2 года лишения свободы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 приговор изменен: исключен из описания преступного деяния способ совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием»; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2022 по делу №77-1506/2022 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 в отношении ФИО2 и ФИО8 отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение.

На основании пункта 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Согласно абз. 6 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Следовательно, основанием для вынесения частного определения в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ является достоверно подтвержденный факт фальсификации.

Между тем определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2022 г. по делу №77-1506/2022 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 г. в отношении ФИО2 и ФИО8 отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан уголовное дело №1-8/2021 в отношении учредителя ООО «Русло» ФИО2 и директора ФИО7 передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку приговор по уголовному делу отменен, дело направлено на новое рассмотрение, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2 (вх. 18578) о вынесении частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184 - 185, 188.1, 223 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Абдуллина