Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Баранова С.Ю., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ринаком», г.Казань о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Королевой С.В. и применении последствий недействительности сделки (вх.№35310),

с участием:

от заявителя – Медведева К.Е., по доверенности от 07.11.2017,

от ответчика – Королева С.В., лично, паспорт, Мингазов Д.Р. – представитель по устному ходатайству,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 марта 2017 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ринаком», г.Казань о признании его несостоятельным (банкротом).

Арбитражным Судом Республики Татарстан 15 марта 2017 г. вынесено определение об оставлении данного заявления без движения, заявителю предписано в срок до 07 апреля 2017 г. представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном размере, либо надлежащие доказательства подтверждающие отсутствие у заявителя средств на уплату государственной пошлины, полученные на дату подачи заявления; выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения должника или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд; учредительные документы должника; доказательство опубликования (не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника) в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; доказательства наличия (отсутствия) имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, доказательства наличия дебиторской задолженности, расчет дебиторской задолженности; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы; доверенность представителя (или ее надлежащим образом заверенную копию), подтверждающую полномочия представителя на подписание и подачу заявления о признании должника банкротом; в полном объеме документы, подтверждающие наличие задолженности.

06 апреля 2017 г. заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2017 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 ООО «Ринаком» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зиганшин С.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 июня 2018г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ринаком», г.Казань о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Королевой С.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ринаком» (ИНН 1659123493, ОГРН 112690068972), г.Казань о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Королевой С.В. и применении последствий недействительности сделки оставлено без движения до 27 июля 2018 года.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить. Ответчик и его представитель просили в удовлетворении заявленного требования отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявителем оспариваются платежи должника в пользу ответчика следующими платежными поручениями: платежное поручение №239 от 01.12.2015г.; Платежное поручение №17 от 04.02.2016 г.; Платежное поручение №21 от 11.02.2016 г.; Платежное поручение №23 от 12.02.2016 г.; Платежное поручение №31 от 18.02.2016 г.; Платежное поручение №34 от 02.03.2016 г.; Платежное поручение №57 от 24.03.2016 г.; Платежное поручение №58 от 31.03.2016 г.; Платежное поручение №62 от 05.04.2016 г.; Платежное поручение №66 от 12.04.2016 г.; Платежное поручение №73 от 18.04.2016 г.; Платежное поручение №78 от 19.04.2016 г.; Платежное поручение №96 от 28.04.2016 г.; Платежное поручение №110 от 05.05.2016 г.; Платежное поручение №125 от 10.05.2016 г.; Платежное поручение №151 от 16.05.2016 г.; Платежное поручение №155 от 18.05.2016 г.; Платежное поручение №160 от 22.05.2016 г.; Платежное поручение №182 от 30.05.2016 г.; Платежное поручение №221 от 08.06.2016 г.; Платежное поручение №227 от 10.06.2016 г.; Платежное поручение №247 от 19.06.2016 г.; Платежное поручение №285 от 05.07.2016 г.; Платежное поручение №311 от 14.07.2016 г.; Платежное поручение №336 от 03.08.2016 г.; Платежное поручение №343 от 15.08.2016 г.; Платежное поручение №348 от 26.08.2016 г.; Платежное поручение №352 от 02.09.2016 г.; Платежное поручение №358 от 08.09.2016 г.; Платежное поручение №361 от 07.10.2016 г.; Платежное поручение №363 от 12.10.2016 г., с назначением платежей «возврат хозяйственных расходов по авансовому отчету №…», всего на сумму 250 500 руб.

В обоснование заявленного требования представитель ответчика указал, что каких-либо оправдательных документов по расходованию ответчиком перечисленных денежных средств у конкурсного управляющего должника не имеется, фактически платежи осуществлялись без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

В судебном заседании ответчик и его представитель указали, что конкурсным управляющим, исходя из сведений картотеки арбитражных дел, заявление об истребовании документации должника не подавалось, следовательно, документация должника у конкурсного управляющего имеется.

Ответчик осуществлял трудовую функцию удаленно, находясь официально в отпуске по уходу за ребенком (представлены свидетельство о рождении и справка о рождении Королевой Виктории Олеговны от 3 февраля 2015 г.), вся оправдательная документация систематически предоставлялась представителям должника в оригиналах, и после представления документации должник осуществлял возмещение расходов оспариваемыми платежами.

Копий оправдательных документов ответчик не делал в силу доверия к представителям должника (работодателя).

Заявителем оспариваются систематические платежи должника в пользу ответчика по возмещению хозяйственных расходов. Согласно п.6.3 Указания Банка России №3210-У от 11.03.2014 «О порядке ведения кассовых операций», срок сдачи авансового отчета 3 рабочих дня.

Кроме того, если подотчетные средства не подтверждены работником документально, то они являются его доходом, и учитываются при исчислении и удержании НДФЛ. У ответчика НДФЛ по указанным платежам не удерживался (представлена справка 2-НДФЛ). Следовательно, оспариваемые платежи доходом ответчика не являлись, что косвенно подтверждает существование оправдательных документов по оспариваемым платежам.

Доказательств аффилированности должника и ответчика в материалы дела не представлено.

Также в обоснование расходов на нужды должника представил восстановленные от контрагентов хозяйственные документы: выписки по лицевым счетам ответчика, подтверждающие несение расходов, сопоставимых с оспариваемыми сделками, за короткий промежуток времени до совершения оспариваемых сделок, почтовые чеки об отправке почтовой корреспонденции, товарные чеки.

В связи с чем просили в удовлетворении заявления отказать.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В силу положений п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление №63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемый платеж платежным поручением №363 от 12.10.2016 г. на сумму 40 000 руб. формально подпадает под действие п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, т.к. совершен в пределах 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Остальные платежи совершены в пределах 1 года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответчиком представлена копия трудовой книжки, согласно которой она с 01.07.2013 по 12.02.2017 занимала должность главного бухгалтера у должника.

Однако, суд учитывает, что на ответчика, как на физического лица-работника не возлагается обязанность хранения дубликатов документации должника, эта обязанность лежит на руководителе должника.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель.

В силу чего ответчик как бывший работник должника объективно не может представить оправдательных документов, а довод ответчика о том, что конкурсным управляющим заявление об истребовании документации должника не подавалось, следовательно, документация должника у конкурсного управляющего имеется, и ее достаточно для осуществления функций конкурсного управляющего, суд признает обоснованным.

Риски непредъявления заявления об истребовании документации должника несет конкурсный управляющий.

В обоснование расходов на нужды должника представил восстановленные от контрагентов хозяйственные документы: выписки по лицевым счетам ответчика, подтверждающие несение расходов, сопоставимых с оспариваемыми сделками, за короткий промежуток времени до совершения оспариваемых сделок, почтовые чеки об отправке почтовой корреспонденции, товарные чеки.

Доводы представителя заявителя о том, что приобретенные по данным документам товары приобретены ответчиком для личного пользования (штампы и печать, 100 тонн песка, 24 тонны песка), с учетом объема товара и его назначения, не могут быть признаны обоснованными, т.к. печати и штампы не используются гражданами для удовлетворения их бытовых нужд, использование в бытовых нуждах такого объема инертных материалов суд также считает невозможным.

Доводы о том, что ответчик осуществляла трудовую функцию удаленно, находясь в отпуске по уходу за ребенком, подтверждается документально и сторонами не оспаривается.

Суд также считает обоснованной позицию ответчика, что, согласно п.6.3 Указания Банка России №3210-У от 11.03.2014 «О порядке ведения кассовых операций», срок сдачи авансового отчета 3 рабочих дня.

Действуя добросовестно и разумно, руководитель должника, при наличии задолженности ответчика перед должником, не стал бы осуществлять последующие платежи в нарушение названного Указания. Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) судом не установлены, поскольку признаки злоупотребления правом, выраженные в отклонении их поведения от общепринятого, как со стороны должника, так и со стороны ответчика конкурсным управляющим не доказаны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Руководствуясь ст.ст.223, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Баранов С.Ю.