Определение № А65-5785/03 от 15.01.2009 АС Республики Татарстан

131/2009-7273(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: arbitr@kzn.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-17-60, 292-07-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2009г. судья Арбитражного суда Республики Татарстан Гарапшина Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гарапшиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «София Мэнэджинг Групп», г.Казань и ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Ремонтно- строительное управление № 9», г.Казань ФИО2 с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление № 9», г.Казань

с участием:

заявителя ООО «София Мэнэджинг Групп»: не явился, извещен,

заявителя ФИО1: не явилась, извещена,

конкурсного управляющего: ФИО2, представитель ФИО3,

конкурсного кредитора ОАО «ТК «Казжилгражданстрой»: представитель ФИО4

конкурсного кредитора МУ КЗ и ИО Исполкома МО г.Казани: представитель ФИО5

уполномоченного органа: представитель ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2006г. Открытое акционерное общество «Ремонтно-строительное управление № 9», г.Казань (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2007г. конкурсный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.06.2008г. поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «София Мэнэджинг Групп», г.Казань и ФИО1 (далее - заявители) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей заявителей в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель с жалобой не согласились, огласили отзыв. Конкурсный управляющий пояснил, что начал работу со счетом должника в банке только 18.01.2008г.; согласно выписке по счету на 18.01.2008г. на расчетном счете должника имелось 787965 рублей 14 копеек.

Представитель уполномоченного органа оставил на усмотрение суда разрешение

жалобы.

Представитель конкурсного кредитора ОАО «ТК «Казжилгражданстрой» жалобу поддержал, считает жалобу обоснованной, поскольку из отзыва конкурсного управляющего не усматривается ответа на вопросы, поставленные в жалобе.

Представитель конкурсного кредитора МУ КЗ и ИО Исполкома МО г.Казани оставил на усмотрение суда разрешение жалобы.

От заявителя жалобы ФИО1 17.09.2008г. поступило заявление о фальсификации доказательств по делу: сведения о расходовании денежных средств, указанные в отчете конкурсного управляющего от 15.05.2008г., недостоверны и не соответствуют справке о движении денежных средств по расчетному счету должника, представленной в суд ОАО АИКБ «Татфондбанк» 13.08.2008г.

Конкурсный управляющий заявил об исключении из числа доказательств по делу отчет о ходе конкурсного производства в отношении должника от 15.05.2008г.

Судом заявлении конкурсного управляющего удовлетворено.

От заявителя жалобы ФИО1 17.09.2008г. поступило ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей ФИО8 – бухгалтера; ФИО9 – помощника конкурсного управляющего; ФИО10 – делопроизводителя; ФИО11 – юриста; ФИО12 – делопроизводителя; ФИО13 – юриста и об истребовании у конкурсного управляющего должника их адресов и контактных телефонов в соответствии со ст.66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ходатайству данные лица могут подтвердить фат получения ими заработной платы в сумме 179200 рублей.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку в силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт получения физическими лицами денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами(платежными документами, расписками и т.п.), а не свидетельскими показаниями; отсутствует необходимость в истребовании у конкурсного управляющего адресов и контактных телефонов вышеназванных лиц, поскольку в качестве свидетелей в суд они не вызываются, данные доказательства не соответствуют принципу относимости доказательств (ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

17 сентября 2008г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявлении ФИО1 о приостановлении производства по рассмотрению жалобы до рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2008г., которое положено в основу настоящей жалобы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку в настоящий момент Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2008г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2008г. оставлено без изменения, кассационная жалоба рассмотрена.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Жалоба заявителей мотивирована тем, что в период с 18.01.2008г. по 31.04.2008г. конкурсным управляющим должника ФИО2 были незаконно израсходованы денежные средства в сумме 818350 рублей, согласно отчету конкурсного управляющего от 15.05.2008г., представленному собранию кредиторов. В частности, 23.01.2008г., 30.01.2008г., 19.02.2008г., 05.03.2008г. конкурсным управляющим было получено в кассу и израсходовано на выплату вознаграждения 52200 рублей, 15000 рублей и 25000 рублей, соответственно; 28.01.2008г. и 12.02.2008г. ФИО2 было перечислено 260000 рублей и 20000 рублей, соответственно, за повторную оценку акций ОАО «ТК «Казжилгражданстрой»; 30.01.2008г., 08.02.2008г., 13.02.2008г., 05.03.2008г., 07.03.2008г. конкурсным управляющим было получено в кассу 47000 рублей, 20000 рублей, 30000 рублей, 52200 рублей, 30000 рублей, соответственно, и израсходовано на выплату заработной платы привлеченным специалистам, помощнику конкурсного управляющего; 21.02.2008г. конкурсным управляющим ошибочно перечислено 100000 рублей и отсутствуют сведения об их возврате. Согласно жалобе, конкурсным управляющим, так же как и привлеченными специалистами, не было произведено действий и работ в указанные периоды, которые бы послужили основанием для выплаты им вознаграждения. Конкурсным управляющим, несмотря на запросы, не представлены кредиторам документы, обосновывающие и подтверждающие

указанные расходы, а также не представлена справка о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Кроме того, заявителями жалобы указано на проведение конкурсным управляющим повторной оценки акций ОАО «ТК «Казжилгражданстрой» без получения согласия собрания кредиторов должника; на неисполнение решений собрания кредиторов от 15.05.2008г. об обязании обратиться с исками к ОАО «Военно-страховая компания» и к НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих» о взыскании убытков с ФИО7 (правопредшественника ФИО2), причиненных в ходе процедуры конкурсного производства должника.

В связи с изложенным заявители жалобы просили отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании от 24.06.2008г. заявители жалобы дополнили основания жалобы: удовлетворение судом в определении от 21.07.2008г. жалобы на действия конкурсного управляющего должника; отказ конкурсного управляющего от получения требования заявителей о проведении собрания кредиторов; бездействие конкурсного управляющего в отношении имущества должника, указанного в ходатайстве (вх.№8612 от 24.07.2008г., том 34 л.д.47); факт, что решениями собраний кредиторов должника от 18.07.2008г. отчеты конкурсного управляющего за период с 24.12.2007г. по 30.06.2007г. не одобрены, а его деятельность признана незаконной и неудовлетворительной; действия конкурсного управляющего по выплате вознаграждения оценщику в сумме 260000 рублей за переоценку акций ОАО «ТК «Казжилгражданстрой» признаны незаконными, а также признаны незаконными действия конкурсного управляющего по переоценке акций.

Согласно выписке ОАО АИКБ»Татфондбанк» по счету должника за период с 01.01.2008г. по 22.06.2008г. остаток денежных средств на начало периода составил 788083 рубля 14 копеек, на конец – 29 рублей 14 копеек.

Как указано в выписке Банка 23.01.2008г. сняты денежные средства в сумме 77200 рублей, в том числе на заработную плату за декабрь 2007г. и 18000 рублей на выплату аванса в январе 2008г. – 59200 рублей; 28.01.2008г. и 11.02.2008г. – 280000 рублей на оплату оценки акций; 05.03.2008г. – 77200 рублей на заработную плату за февраль 2008г. и хозрасходы - 22000 рублей; 07.03.2008г. – 30000 рублей на хозрасходы; 20.05.2008г. – 69000 рублей на заработную плату за апрель 2008г.; 31.01.2008г. – 100000 рублей на хозрасходы; 08.02.2008г. – 20000 рублей на хозрасходы; 13.02.2008г. – 30000 рублей на хозрасходы; 19.02.2008г. – 44000 рублей на хозрасходы; 18.02.2008г. – 100000 рублей перечислено по договору от 18.02.2008г.

В связи с рассмотрением судом заявления о фальсификации доказательств конкурсным управляющим был исключен из числа доказательств по делу его отчет о ходе конкурсного производства от 15.05.2008г., где указано назначение платежей, связанных с расходованием денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2008г. в рамках настоящего дела в результате рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ОАО «ТК «Казжилгражданстрой» были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непроведении собраний кредиторов в сроки, установленные Федеральным законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве), а также отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление № 9», г.Казань ФИО2, выразившихся в повторном проведении оценки акций ОАО Трастовая компания «Казжилгражданстрой», г.Казань без согласования с собранием кредиторов; непринятию мер по согласованию с собранием кредиторов начальной цены продажи этих акций на основании рыночной стоимости, определенной первоначальной оценкой, с учетом наличия решения собрания кредиторов должника от 31.01.2007г. о реализации имущества должника в соответствии со ст.139 Закона о банкротстве.

При этом судом была установлена законность действий конкурсного управляющего по проведению повторной оценки акций ОАО «ТК «Казжилгражданстрой» без согласования с собранием кредиторов и обоснованность расходов в сумме 280000 рублей на проведение оценки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2008г. по данному

делу было отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника. Судом было установлено, что конкурсным управляющим должника в ноябре 2008г. были направлены иски в районные суды г.Казани о признании недействительными сделок по реализации имущества должника, указанного в ходатайстве заявителей (вх.№8612 от 24.07.2007г.).

Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2008г. и 09.12.2008г. вступили в законную силу.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего и представленных в материалы дела договоров, ФИО2 в период конкурсного производства привлечены следующие специалисты: ФИО9 – помощник конкурсного управляющего, по договору от 24.12.2007г. с ежемесячным размером вознаграждения 20000 рублей; ФИО8 – бухгалтер, по договору от 24.12.2007г. с ежемесячным размером вознаграждения 15000 рублей; ФИО11 – юрист, по договору от 24.12.2007г. на период с 24.12.2007г. по 24.01.2008г. с ежемесячным размером вознаграждения 15000 рублей; ФИО10 – юрист, по договору от 25.01.2008г. на период с 25.01.2008г. по 31.03.2008г. с ежемесячным размером вознаграждения 15000 рублей; ФИО3 – юрист, по договору от 25.05.2008г. с ежемесячным размером вознаграждения 15000 рублей; ФИО10 – делопроизводитель по договору от 24.12.2007г. на период с 24.12.2007г. по 24.01.2008г. с ежемесячным размером вознаграждения 10000 рублей; ФИО12 – делопроизводитель по договору от 25.01.2008г. с ежемесячным размером вознаграждения 10000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2007г. конкурсному управляющему должника было утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 25000 рублей.

Таким образом, ежемесячный размер вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему и привлеченным специалистам в сумме составил 85000 рублей.

Согласно справке ОАО АИКБ «Татфондбанк» перечисленные конкурсным управляющим 18.02.2008г. 100000 рублей были возвращены в конкурсную массу 05.03.2008г. (30000 рублей) и 19.05.2008г. (70000 рублей).

Пунктом 1 ст.130 Закона о банкротстве оценка имущества должника не отнесена к компетенции собрания кредиторов, а вменена в обязанность конкурсного управляющего, который для осуществления указанной деятельности привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник не установлен собранием кредиторов.

В силу п.3 ст.24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пункт 3 ст.131 Закона о банкротстве подтверждает право конкурсного управляющего привлекать для выполнения возложенной на него обязанности по ведению учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Ограничений на привлечение специалистов данная статья не содержит.

Нормы п.2 ст.129 Закона о банкротстве вменяют в обязанность конкурсного управляющего привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника, анализ финансового состояния должника.

Систематическое толкование норм Закона о банкротстве приводит к выводу о том, что привлечение на договорной основе специалистов является правом конкурсного управляющего, а под «иным», устанавливаемым собранием кредиторов, понимается возможность оплаты услуг специалистов не из средств должника, а из иных источников. Более того, привлечение независимого оценщика в силу ст.ст.129,130 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего.

В соответствии со ст.59 Закона о банкротстве на имущество должника относятся расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, а также вознаграждение конкурсного управляющего.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (п.2 ст.126 Закона о банкротстве), и с этой даты

конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (ст. 129 Федерального закона).

Размер оплаты услуг оценщика определяется условиями гражданско-правового договора. Следовательно, оплата услуг оценщика должна быть произведена в соответствии с условиями договора. Если цена в договоре необоснованно завышена, то данный вопрос может быть решен кредиторами с применением механизма о взыскании убытков в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (п.3 ст.25 Закона о банкротстве).

Размер вознаграждения конкурсного управляющего определен судом в соответствии со ст.26 Закона о банкротстве, в силу ст.59 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего отнесено к расходам проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями жалобы не доказано, что конкурсным управляющим денежные средства расходовались неразумно, нецелесообразно и не в связи с исполнением им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (ст.ст.129,130,131).

Таким образом, заключение арбитражным управляющим договоров, указанных в заявлении заявителей, не нарушает само по себе права кредиторов и, следовательно, не может служить основанием к признанию незаконными действий конкурсного управляющего по заключению этих договоров.

В силу п.3 ст.133, п.2 ст.143 Закона о банкротстве обязанностью конкурсного управляющего является представление сведений о ходе конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств собранию кредиторов.

Нормами Закона о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагается обязанность по представлению сведений и документов о ходе конкурсного производства непосредственно отдельным кредиторам должника.

Согласно нормам ст.60 Закона о банкротстве судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Возможность обжалования кредиторами действий конкурсного управляющего по неисполнению решений собрания кредиторов должника, по неполучению заявлений и требований кредиторов нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

Общим основанием для отстранения арбитражных управляющих является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражных управляющих в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п.1, п.6 ст.24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; с своей деятельности конкурсный управляющий обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем,

нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями жалобы не доказано, что нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов должника, установленного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2008г. повлекло или могло повлечь убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.184-187, ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60, ст.143 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «София Мэнэджинг Групп», г.Казань и ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление № 9», г.Казань ФИО2 с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление № 9», г.Казань.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Помощник судьи Абдуллина Г.В.

Тел: 292-64-43