Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 к ответчику ФИО3 о признании недействительной сделкой договор дарения земельного участка от 12.11.2022 г., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка площадью 79000 +/- 2459 кв.м., кадастровый номер 16:28:090701:321, расположенный по адресу: РФ, РТ, Мензелинский муниципальный район, Наратлы-Кичуское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в конкурсную массу должника (вх. 58316),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

при участии:

финансового управляющего - не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

должника – не явился, извещен,

третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 03.03.2023 поступило заявление гражданки ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 08.05.1987 года, место рождения: гор. Брежнев ТАССР, адрес: 423800, РТ, <...>) (далее по тексту – должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023 (резолютивная часть оглашена 20.04.2023) ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.10.2023 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 к ответчику ФИО3 о признании недействительной сделкой договор дарения земельного участка от 12.11.2022 г., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка площадью 79000 +/- 2459 кв.м., кадастровый номер 16:28:090701:321, расположенный по адресу: РФ, РТ, Мензелинский муниципальный район, Наратлы-Кичуское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в конкурсную массу должника (вх. 58316).

Определением суда от 07.11.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, одновременно, указанным определением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, назначенное на 07.02.2024, не явились, извещены.

От ответчика поступил отзыв, заявлено о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

От должника поступил отзыв, заявлено о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Ранее от должника поступил оригинал договора дарения от 19.11.2022.

От Роскадастра поступили запрашиваемые сведения.

Также ранее от третьего лица поступил отзыв.

В отзывах на заявление должник, ответчик, третье лицо в удовлетворении заявления просили отказать.

В судебном заседании 07.02.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.04 час. 15.02.2024. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 12.11.2022г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор дарения земельного участка (далее по тексту – Договор).

По условиям договора ФИО1 (Даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО3 (Одаряемый) земельный участок, площадью 79000 +/- 2459 кв.м., кадастровый номер 16:28:090701:321, расположенный по адресу: РФ, РТ, Мензелинский муниципальный район, Наратлы-Кичуское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Указанный земельный участок, передаваемый в дар, оценивается сторонами в 50 000 руб.

Заявление о признании ФИО1 банкротом принято Арбитражным судом Республики Татарстан 09.03.2023 г.

На момент совершения спорной сделки у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ПАО Сбербанк в размере 640 803,94 руб., что подтверждается Исполнительной надписью нотариуса от 02.11.2022г.

По мнению финансового управляющего, сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества). ФИО3 знала об обстоятельствах совершения сделки, так как является заинтересованным лицом, что подтверждается следующим: ФИО3 является матерью ФИО1.

Указанные обстоятельства послужили финансовому управляющему основные для обращения с рассматриваемым заявлением признании сделки - Договора дарения земельного участка 12.11.2022г. недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка площадью 79000 +/- 2459 кв.м., кадастровый номер 16:28:090701:321, расположенный по адресу: РФ, РТ, Мензелинский муниципальный район, Наратлы-Кичуское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в конкурсную массу должника на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 12.11.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом из истребованных доказательств установлено, что земельный участок площадью 79000 +/- 2459 кв.м., кадастровый номер 16:28:090701:321, расположенный по адресу: РФ, РТ, Мензелинский муниципальный район, Наратлы-Кичуское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, принадлежал ответчику ФИО3 на основании договора дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.06.2021.

Как пояснила должник и ответчик в отзывах на заявление, до 12.11.2022 спорный земельный участок принадлежал ФИО3, матери должника. Впоследствии, чтобы не было споров об имуществе, мать должника переписала данный земельный участок на должника путем оформления договора дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.06.2021.

При этом ранее, ФИО3 с 1996 года являлась собственником спорного земельного участка на основании постановления Главы администрации от 18.06.1996 №231, свидетельства о праве собственности на земельную долю от 10.10.1996 (представлено в материалы дела).

Таким образом, оспариваемой сделкой – договором дарения от 12.11.2022 должник возвратила обратно матери, принадлежащий ей земельный участок.

За время распоряжения участком должник заключила договор аренды с гр. ФИО5, как пояснила в отзыве в счет оплаты аренды получала зерно, которое отдавала матери и которым она распоряжалась. Кроме того, с 1996 года этот земельный участок принадлежал моей матери ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным 18 июня 1996 года.

В отзыве на заявление третье лицо ФИО4 подтвердил правоотношения по аренде, информацией о дальнейшем дарении земельного участка не обладал.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 16:28:090701:321, расположенный по адресу: РТ, Мензелинский муниципальный район, Наратлы-Кичуское сельское поселение, не относятся к имуществу должника, а полностью принадлежал его матери.

Доказательств приобретения матерью должника вышеуказанного имущества за счет средств должника в период его неплатежеспособности суду не представлено, равно как и доказательств фактического использования должником спорным имуществом в личных целях.

Спорное имущество, тем более, не является совместно нажитым имуществом.

Таким образом, оспариваемые сделки не являются ни сделками самого должника, ни сделками с имуществом должника.

При таких обстоятельствах у финансового управляющего в соответствии со статьями 61.9, 213.32 Закона о банкротстве отсутствует право на подачу в рамках настоящего дела о банкротстве заявления признании недействительными договора дарения от 12.11.2022 имущества, принадлежащего ранее матери должника на праве собственности.

Ссылка финансового управляющего на то, что ФИО3 и ФИО1 являются заинтересованными по отношению к должнику лицами (матерью и дочерью соответственно), не принимается судом во внимание, учитывая, что дарение имущества родственникам является обычной сделкой, совершаемой в гражданском обороте.

При этом важно осознавать, что, как правило, даже дарение между родственниками является возмездным, однако возмездность проявляется не в наличии встречного имущественного предоставления, а основывается на уважительных, доверительных, дружеских, семейных и иных отношениях, при этом возмездность рассчитывается не по шкале имущественных благ (денег), а в теплоте и заботе, которым родственник одарил дарителя при их совместной жизнедеятельности (бабушка - внук; родители - ребенок и т.п.).

Суд усматривает, что мотивом совершения договоров дарения явились желание ответчика распорядиться своим имуществом в пользу дочери при жизни в целях исключения споров. В последующем, должник, очевидно, осознавая кризисную ситуацию вернула земельный участок матери.

Данная цель оценивается судом как добросовестная исходя из принципа справедливости, поскольку спорные сделки, по существу, были заключены не за счет должника, а за счет имущества его матери.

По убеждению суда, указанная цель, являющаяся по своему характеру социальной, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств недобросовестности сторон сделки, подлежит судебной защите.

Таким образом, судом не установлено наличие вреда кредитором должника совершенными родственниками должника сделками, отчужденное имущество должнику на момент совершения сделок не принадлежало, доказательств того, что имущество фактически было приобретено должником, суду не представлено, такие доводы не заявлялись.

Таким образом, установив недоказанность таких условий сделок, которые бы позволили сделать вывод о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, суд приходит к выводу о том, что спорные сделки не являются ни сделками должника, ни сделками, совершенными за счет средств должника, в связи с чем они не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку договора дарения оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Между тем, как указано выше доказательств уменьшения конкурсной массы суду не представлено.

На основании указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях финансового управляющего.

Согласно п.19 Постановления Пленума судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – далее по тексту НК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Финансовый управляющий при принятии заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.61.1, 61.2, 61.8, 60 Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявлении финансового управляющего отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.И. Хатыпова