Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2021, от 08.02.2021, от 12.02.2021 кассационные жалобы ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А65-5821/2017 приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2021 на 15 часов 30 минут.

05.03.2021 ФИО1 обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по настоящему обособленному спору в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования заявитель ссылался на то, что ФИО1 не была привлечена к участию в рассмотрении судом данного обособленного спора, что о принятых судебных актов ей стало известно 18.02.2021 после получения определения Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2021 о принятии кассационной жалобы ФИО2 к производству.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда от 14.12.2020, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могло быть обжаловано в кассационном порядке в срок не позднее 14.01.2021.

Кассационная жалоба подана заявителем 05.03.2021, то есть с нарушением срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данными в пункте 3 постановления Пленума № 13, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям статьи 65 АПК РФ доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 АПК РФ.

С учетом изложенного для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 АПК РФ привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ФИО1 Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы; права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на неё не возложены.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Доводы ФИО1 о том, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются её права и обязанности, поскольку с ФИО2 будут взысканы денежные средства и будет обращено взыскание на совместно нажитое имущество, отклоняются кассационной инстанцией, в связи с тем, что обжалованными судебными актами признано лишь доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ПАО «Татфонбанк».

Таким образом, права и обязанности ФИО1, не привлеченной к участию в настоящем обособленном споре, обжалуемыми судебными актами не затрагиваются, в связи с чем у неё отсутствует право на обжалование в порядке кассационного производства на основании статьи 42 АПК РФ.

В соответствии со статьей 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, кассационная жалоба ФИО1 подлежит возвращению в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока, а также в связи с тем, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства.

В связи с подачей кассационной жалобы через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» текст жалобы на бумажном носителе не возвращается заявителю, а приобщается к материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу Мусиной Лидии Николаевны по делу № А65-5821/2017 возвратить заявителю.

2.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья В.А. ФИО13