Гражданский кодекс часть 1

26 апреля 2021 г. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гарапшиной Н.Д., ознакомившись с заявлением ФИО1, г. Уфа, к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим обременения в виде залога в пользу ПАО «Татфондбанк» на транспортное средство марки KIA DE (JB/Rio), принадлежащее ФИО1, исключении из Реестра залогового имущества записи номер 2016-000-214284-978 о залоге транспортного средства марки KIA DE (JB/Rio),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго – Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 г. № 71.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.04.2021 поступило заявление ФИО1 (далее - заявитель) к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань, о признании отсутствующим обременения в виде залога в пользу ПАО «Татфондбанк» на транспортное средство марки KIA DE (JB/Rio), принадлежащее ФИО1, исключении из реестра залогового имущества записи номер 2016-000-214284-978 о залоге транспортного средства марки KIA DE (JB/Rio).

Приказом от 03.03.2017 №ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 №ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Татфондбанк».

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По общему правилу в суде общей юрисдикции подлежат рассмотрению дела, в которых стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования.

Также из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

В силу пункта 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI указанного Закона, а в случаях, предусмотренных названным Законом, нормативными актами Банка России.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В данном случае ФИО1 заявлено о признании отсутствующим обременения в виде залога в пользу должника, об исключении из Реестра залогового имущества записи о залоге на принадлежащее ей транспортное средство, что не относится к денежному обязательству или иному имущественному требованию к кредитной организации. Из содержания заявления следует, что ФИО1 являлась заемщиком по кредитному договору, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено залогом принадлежащего ей транспортного средства. Заявитель ссылается на то, что имущество принадлежит на праве собственности ей, а не ПАО «Татфондбанк», то есть не является конкурсной массой должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что заявленное ФИО1 требование также не может быть рассмотрено в порядке разрешения разногласий в деле о банкротстве (статья 60 Закона о банкротстве), а подлежит рассмотрению либо в исковом порядке с привлечением залогодержателя в качестве ответчика, либо путем обжалования действий регистрирующего органа (глава 24 АПК РФ).

На основании вышеизложенного заявление ФИО1 в соответствии с Законом о банкротстве не относится к заявлениям, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве, заявитель не обладает статусом индивидуального предпринимателя, спор между ФИО1 и ПАО «Татфондбанк» не является экономическим. Таким образом, данный спор подсуден суду общей юрисдикции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Соответственно, заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань, о признании отсутствующим обременения в виде залога в пользу ПАО «Татфондбанк» на транспортное средство марки KIA DE (JB/Rio), принадлежащее ФИО1, исключении из реестра залогового имущества запись номер 2016-000-214284-978 о залоге транспортного средства марки KIA DE (JB/Rio) подлежит возвращению заявителю.

Заявление ФИО1 не направлено на включение требования в реестр требований кредиторов должника, которое подлежит рассмотрению конкурсным управляющим, возражения по результатам рассмотрения – судом (ст. 189.85 Закона о банкротстве). Заявление, предъявленное с нарушением данного порядка, также подлежит возвращению в соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При этом Президиум ВАС РФ неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ (в частности в постановлениях от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, от 26.03.2013 N 15480/12).

В данном случае суд учитывает, что ФИО1 не приложены к заявлению документы, подтверждающие обращение в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением, поэтому возвращение заявления не лишает заявителя гарантированных ей Конституцией Российской Федерации прав на судебную защиту.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить заявление ФИО1, г. Уфа, к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань, о признании отсутствующим обременения в виде залога в пользу ПАО «Татфондбанк» на транспортное средство марки KIA DE (JB/Rio), принадлежащее ФИО1, исключении из Реестра залогового имущества записи номер 2016-000-214284-978 о залоге транспортного средства марки KIA DE (JB/Rio).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Д. Гарапшина