Определение № А65-585/13 от 03.06.2013 АС Республики Татарстан

1700/2013-87717(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп. 1 под. 2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info @ tatarstan. Arbitr. ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2013 Арбитражный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Сальмановой Р.Р., рассмотрев замечание на протокол судебного заседания от 29 мая 2013, поступившее от представителя заявителя, Насыровой действовавшего на основании доверенности от 10.01.2013 по делу № А65-585/2013,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2013 от представителя заявителя, действовавшего на основании доверенности от

10.01.2013, поступило замечание на протокол судебного заседания от 29 мая 2013, в котором заявитель указывает на нарушение судом требований, установленных п.2 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его содержанию, а именно факт не отражения в Протоколе судебного заседания следующих доводов, указанных в п.п. 1-4 замечания:

«1. На странице 2 протокола судебного заседания, не отражен конкретно какой вопрос был задан заявителем третьему лицу Управлению архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани. В протоколе отражен только ответ, однако и ответ не соответствует действительности.

Фактически согласно аудиозаписи по факту выступления представителя третьего лица были заданы следующие вопросы и даны нижеследующие ответы (время аудиозаписи (23:24- 27:23):

«Вопрос заявителя к 3 лицу, управление архитектуры и градостроительства:

Вы ссылаетесь на доказательства о наличии единого здания. Какие доказательства?

Ответ: представитель Исполнительного комитета на прошлом судебном заседании представил план-схему. В материалах дела она есть. Можете ознакомиться. Лист дела не знаю.

Вопрос заявителя к 3 лицу, управление архитектуры и градостроительства:

Чем подтверждает план-схема наличие единого здания?

Ответ: Уважаемый заявитель если посмотреть на этот план видно, что здание является единым с едиными стенами и единым фундаментом.

Вопрос заявителя к 3 лицу, управление архитектуры и градостроительства:

Где из этого плана видно наличие единого фундамента? Нарисован ли там единый фундамент? Из каких документов мы можем видеть, что имеется единый фундамент?

Ответ: Не знаю.

Вопрос заявителя к 3 лицу, управление архитектуры и градостроительства:

То есть вы утверждаете о существование единого здания из этой схемы, где имеется только схематичное расположение помещений?

Ответ: Да из этой схемы и из топографической съемки.

Вопрос заявителя к 3 лицу, управление архитектуры и градостроительства:

Где в топографической съемке указано, что павильон является единым зданием?

Судья: Заявитель вы же сами представили план земель вместе с договором аренды.

Ответ заявителя на вопрос судьи:

Из этого плана, Уважаемый суд, не следует, что у здания имеется единый фундамент и единство какого-то либо здания, наоборот, оно разрознено, Уважаемый суд.

Судья: Еще есть вопросы?»

«Вопрос заявителя к 3 лицу, управление архитектуры и градостроительства:

То есть на сегодняшний день у Вас не имеются доказательства о том, что

указанное здание имеет единый фундамент и единую крышу?

Ответ: Насчет фундамента у нас нет доказательств. Но у нас есть

доказательство того, что это является единым зданием с едиными стенами и надо

полагать с единой крышей.

Вопрос заявителя к 3 лицу, управление архитектуры и градостроительства: Доказательства наличия единой крыши, какие у вас имеются в материалах дела? Ответ: Доказательств нет, но

как здание, имея единые стены, может иметь

раздельную крышу?!

Вопрос заявителя к 3 лицу, управление архитектуры и градостроительства: Соответственно, доказательства наличия единой крыши в материалах дела

нет?

Ответ: Ну, насколько я знаю, нет. Не знаю».

2. На странице 3 протокола судебного заседания не отражены дополнения заявителя по оглашенным материалам дела, а именно: (время аудиозаписи 32:51-34:18)

«Вопрос суда:

Имеются ли дополнения по оглашенным судом материалам дела?

Ответ заявителя:

Да имеется. В техническом паспорте Мусиной Резеды Ильдусовны не указано наличие единого фундамента и о наличии единой крыши.

Вопрос суда заявителю:

Какой документ может содержать данные сведения?

Ответ заявителя:

Я не могу ответить, но в техническом паспорте указанных сведений нет. Возможно, в какой либо проектно-строителъной документации. Конкретно, какой документ может содержать, ответить не могу. Не имею строительного образования. Также хотела обратить внимание, что данный торговый павильон имеет несущие стены, имеется отдельный вход и имеется отдельный санузел, отдельно сантехническое оборудование, указанное фиксирует технический паспорт».

3. На странице 3 протокола судебного заседания не полно отражены прения сторон, а именно не отражено выступление заявителя: (время аудиозаписи 36:28-39:07)

«На сегодняшний день Мусина является собственником торгового павильона, в деле на вышеуказанный торговый павильон имеется технический паспорт, в техническом паспорте четко отображено, что указанный павильон имеет отдельный вход, отдельное сантехническое оборудование и имеет несущие стены. Из техническом паспорта отсутствует информация о наличии единого фундамента и отсутствует информация о наличии единой крыши. Представителем Управления Архитектуры и градостроительства подтверждено, что в материалах дела отсутствует информация и какие либо иные доказательства о наличии единого фундамента и единой крыши с рядом торговых павильонов. То есть в материалах судебного дела на сегодняшний день нет информации, что вышеуказанные торговые павильоны имеют единую крышу и единый фундамент. На сегодняшний день земельный участок под торговым павильоном ИП Мусиной Р. И. поставлен на кадастровый учет, то есть кадастровой палатой уже решен вопрос о делимости земельного участка, находящегося под торговым павильоном. В материалах дела была представлена схема расположения земельного участка и топосъемка, однако, вышеуказанная топосъемка земельного участка опять же не подтверждает того, что торговый павильон состоит в составе единых торговых павильонов, расположенных по адресу Декабристов д. 131 В. Иных доказательств в деле не представлено, поэтому считаем обоснованным признания отказа КЗИО незаконным, а также считаем обоснованным признания незаконным бездействие исполнительного комитета, выразившееся в не предоставлении своевременно земельного участка в собственность, и, соответственно, просим обязать исполнительный комитет устранить

допущенные нарушения прав и законных интересов и предоставить земельный участок в собственность под кадастровым номером 16:50:100419:1155 общее площадью 58 кв.м.».

4. На странице 3 протокола судебного заседания не полно отражены реплики сторон, а именно не отражены слова заявителя: (время аудиозаписи 39:49-40:19)

«Да, Уважаемый суд, реплика будет. Мы также представили в материалы дела договор аренды первоначальный от 2000 г., где указано, что у первоначального собственника торговых павильонов земля под торговыми павильонами была поделена па разные земельные участки. Имеется постановление президиума, где сказано, что если земельные участки изначально были поделены, то следующий собственник нежилых помещений имеет право на получение уже поделенного земельного участка под торговым павильоном. Вопрос делимости в данном случае уже был разрешен в 2000 г.».

Согласно п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Статья 155 АПК РФ не предусматривает обязанность суда вести стенографическую запись Протокола судебного заседания.

В п.п.1-10 ч.2 ст.155 АПК РФ законодателем установлено, что протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола.

Часть 3 ст.155 АПК РФ определяет, что в протоколе о совершении отдельного процессуального действия указываются сведения, полученные в результате совершения этого процессуального действия, в протоколах судебного заседания от 29 мая 2013 отражены предусмотренные ст.155 АПК РФ пункты 1,2,3,4,5,6,8,9,10 статьи, а также отражены устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, предусмотренные п.7 указанной статьи.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Доводы заявителя, указанные в замечании на протокол судебного заседания с передачей каждого вопроса и ответа участников судопроизводства, переписанного из аудиозаписи, не может быть удовлетворено, поскольку секретарём судебного заседания отражён общий смысл ответа третьего лица, представителя Управления архитектуры и градостроительства, пояснившего, что не может пояснить какими доказательствами подтверждается наличие единого фундамента и крыши.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и прениях, не являются обязательным элементом их отражения в протоколе, поскольку в ходе судебного разбирательства велась аудиозапись, материальный носитель которого приложен к материалам дела и получен представителем заявителя 31.05.2013.

Судом выполнены требования п.п.1-10 ч.2 ст.155 АПК РФ, отражены устные ходатайства представителя заявителя об уточнении дважды редакции требований, протокольное определение о принятии уточнений редакции требований, объявление перерыва в судебном заседании, действия по обозрению в ходе судебного разбирательства производства по делу № А65-583/2013, оглашение некоторых листов по обозреваемому делу, ответы представителей и третьего лица, передающие смысл выступающего представителя, отражены в протоколе судебного заседания от 29 мая 2013, что соответствует ст.155 АПК РФ.

Замечания представителя заявителя подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 155, 184-186 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Замечания на протокол судебного заседания от 29 мая 2013, судом отклонены.