Определение № А65-5927/10 от 25.05.2011 АС Республики Татарстан

059/2011-84744(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-17-60, 292-07-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» мая 2011 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в судебном составе:

председательствующий судья Камалетдинов М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирославским Б.А.

рассматривает в открытом судебном заседании по первой инстанции требование Животноводческого сельскохозяйственного кооператива «Рассвет-5», Республика Дагестан, Казбековский район, о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Васильевский торг», г.Зеленодольск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

участием:

конкурсный управляющий – ФИО1

заявителя – не явился

кредитора (АКБ «Спурт» (ОАО)) – представитель ФИО2;

третье лицо – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2010г. в отношении ОАО «Васильевский торг», г. Зеленодольск (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2010г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Андрей Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 января 2011г. поступило требование Животноводческого сельскохозяйственного кооператива «Рассвет-5», Республика Дагестан, Казбековский район, (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, доказательства извещения о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Арбитражный суд Республики Татарстан выносит и оглашает протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

В судебном заседании конкурсный управляющий требование не признал, пояснил, что в доказательства пропуска срока исковой давности заявитель представил платежное поручение по другому договору.

Представитель кредитора поддержал позицию конкурсного управляющего, требование не признал.

При исследовании материалов дела установлено.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3403000руб. В обоснование своего требования указывает, что 25 октября 2006г., между СХПК «АСАНБАШ» и заявителем, был заключен договор купли - продажи № 2, где согласно п.1.1. настоящего договора СХПК «АСАНБАШ» обязался продать заявителю крупный рогатый скот - телки на общую сумму 6000000руб., по 120 руб. за 1 кг., а заявитель обязался принять и оплатить на согласованных условиях. В рамках исполнения договора купли - продажи № 2 от 25 октября 2006 г. заявитель перечислил СХПК «АСАНБАШ» 4800000руб., согласно платежному поручению № 02 от 22.11.2006 г. с назначением платежа: «Согласно договору № 2 от 25 октября 2006г. за племенной скот, без НДС». СХПК «АСАНБАШ» произвел частичную поставку заявителю крупного рогатого скота - телки на общую сумму 1300000руб., остался не поставленным крупный рогатый скот - телки на общую сумму 3500000руб. Как указывает заявитель в связи, с невозможностью постоянного присутствия представителя заявителя по месту нахождения СХПК «АСАНБАШ», 15 ноября 2006 г., между заявителем, должником и СХПК «АСАНБАШ» был заключен договор на оказание посреднических услуг № 15/2, согласно которому заявитель поручает, а должник принимает на себя обязательства по оказанию помощи дальнейшего выполнения условий договора № 2 от 25 октября 2006 г., между заявителем и СХПК «АСАНБАШ». Заявитель обратился письмом на имя

директора СХПК «АСАНБАШ» с просьбой о перечислении 3800000 руб. на расчетный счет должника. 23 ноября 2006 г. платежным поручением №39 СХПК «АСАНБАШ» перечислил на расчетный счет № 40702810305000000338 ОАО «Васильевский торг» сумму - 3500000 руб., с назначением платежа: «На основании договора 15-2 от 15-11-2006 года на оказание посреднических услуг НДС не облагается». Заявитель указывает, что на расчетный счет должника поступили денежные средства для приобретения крупного рогатого скота - телки у коллективных хозяйств Республики Татарстан. 24 июля 2008 г. должник, согласно платежному поручению № 135 перечислил ЖСПК «Рассвет-5» 97000 руб., с назначением платежа: «За услуги ЖСПК по договору №15 от 15.11.2006 г. для зачисления на счет 40702810804000000579 животноводческий сельскохозяйственный кооператив «Рассвет -5» Сумма 97000-00, в т.ч. НДС (18%) - 14796-61». Заявитель указывает, что условия договора не исполнены, крупный рогатый скот - телки не поставлены, должник денежные средства заявителю не перечислил.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв, в котором указывает, что требование заявителя не обосновано, поскольку имеются доказательства возврата денежных средств.

Кредитор представил письменные отзывы, в которых требовании заявителя не признал, указал на пропуск срока исковой давности.

Арбитражный суд Республики Татарстан приходит к выводу, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Со стороны кредитора АКБ «Спурт» (ОАО) поступило письменное возражение 21 марта 2011г. в котором кредитор заявил о пропуске срока исковой давности.

При исследовании представленных доказательств суд установил, что заявителем представлено платежное поручение СХПК «Асанбаш» №39 от 23.11.2006г. на сумму 3500000руб. в обоснование платежа указано: на основании договора 15-2 от 15.11.2006г. на оказание посреднических услуг НДС не облагается (получатель должник); платежное поручение заявителя №02 от 22.11.2006г. на сумму 4800000руб., в обоснование платежа указано согласно договору №2 от 25 октября 2006г. за племенной скот без НДС (получатель СХПК «Асанбаш»); и платежное поручение должника №135 от 24.07.2008г. на сумму 97000руб. в обоснование платежа указано: за услуги ЖСПК по договору №15 от 15.11.2006г. для зачисления на счет 40702810804000000579 ЖСК «Рассвет-5» сумма 97000, в том числе НДС(18%) – 14796,61.

Суд приходит к выводу, что представленное платежное поручение должника №135 от 24.07.2008г. не имеет отношения к договору на оказание посреднических услуг от 15 ноября 2006 г. № 15/2, поскольку в обоснование платежа указан иной договор – №15 от 15.11.2006г. Наличие договора №15 от 15.11.2006г. подтверждается представленным конкурсным управляющим платежным поручениям №135 от 24.07.2008г. и платежными поручениями в которых в обоснование платежа указан договор №15/2 от 15.11.2006г. – № 123 от 22.12.2006 - 75.700,00 рублей; № 131 от 22.01.2007-75.700,00 рублей; № 15 от 14.02.2007 - 200.000,00 рублей; № 16 от 21.02.2007 - 90.000,00 рублей; № 25 от 16.03.2007 -75.700,00 рублей; № 32 от 19.04.2007-75.700,00 рублей.

По мнению суда, заявителем доказательств прерывания срока исковой давности заявителем не представлено, представленное платежное поручение №135 от 24.07.2008г. не имеет отношение к данным обязательствам.

Так же суд приходит к выводу, что представленный договор №15/2 от 15.11.2006г. не соответствует требованиям закона.

Статья 971 Гражданского кодекса РФ (Договор поручения) предусматривает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из смысла статей 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному, т.е. Заявителю.

Условие в тексте договора: «Оказание помощи дальнейшего выполнения условий договора №2 от 25.10.2006 между Заказчиком и Продавцом» не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами предмета договора поручения.

Статья 432 Гражданского кодекса РФ (Основные положения о заключении договора) предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Перечень действий поверенного, а именно Должника договором не предусмотрен, на основании чего указанный договор суд не может считать заключенным.

В соответствии п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.

В соответствии п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный суд Республики Татарстан приходит к выводу, что требование заявителя не обосновано и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 100 Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Животноводческому сельскохозяйственному кооперативу «Рассвет-5», Республика Дагестан, Казбековский район, во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Васильевский торг», г.Зеленодольск (ИНН <***>, ОГРН <***>), требования в размере 3403000(три миллиона четыреста три тысячи)руб.

Определение может быть обжаловано.