Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Рысь", г. Казань, (ИНН 1657233589,ОГРН 1171690007752) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ», г. Казань, (ИНН 1657205990,ОГРН 1151690107898),

с участием:

кредитора: представитель Бадыков Р.Ф. по доверенности от 21.06.2021,

конкурсного управляющего: представитель Хайруллин А.Р. по доверенности от 27.07.2021,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Виноградова Алексея Васильевича (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ», г. Казань, (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фадеева Марина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фадеева Марина Юрьевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.05.2021 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Рысь", г. Казань, (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2424864 руб. долга, возникшего из обязательств должника по договорам об оказании охранных услуг №001/18 от 01.12.2018, №002/18 от 01.12.2018, №003/18 от 01.12.2018, №004/18 от 01.12.2018.

В судебном заседании 06.07.2021 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера требований до 808288 руб., что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 02.09.2021 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 08.09.2021, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель кредитора поддержал требование

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения требования.

Представитель руководителя должника, участвующий ранее в судебном заседании в процедуре наблюдения, в судебное заседание не явился, заявление о фальсификации доказательств не поддержал, в письменной форме не представил, о назначении судебной экспертизы не заявлял, поэтому данное заявление не подлежит рассмотрению судом.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

В обоснование требования кредитор указал, что между ним (исполнитель) и должником (заказчик) заключены договоры об оказании охранных услуг №001/18 от 01.12.2018, №002/18 от 01.12.2018, №003/18 от 01.12.2018, №004/18 от 01.12.2018.

Согласно п. 1.3. договора №001/18 от 01.12.2018 Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану Объект: «База» по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Поперечно-Кукушкинская, д. 2. Стоимость охранных услуг определена в Приложении №1 к Договору (п. 6.1.). Оплата оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, после подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления счета на оплату, путем перечисления причитающихся Исполнителю сумм на его расчетный счет (п. 6.2.). В приложении №1 Сторонами определен порядок оплаты и представления охранных услуг: кол-во постов в смену, режим работы в часах, кол-во отработанных часов в сутки, стоимость 1 часа работы 1 чел., кол-во рабочих дней, итого стоимость охраны.

Согласно п. 1.3. договора №002/18 от 01.12.2018 Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану Объект: «ЖБИ» по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Магистральная, д. 35. Стоимость охранных услуг определена в Приложении № 1 к Договору (п. 6.1.). Оплата оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, после подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления счета на оплату, путем перечисления причитающихся Исполнителю сумм на его расчетный счет (п. 6.2.). В приложении №1 Сторонами определен порядок оплаты и представления охранных услуг: кол-во постов в смену, режим работы в часах, кол-во отработанных часов в сутки, стоимость 1 часа работы 1 чел., кол-во рабочих дней, итого стоимость охраны.

Согласно п. 1.3. договора №003/18 от 01.12.2018 Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану Объект: «Офисное здание» по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Магистральная, д. 116. Стоимость охранных услуг определена в Приложении №1 к Договору (п. 6.1.). Оплата оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, после подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления счета на оплату, путем перечисления причитающихся Исполнителю сумм на его расчетный счет (п. 6.2.). В приложении №1 Сторонами определен порядок оплаты и представления охранных услуг: кол-во постов в смену, режим работы в часах, кол-во отработанных часов в сутки, стоимость 1 часа работы 1 чел., кол-во рабочих дней, итого стоимость охраны.

Согласно п. 1.3. договора №004/18 от 01.12.2018 Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану Объект: «Автобаза» по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Яшь Кыч, д. 1. Стоимость охранных услуг определена в Приложении №1 к Договору (п. 6.1.). Оплата оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, после подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления счета на оплату, путем перечисления причитающихся Исполнителю сумм на его расчетный счет (п. 6.2.). В приложении №1 Сторонами определен порядок оплаты и представления охранных услуг: кол-во постов в смену, режим работы в часах, кол-во отработанных часов в сутки, стоимость 1 часа работы 1 чел., кол-во рабочих дней, итого стоимость охраны.

Согласно требованию кредитора с учетом уменьшения размера стоимость услуг охраны составила 808 288 рублей, в подтверждение чего представлены следующие акты: №73 от 31.12.2018 оказание услуг по охране объектов (Автобаза, Производственная база, ЖБИ, Офис) за декабрь месяц 2018 г. на общую сумму 202 072,00 руб.; №5 от 31.01.2019 оказание услуг по охране объектов (Автобаза, Производственная база, ЖБИ, Офис) за январь месяц 2019 г. на общую сумму 202 072,00 руб.; №14 от 28.02.2019 оказание услуг по охране объектов (Автобаза, Производственная база, ЖБИ, Офис) за февраль месяц 2019 г. на общую сумму 202 072,00 руб.; №б/н оказание услуг по охране объектов (Автобаза) за апрель месяц 2019 г. на общую сумму 60 024,00 руб.; №30 от 30.04.2019 оказание услуг по охране объектов (Производственная база) за апрель месяц 2019 г. на общую сумму 60 024,00 руб.; №б/н оказание услуг по охране объектов (ЖБИ) за апрель месяц 2019 г. на общую сумму 60 024,00 руб.; №32 от 30.04.2019 оказание услуг по охране объектов (Офис) за апрель месяц 2019 г. на общую сумму 22 000,00 руб.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

В рамках дела о банкротстве суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами. Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

В данном случае кредитором в материалы дела не представлены документы, подтверждающие отражение задолженности ООО «Триумф» в документах бухгалтерского учета и отчетности. Из копии бухгалтерских балансов кредитора следует наличие дебиторской задолженности на 31.12.2018 на сумму 285000 руб., на 31.12.2019 – на сумму 195000 руб., на 31.12.2020 – на сумму 1421000 руб. Соответственно, имевшаяся на конец 2019 г. задолженность на сумму предъявленного требования не отражена. Как правомерно указано ООО «ЧОО Рысь», налоговый орган не является первоисточником информации о бухгалтерской (финансовой) отчетности, не отвечает за степень её актуальности и достоверности. В то же время кредитор не опровергал представление указанных документов в налоговый орган, обоснованные причины неотражения в бухгалтерском балансе суммы дебиторской задолженности должника не указаны, какие – либо пояснения не представлены.

Напротив конкурсным управляющим в дело представлены копии книг покупок и продаж должника, полученные на запрос у налогового органа, в которых отсутствуют сведения о взаимоотношениях должника с кредитором. Также представлена книга покупок, карточка счета 60.01 за период с 01.12.2018 по 01.05.2019, в которых также отсутствует контрагент ООО «ЧОО Рысь».

Кроме того, кредитором в полном объеме не опровергнуты обоснованные возражения конкурсного управляющего, действующего в интересах всех кредиторов должника, относительно обоснованности предъявленного требования. В силу же позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Так, кредитором в подтверждение требования помимо договоров и актов представлены копии должностных инструкций, приложений к договору, определяющих порядок оплаты, лицензии на осуществление частной охранной деятельности, графиков учета несения службы. В то же время, отсутствуют документы о приеме лиц, указанных в графике дежурств, на работу, заключении с ними трудовых, гражданско – правовых договоров, сведения об оплате НДФЛ, отчислений во внебюджетные фонды. Также в дело не представлены предусмотренные договорами и должностными инструкциями частного охранника акты обследования технического состояния принятого под охрану объекта, акты плановых и внеплановых специальных обследований, книга приема – сдачи дежурств, спец.журнал, в котором отражается состояние охраняемого объекта и проставляется подпись ответственного сотрудника.

С учетом изложенного, фактическое оказание кредитором охранных услуг должнику материалами дела с учетом возражений не подтверждается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возражения в срок, установленный п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, представителем учредителей (участников) должника в арбитражный суд не представлены.

В силу п. 1, п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в установленный срок в ходе конкурсного производства; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

На основании изложенного требование кредитора является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации требования кредиторов, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ст.184, ч.1 ст.185, ст.187, ч.1,ч.3 ст.223 АПК РФ, ст. 100, ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Рысь", г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ», г. Казань, в размере 808288 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Д. Гарапшина