Гражданский кодекс часть 1

18 марта 2020 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., ознакомившись с исковым заявлением ООО «Байлык №3» к Государственной инспекции труда в РТ об отмене постановления о назначении административного наказания №16/12-2268-И/45-89 и протокола об административном правонарушении №16/12-2210-И/45-89 ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Байлык №3» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции труда в РТ (далее – Ответчик) об отмене постановления о назначении административного наказания №16/12-2268-И/45-89 и протокол об административном правонарушении №16/12-2210-И/45-89 отменить.

Суд считает, что исковое заявление следует возвратить Заявителю по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренных настоящим Кодексом, с особенностями, установленным в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм к компетенции арбитражного суда относятся жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, компетенция спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не относятся к компетенции арбитражного суда.

Аналогичный вывод следует также из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как видно из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данной статьей установлена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Таким образом, объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере труда.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечило соблюдение требований в области трудовых отношений, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Само по себе наличие статуса юридического лица и фактические обстоятельства вменяемого ему в вину правонарушения не дают основания для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области применения законодательства о труде не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, с учетом положений статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Доказательств, подтверждающих обращение заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания №16/12-2268-И/45-89 и протокола об административном правонарушении №16/12-2210-И/45-89, и отказа суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, Заявителем не представлено. Следовательно, в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ООО «Байлык №3» к Государственной инспекции труда в РТ об отмене постановления о назначении административного наказания №16/12-2268-И/45-89 и протокола об административном правонарушении №16/12-2210-И/45-89 с приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Андриянова Л.В.