Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью завод точного литья "Термолит", г.Набережные Челны к Отделу судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления федеральной службы судебных приставов по <...>; Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <...> о признании недействительным постановления от 21.12.2021 №16057/21/326614,

с участием:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 15.07.2021 г.

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью завод точного литья "Термолит", г.Набережные Челны (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления федеральной службы судебных приставов по <...>; Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <...> о признании недействительным постановления от 21.12.2021 №16057/21/326614.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, «21» декабря 2021г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Габдуллиным Алмазом Талгатовичем в рамках исполнительных производств № №6359/21/16057-ИП, 6358/21/16057-ИП, 6357/21/16057-ИП, 41086/20/16057-ИП, 41085/20/16057-ИП, 41084/20/16057-ИП, 31253/20/16057-ИП, 30828/20/16057-ИП, 30827/20/16057-ИП, 11321/20/16057-ИП, 76410/19/16057-ИП, 31151/19/16057-ИП, 2865/19/16057-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов Акт по делу об административном правонарушении №5-830/17/2020 от 29.10.2020, выданный органом: Судебный участок № 17 по судебному району г. Набережные Челны предмет исполнения: Штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), сумма долга 40000.00 руб. Акт по делу об административном правонарушении №5-767/17/2020 от 21.01.2021. выданный органом: Судебный участок № 17 по судебному району г. Набережные Челны предмет исполнения: Штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), сумма долга 10000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 5-766/17/2020 от 21.01.2021у выданный органом: Судебный участок № 17 по судебному району г. Набережные Челны предмет исполнения: Штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), сумма долга 20000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении .№5-17-259/2020 от 01.04.2020, выданный органом-Судебный участок № 17 по судебному району г. Набережные Челны, предмет исполнения: Штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), сумма долг 20000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении №5-17-258/2020 от 03.08.2020, выданный органом: Судебный участок № 17 по судебному району г. Набережные Челны, предмет исполнения: Штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), сумма, долга 10000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении №5-17-257/2020 от 03.08.2020, выданный органом: Судебный участок № 17 по судебному району г. Набережные Челны, предмет исполнения: Штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением-дел по протоколам ФССП), сумма долга 10000.00 руб. Исполнительный лист № фс 032030517 от 07.05.2020, выданный органом: Мещанский районный суд, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. сумма долга 277042.13 руб., Исполнительный лист № фс 024713654 от 13.06.2019, выданный органом: Вахитовский районный суд г. Казани, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 6000.00 руб., Исполнительный лист №фс 024713653 от 13.06.2019, выданный органом: Вахитовский районный суд г. Казани, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество, Исполнительный лист №фс 032826069 от 17.12.2019, выданный органом: Арбитражный суд Республики Татарстан, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 26223.00 руб., Исполнительный лист №фс 031761826 от 29.11.2019, выданный органом: Арбитражный суд Республики Татарстан, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 72216.00 руб. Было вынесено постановление об оценке имущества №16057/21/326614. должником по указанным производствам и обладателем арестованного имущества выступило Общество с ограниченной ответственностью и Завод точного литья "Термолит".

Согласно отчету об оценке, произведенном ООО «Аскерли», общая стоимость имущества Заявителя подлежащего дальнейшей реализации, составляет:

1) Станок наждак № 1 (шт. 1) - 43 530 руб.

2) Станок наждак № 2 (шт. 1) - 43 530 руб.

3) Станция очистки воздуха (шт. 1) -16 995 руб.

4) Отрезная машина (шт. 1) -19 199 руб.

5) Дробомет (синий) с пультом управления, станция очистки Воздуха (шт. 1) - 237 740 руб.

6) Перь нормализации (1 шт.1 - 225 133 руб.

7) Сборочный аппарат PECANTA, инвентарный 250А CAU 250 в сборе с кабелями (1 шт. - 5845 руб.

8) Компрессор (1 шт.) -139 955 руб.

9) Воздушный насос (1 шт.) - 292 724 руб. 10) Автоклав (2 шт.) - 640 000 руб.

Итого но сумму 1 664 651 (один миллион шестьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) руб.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление устанавливает заниженную стоимость арестованного имущества, подлежащего дальнейшей реализации, для исполнения указанных Выше исполнительных документов и требований, содержащихся в них, достаточно лишь части арестованного имущества. В результате, из-за ареста всего имущества, ООО «Термолит» не может осуществлять предпринимательскую деятельность.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Изучив представленные документы, суд считает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Из положений части 1 статьи 27, пункта 2 части 1, части 5 статьи 29, части 1 статьи 197, части 3 статьи 198, части 1 статьи 329 АПК РФ следует, что к компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в случаях, если их рассмотрение не отнесено федеральными законами к компетенции других судов.

В силу ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В остальных случаях заявление подаётся в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 3 указанного постановления N 50 разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

В пункте 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадий исполнительного производства, и положений вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, предмет настоящего спора связан с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №59/21/16057-ИП, 6358/21/16057-ИП, 6357/21/16057-ИП, 41086/20/16057-ИП, 41085/20/16057-ИП, 41084/20/16057-ИП, 31253/20/16057-ИП, 30828/20/16057-ИП, 30827/20/16057-ИП, 11321/20/16057-ИП, 76410/19/16057-ИП, 31151/19/16057-ИП, 2865/19/16057-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство №31151/19/16057-СД.

В указанном сводном исполнительном производстве имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

В силу статьи 90 Закона и с учетом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в этом случае заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в законную силу с 01 октября 2019 года.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, настоящее дело №А65-6108/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью завод точного литья "Термолит", г.Набережные Челны к Отделу судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления федеральной службы судебных приставов по <...>; Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <...> о признании недействительным постановления от 21.12.2021 №16057/21/326614 подлежит передаче в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьей 29, частью 4 статьи 39, статьями 176, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело №А65-6108/2022в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров