АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново – Песочная, д. 40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань Дело № А65-6139/2014

Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2020 года

Полный текст определения изготовлен 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарапшиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, ФИО2, г. Набережные Челны, и ФИО3, г. Чебоксары, о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест», г. Казань,

с участием:

конкурсный управляющий: ФИО1 лично, паспорт, представитель ФИО6 по доверенности от 08.06.2020,

ФИО4: лично, паспорт,

Сигал П.А.: представитель ФИО7 по доверенности от 23.12.2019.

ФИО3: не явилась, извещена,

ФИО2: не явилась, извещена,

финансового управляющего ФИО4: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 г. (дата объявления резолютивной части – 25.06.2014 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 г. ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.02.2015 поступило заявление ФИО2 о привлечении ФИО4 и Сигала П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.07.2015 поступило заявление ФИО3 о привлечении ФИО10 и Сигала П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2015 с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2015 об исправлении опечатки вышеуказанные заявления ФИО2 и ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 ФИО4 привлечена в качестве соответчика по заявлению ФИО3 о привлечении Сигала П.А. и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.11.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест», г. Казань, ФИО1 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест», г. Казань, по требованиям ФИО2 и ФИО3, производство по заявлениям ФИО2 и ФИО3 в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест», г. Казань, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест», г. Казань, ФИО5 и ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 производство по заявлениям ФИО2 и ФИО3 в части определения размера субсидиарной ответственности возобновлено. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 вышеуказанные заявления ФИО2 и ФИО3 в части определения размера субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А65-6139/2014 в части, касающейся привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Инвест» и отказа в привлечении Сигала П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Инвест», отменены. В отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел заявление в отсутствие ФИО2, ФИО3, финансового управляющего ФИО4, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель огласили заявление, поддержали в полном объеме.

ФИО4 возражала, просила отказать в удовлетворении заявления о привлечении её к субсидиарной ответственности.

Представитель Сигала П.А. возражала, просила отказать в удовлетворении заявления о привлечении Сигала П.А. к субсидиарной ответственности.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с имеющимися в деле выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2012 и протоколом общего собрания участников от 19.03.2012, учредителями должника являются Сигал П.А. и ФИО4 с долей участия 66,66% и 33,34% соответственно. Из устава должника следует, что руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом – президентом. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени должника является президент Сигал П.А.

В то же время 27.03.2012 общим собранием участников должника, то есть ФИО5 и ФИО4, директором должника назначена ФИО4, право первой подписи на финансовых документах возложено на президента должника Сигала П.А. и директора ФИО4, что подтверждается копией протокола №2 от 27.03.2012.

Кроме того, в материалы дела на запросы суда АО «Автоградбанк» и АО «Анкор Банк Сбережений» представлены копии карточек с образцами подписей и оттиска печати должника, согласно которым правом первой подписи наделены как Сигал П.А., так и ФИО4 с 07.06.2012 до 26.03.2015 (АО «Автоградбанк») и с 23.08.2012 до 19.03.2015 (АО «Анкор Банк Сбережений»). Также в деле имеется копия договора банковского счета №1164 от 07.06.2012, заключенного между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и должником в лице директора ФИО4

Таким образом, Сигал П.А. и ФИО4 являются контролирующими должника лицами, обладающими полномочиями руководителя должника.

В силу ст. 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134 от 28.06.2013, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве должника), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий названных лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Нормы об ответственности, предусмотренные абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 3 статьи 7, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, ответственность руководителя предприятия – должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или её формирование не в полном объеме и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Так, в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В соответствии со ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника от 31.03.2014 на 31.12.2013 балансовая стоимость активов составляет 1228553000 руб. Однако, как указано конкурсным управляющим, в ходе конкурсного производства выявлены активы на сумму 525396728,13 руб.

При этом, из приговора Вахитовского районного суда г. Казани от 29.05.2018 по делу №1-13/2018 следует, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела свидетели дали показания о том, что контроль за ведением финансово – хозяйственной деятельности, организации работы кадров, ведением бухгалтерского учета осуществлялись ФИО4; кассовая книга велась в бухгалтерии, куда передавались приходные и расходные кассовые ордера, а кассирами сведения вносились в тетради; по указанию ФИО4 тетради со сведениями о кассовых операциях были уничтожены.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора свидетели данные показания также подтвердили.

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 27.10.2017 по делу №1-129/17 ФИО4 привлечена к уголовной ответственности и установлено, что ФИО4, являясь директором должника, получила наличные денежные средства на сумму 21700000 руб. с указанием в качестве основания для получения денежных средств на договор займа и для инвесторов; фактически договоры займа не заключались, указанные денежные средства ею инвесторам предприятия не передавались.

Действительно приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 29.05.2018 по делу №1-13/2018 вынесен в отношении не ФИО4, а приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27.10.2017 по делу №1-219/17 касается совершения противоправных действий в отношении иного юридического лица ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования», а не должника. Однако, данными приговорами установлен факт существования группы компаний «Центр микрофинансирования», в которую входил должник, а также факт выполнения ФИО4 управленческих функций в данных организациях, в том числе позволяющих получить денежные средства из кассы должника. То есть ФИО4 не только формально являлась руководителем должника, но и фактически осуществляла управление.

Сведения, представленные налоговым органом на запрос конкурсного управляющего, о доходах физических лиц, полученных в ООО «Управляющая компания «Инвест» (2-НДФЛ), косвенно подтверждают, что ФИО4 являлась директором не только ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования», как указано в отзыве, но и работала в ООО «Управляющая компания «Инвест».

Приказом президента №3 от 27.03.2012 обязанности главного бухгалтера возложены на ФИО4 ФИО4 поясняла, что с названным приказом не ознакомлена, главным бухгалтером не являлась. Однако, в соответствии с копией бухгалтерской отчетности должника от 31.03.2014, данный документ представлен по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП, в графе «сведения о должностном лице (подписант – руководитель или представитель)», в графе «сведения о должностном лице (подписант – гл.бухгалтер)» указана ФИО4 Отсутствие в копии документа данных об ЭП не свидетельствует о его недостоверности, о фальсификации данного доказательства не заявлено. ФИО4 не опровергались доводы представителя Сигала П.А. о том, что ранее отчетность направлялась аналогичным образом, каких – либо возражений со стороны ФИО4 не заявлялось.

ФИО4 ссылалась на то, что к моменту принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом по факту совершения мошенничества сотрудниками обособленных подразделений ООО «Центр микрофинансирования» были возбуждены уголовные дела, в рамках расследования которых в качестве обвиняемых привлекались Сигал П.А. и ФИО4

Так, согласно постановлению Тверского районного суда г. Москвы от 23.11.2013, копия которого имеется в материалах дела, в производстве Следственного департамента МВД России находилось уголовное дело №57347, возбужденное 14.03.2012 по факту совершения мошенничества сотрудниками ООО «Центр микрофинансирования город Томск». Данным постановлением в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть по 21.01.2014 с запретом выходить за пределы жилого помещения, общаться со всеми лицами, имеющими отношение к расследуемым обстоятельствам, за исключением близких родственников, отправлять и получать почтово – телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» без предварительного разрешения следователя. Однако, постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 срок содержания под домашним арестом продлен, изменено наложенное ограничение – покидать и менять место проживания на запрет – выходить без письменного разрешения следователя за пределы жилого помещения, разрешены ежедневные прогулки в течение двух часов в период и в местах по письменному согласованию со следователем и органами, на которые возложена обязанность по осуществлению контроля за обвиняемой. Постановлениями Ново - Савиновского районного суда города Казани РТ от 11.04.2014, 10.07.2014 по делу №3/12-2/14 мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО4 продлена, ей разрешено трудоустроиться с правом посещения офиса на 4 часа в день по согласованию со следователем и надзирающими органами.

В то же время, из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности от 10.10.2014 следует, что в отношении Сигала П.А. в рамках уголовного дела Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 14.10.2014. Уголовное преследование ФИО4 и Сигала П.А. прекращено данным постановлением.

Соответственно, ФИО4 обладала фактической возможностью осуществлять руководство должником, у Сигала П.А. такая возможность в момент нахождения под стражей отсутствовала.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, отражение в них достоверной информации у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Доказательства наличия уважительных причин непредставления документации на сумму, указанную в бухгалтерском балансе, дело не содержит. Приговорами суда установлены факты искажения сведений в бухгалтерских документах должника.

ФИО4 не предприняла всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, не проявила при принятии данных мер требуемые заботливость и осмотрительность, не обеспечила сохранность документации, отражение в ней достоверной информации, не принимала меры для восстановления документации, получения изъятых компетентными органами документов с целью последующей передачи управляющему.

Предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц", по существу незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя (п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины ФИО4 в искажении информации в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в ненадлежащей организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета ФИО4, исполнявшей обязанности директора.

ФИО4 не доказано, что она как директор формально входила в состав органов должника, но не осуществляла фактическое управление, то есть являлась номинальным руководителем, в том числе полностью передоверила управление другому лицу на основании доверенности либо принимала ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий,

Также в деле отсутствуют доказательства, опровергающие установленную абзацем 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпцию, подтверждающие, что неспособность должника удовлетворить требования кредиторов возникла вследствие иных причин, в том числе из - за внешних факторов.

Доказательства, в том числе косвенные, свидетельствующие о том, что на Сигала П.А. была возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, не представлены. Также не опровергнут обоснованный довод об отсутствии у Сигала П.А. возможности обеспечить сохранность документации при наличии избранной в отношении него в рамках уголовного дела меры пресечения. Впоследствии им имевшаяся у него документация передана управляющему. В материалы дела представлена копия акта приема – передачи документов от 08.12.2014, которым подтверждается передача документов должника конкурсному управляющему ФИО11 представителем по доверенности, выданной 07.02.2014 г. от имени президента Сигала П.А.

Соответственно, обстоятельства, образующие презумпцию, закрепленную в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, причинно – следственная связь между действиями Сигала П.А. и банкротством должника не установлены.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия Сигала П.А., не указаны, доказательства не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, заявление в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обоснованным, основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сигала П.А. судом не установлены. Заявления ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего должника подлежат удовлетворению частично.

Правовые основания для привлечения в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчиков по спору ФИО10, ФИО12, ФИО13 по ходатайству ФИО3 отсутствуют, поскольку кредитором не представлены сведения, позволяющие с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что данные лица являются или являлись контролирующими должника в соответствии со ст. 61.16, ст. 61.11 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО10. Судебный акт в данной части оставлен без изменения.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ч.ч. 1 - 3 ст. 184, ч. 1 ст. 185, ст. 187, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г., суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест», г. Казань, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест», г. Казань.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО2 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест», г. Казань.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о привлечении в качестве соответчиков ФИО10, ФИО12, ФИО13

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Д. Гарапшина