Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании стоимости услуг по договору №1-ИНВЕСТ-Н от 01 августа 2014, соглашения о расторжении договора и акта оказания услуг от 31 октября 2014 года в размере 75 000 руб. за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

конкурсный управляющий: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

ФИО1: не явился, извещен,

третье лицо ФИО3: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 г. (дата объявления резолютивной части – 25.06.2014 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о взыскании стоимости услуг по договору №1-ИНВЕСТ-Н от 01 августа 2014, соглашения о расторжении договора и акта оказания услуг от 31 октября 2014 года в размере 75 000 руб. за счет имущества должника.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел заявление в отсутствие ФИО1 и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 31.01.2018 судом по ходатайству ФИО1 из числа доказательств исключен договор №1-ИНВЕСТ-Н от 01 августа 2014.

В судебном заседании 22.03.2018 представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении заявления на основании изложенных в письменных возражениях доводов.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Из акта об оказании услуг от 31.10.2014 следует, что ФИО1 (исполнитель) оказал юридические услуги за три месяца на общую сумму 75000 руб. должнику в лице временного управляющего ФИО4 (заказчик).

В обоснование заявления ФИО1 указал, что им были составлены 50 отзывов на требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, а также он принимал участие в 50 судебных заседаниях по их рассмотрению в деле о банкротстве должника. Из пояснений ФИО1 также следует, что перед судебными заседаниями он также знакомился с материалами дела; претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имел; предъявляемая сумма требований за оказанные услуги является обоснованной, разумной, ниже рыночной стоимости, что подтверждается средними ценами на юридические услуги. Стоимость выполненных работ определена в размере 25000 руб. в месяц исходя из расценок, имеющихся в сети Интернет, а также научно – обоснованных рекомендаций, утвержденных на заседании Научно – консультативного совета при Верховном суде Республики Татарстан 29.11.2013. Цена 1500 руб. за 1 отзыв и заседание является незавышенной с учетом сжатых сроков выполнения работ и необходимости проверки всей финансовой информации из заявленных требований.

При этом, в материалы дела представлены копии прайс – листов и научно – обоснованных рекомендаций, утвержденных на заседании Научно – консультативного совета при Верховном суде Республики Татарстан 29.11.2013.

Согласно ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии согласования существенного условия о предмете договоры не могут считаться заключенными. В то же время, при наличии данного условия в документах, подтверждающих факт оказания услуг и принятия оказанных услуг другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, к которым применяются нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника без проверки обоснованности и необходимости такого привлечения. Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника, требует от управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Закон о банкротстве в ст. 71, ст. 129 наделяет управляющего правом заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 г. № 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

ФИО4, обладая знаниями в области юриспруденции в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации, мог лично осуществлять данные работы по составлению, направлению в суд отзывов на требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, проверке их обоснованности, для исполнения которых был привлечен специалист, а также лично участвовать в судебных заседаниях. Так, предъявленные в рамках дела о банкротстве требования кредиторов основывались на договорах займа, фактически споры являлись однотипными, несложными и не требовали особой правовой квалификации. Арбитражный управляющий сам обязан иметь необходимую подготовку для совершения данных действий, учитывая, что он утвержден именно для осуществления данной деятельности на профессиональной основе.

Акт оказанных услуг от 31.10.2014 не содержит указание на конкретные виды работ, выполненные ФИО1, размер вознаграждения за каждый и не позволяет установить точный объем оказанной услуги.

В то же время, принимая во внимание значительное число кредиторов должника и, соответственно, судебных заседаний по рассмотрению их требований о включении в реестр требований кредиторов должника, суд признает обоснованным привлечение специалиста для представления интересов управляющего в судебных заседаниях.

Однако, ФИО1 участвовал в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве должника с 26.11.2014 в ходе конкурсного производства, что подтверждается судебными актами, размещенными в картотеке дел на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: http://www.tatarstan.arbitr.ru. Доказательства участия ФИО1 в судебных заседаниях в период процедуры наблюдения не представлены.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91).

Из акта от 31.10.2014 следует, в качестве заказчика выступает временный управляющий должника. Соответственно, ФИО1 знал о введенной в отношении должника процедуре банкротства, его ограниченных возможностях осуществлять расходы с учетом требований кредиторов, включенных в реестр. Оказание услуг в большем объеме, чем требовалось, с оплатой работ за счет средств должника не отвечает принципам добросовестности.

На основании изложенного, заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ч.ч.1, 2, 3 ст. 184, ч.1 ст. 185, ст. 187, ч. 1, ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест», <...> руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Д. Гарапшина