АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=========================================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с утверждением

мирового соглашения

г. Казань                                                                                                            Дело № А65-6237/2022

24 июня 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Саидовой Д.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску акционерного общества "Департамент продовольствия и социального питания г. Казани" (ОГРН <***>,
ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестГрупп", г. Казань
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании в срок 30 дней устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по договору № 110-ЗП от 22.06.2020 и взыскании 28 872, 70 руб. договорной неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автоматик Гейт Системс», 

                      общество с ограниченной ответственностью «Дорхан 21 век - Казань»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 06.04.2022,

от третьего лица ООО «Автоматик Гейт Системс» - ФИО3, руководитель (паспорт),

                             ФИО4, по доверенности от 20.05.2022,

от третьего лица ООО «Дорхан 21 век - Казань» - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Департамент продовольствия и социального питания
г. Казани"   обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестГрупп" об обязании в срок 30 дней устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по договору № 110-ЗП от 22.06.2020 и взыскании 28 872, 70 руб. договорной неустойки.

Ответчиком, в нарушение процессуальных сроков, представлен отзыв на исковое заявление. Указано, что во исполнение договора ответчик выполнил, а истец принял строительно-монтажные работы на сумму 2 799 135, 99  руб., что подтверждается актами приемки № 1 от 08.07.2020  и № 2 от 11.08.2020. Акты приема - передачи выполненных работ подписаны истцом без претензий к ответчику, работы приняты. Ответчик привлек к работам путем заключения договора субподряда № 07/17-1 от 17.07.2020 ООО «Автоматик Гейт Системс», которое произвело поставку и монтажные работы герметизаторов (занавесочного типа). Указано, что из подписанного сторонами акта комиссионного осмотра оборудования №1 от 21.01.2022 повреждения оборудования возникли вследствие механических повреждений.

Данный акт и письмо субподрядчика четко устанавливают, что указанные дефекты возникли в результате нарушения эксплуатации оборудования. При таких обстоятельствах ответчик считает, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, возникли не ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, т.е. не по его вине, а в результате неправильной эксплуатации.

Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. К заявлению приложены доказательства направление копии отзыва в адрес истца, заверенная копия договора с ООО «Автоматик Гейт Системс», заверенная копия акта комиссионного осмотра от 21.01.2022, заверенная копия письма ООО «Автоматик Гейт Системе» в адрес ответчика от 03.02.2022, копия инструкции по эксплуатации. Кроме того представлено ходатайство о привлечении третьего лица ООО «Автоматик Грейт Системе».

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, учитывая представленные подтверждающие документы. Полагал, что работы по установке работ выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем выявлены отраженные недостатки.

Представитель ответчика поддержал заявленные возражения на основании представленного отзыва. Считал, что выявленные недостатки не являются производственными и связаны с неправильной эксплуатацией ворот.

Представители сторон считали возможным принять меры к проведению совместного осмотра объекта в целях возможного установления недостатков, учитывая обсуждение урегулирования спора во внесудебном порядке.

Представленные документы были приобщены к материалам дела (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автоматик Гейт Системс», ООО «Дорхан 21 век - Казань».

Третьим лицам разъясняется право на ознакомление с материалами дела, в том числе изготовления копий и фотокопий в порядке ст. 41 АПК РФ, учитывая возможность совершения данного процессуального действия в электронном виде (сервис «Мой арбитр»). 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 156, 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, извещения привлеченных третьих лиц о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 29.04.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены почтовые документы в подтверждение направления копии отзыва на исковое заявление в адрес привлеченных третьих лиц, а также документы, подтверждающие полномочия руководителя.

Аналогичным способом истцом представлены возражения на отзыв к судебному заседанию 29.04.2022 с приложенными подтверждающими документами.

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица ООО «Автоматик Гейт Системс», предварительное судебное заседание проведено в отсутствии иного третьего лица ООО «Дорхан 21 век - Казань», извещенного надлежащим образом (ст. 136, 156 АПК РФ).

Представители сторон в предварительном судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу заявленных требований, сославшись на проводимые обсуждения урегулировании спора мирным путем.

Представители третьего лица ООО «Автоматик Гейт Системс» представили документы в обоснование сложившихся правоотношений, в том числе договор № 07/17-1 от 17.07.2020, заключенный с ответчиком по делу с учетом приложения; акт комиссионного осмотра оборудования № 1 от 21.01.2022; переписку сторон в целях проведения осмотра; коммерческие предложения на ремонт герметизаторов от 31.01.2021, 05.05.2022, с указанием конкретных работ требующих выполнения в целях устранения выявленных недостатков и их стоимости.

При проведении указанной оплаты подтвердили готовность устранить выявленные недостатки в целях восстановления работоспособности установленных устройств.

Представители сторон полагали возможным дополнительно обсудить возможность урегулирования спора во внесудебном порядке, с учетом пояснений третьего лица ООО «Автоматик Гейт Системс».

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Представителям сторон указано на необходимость исполнения определения суда по представлению отраженных в нем документов, в случае невозможности урегулирования спора мирным путем.

В порядке ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, третьего лица ООО «Автоматик Гейт Системс», суд посчитал возможным предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, а также обсуждения возможности урегулирования спора во внесудебном порядке (определение суда от 27.05.2022).

На основании ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, третьего лица ООО «Автоматик Гейт Системс», предварительное судебное заседание проведено в отсутствии иного третьего лица ООО «Дорхан 21 век - Казань» (ст. 136, 156 АПК РФ).

Представители сторон и третьего лица ООО «Автоматик Гейт Системс» подтвердили проводимые переговоры в целях урегулирования спора во внесудебном порядке, в связи с чем просили предоставить время, в том числе в целях проведения осмотра объекта.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица ООО «Автоматик Гейт Системс», на основании ст. 136, 158 АПК РФ, суд посчитал возможным предварительное судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 06.06.2022). Сторонами и третьему лицу разъяснено, что в случае отсутствия возможности урегулирования спора мирным путем, необходимо уточнить правовые позиции относительно проведения по делу судебной экспертизы.

Учитывая мнение представителей сторон, третьего лица ООО «Автоматик Гейт Системс», в порядке ст. 136, 156, 163 АПК РФ, в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем и корректировки мирового соглашения, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Предварительное судебное заседание после перерыва, на основании ст. 136, 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенного третьего лица ООО «Дорхан 21 век - Казань».

В предварительном судебном заседании после перерыва представителями сторон и третьего лица ООО «Автоматик Гейт Системс» представлено мировое соглашение от 24.06.2022, подписанное представителями, с учетом предоставленных полномочий на основании выданных доверенностей (ст. 62 АПК РФ). Просили мировое соглашение на изложенных условиях утвердить, производство по делу прекратить, с указанием на понимание последствий совершения данного процессуального действия. Дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного вопроса по существу.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, в том числе в целях утверждения мирового соглашения.

Учитывая наличие в материалах дела подписанного сторонами и третьим лицом  мирового соглашения, мнения представителей сторон, третьего лица ООО «Автоматик Гейт Системс» в предварительном судебном заседании, в целях экономии процессуального срока, суд полагает возможным открыть судебное заседание для утверждения мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на изложенных в нем условиях и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 49, 139, 141 АПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением, а арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ, заключение мирового соглашения и утверждение его судом влечет прекращение производства по делу.

Суд учитывает, что п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

На основании изложенного включение в мировое соглашение условий о проведении работ третьим лицом и их оплат сторонами, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Исходя из существа спора и достигнутых сторонами договоренностей, суд приходит к выводу о необходимости определить государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (неимущественные требования).

На основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

По условиям мирового соглашения ответчик возмещает истцу 30 % стоимости госпошлины в сумме 1 800 руб., что соответствует нормам действующего законодательства. Оставшаяся часть госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Руководствуясь ч. 4 ст. 49, 138-142, 150, 151, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом "Департамент продовольствия и социального питания г. Казани", обществом с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестГрупп", обществом с ограниченной ответственностью «Автоматик Гейт Системс»,  на следующих условиях:

- настоящее мировое соглашение заключается по обоюдному согласию всех сторон в целях мирного урегулирования настоящего спора, возникшего в связи выявлением недостатков работ, выполненных Ответчиком по договору № 110-ЗП от 22.06.2020;

- в качестве гарантийных обязательств по договору № 110-ЗП от 22.06.2020 ответчик обязуется в срок до 31.08.2022 выполнить ремонтные работы по замене нижеуказанных деталей герметизаторов, установленных на территории истца по адресу: <...>:

Герметизатор №1:

Герметизатор №2:

Герметизатор №3:

Герметизатор №4:

Герметизатор №5:

Герметизатор №6:

Герметизатор №7:

- истец иных претензий к результатам работ, произведенных ответчиком (ООО «КапиталИнвестГрупп»), к примененным материалам и оборудованию (в т.ч. по скрытым недостаткам) по договору №110-ЗП от 22.06.2020, а также по иным договорам, имеющим отношение к настоящему спору, в т.ч. по договору на установку направляющих труб по договору №449 от 23.09.2020, на дату подписания настоящего соглашения, не имеет. Истец уведомлен, что установка труб направляющих колес осуществлена исходя из требований истца и имеющихся пространственных возможностей территории истца, но с нарушением инструкции производителя герметизаторов. Истцу известно, что в результате близко установленных направляющих колес по отношению к въездной части герметизатора, водитель паркующегося транспорта может выбирать неправильный угол заезда и наносить механические повреждение при проезде сквозь установленный герметизатор;

- ответчик обязуется выполнить работы и произвести замену деталей с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Автоматик Гейт Системс», ОГРН: <***>, так как именно данное лицо выступало конечным субподрядчиком и производило работы по установке герметизаторов по договору №07/17-1 от 17.07.2020;

- стоимость работ и замены деталей на день подписания настоящего соглашения составляет 60 410 (шестьдесят тысяч четыреста десять) рублей, в т.ч. НДС, а с учетом скидки, предоставленной ООО «Автоматик Гейтс Системс» составляет 48 410 (сорок восемь тысяч четыреста десять) рублей, в т.ч. НДС и оплачивается сторонами в следующем порядке:  

  * 70% (семьдесят процентов) от общей стоимости работ с учетом скидки, а именно сумма в размере 33 887 (тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей, оплачивается путем внесения предоплаты, при этом 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, в т.ч. НДС оплачивается истцом ответчику на расчетный счет ответчика в течение 3-х дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом, а ответчик обязуется данные денежные средства оплатить в адрес ООО «Автоматик Гейт Системс», ОГРН: <***> в счет выполнения работ по устранению недостатков в течение 5-ти дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом, 19 887 (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей оплачивается ответчиком в адрес ООО «Автоматик Гейт Системс» самостоятельно в счет выполнения работ в течение 5-ти дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом.

  * 30 % (тридцать) процентов от общей стоимости работ с учетом скидки, а именно сумма в размере 14 523 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля оплачивается после подписания актов сдачи-приемки работ между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований – ООО «Автоматик Гейт Системс», при этом 6 000 (шесть тысяч) рублей, в т.ч. НДС оплачивается истцом ответчику на расчетный счет ответчика в течение 3-х дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ между истцом и ответчиком, а ответчик обязуется данные денежные средства оплатить в адрес ООО «Автоматик Гейт Системс», ОГРН: <***> в счет выполнения работ по устранению недостатков в течение 5-ти дней с даты подписания акта сдачи приемки работ между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований – ООО «ООО «Автоматик Гейт Системс», 8 523 (восемь тысяч пятьсот двадцать три) рубля оплачивается ответчиком в адрес ООО «Автоматик Гейт Системс» самостоятельно в счет выполнения работ по устранению недостатков в течение 5-ти дней с даты подписания акта сдачи приемки работ между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований – ООО «Автоматик Гейт Системс»;

- истец и ответчик подписывают акт приема-передачи инструкции по эксплуатации герметизаторов и методических указаний по подбору перегрузочного оборудования, частью которого выступают герметизаторы. Данный акт приема-передачи будет являться приложением к настоящему мирового соглашению;

- истец при эксплуатации герметизаторов обязуется соблюдать вышеназванные инструкции и методические указания, а также иные нормы и правила, действующие на территории РФ;

- истец обязуется бережно относиться к результату работ по договору 110-ЗП от 22.06.2020, обязуется эксплуатировать герметизаторы аккуратно, обязуется не допускать механических повреждений герметизаторов, являющихся результатом ненадлежащей парковки транспортных средств и (или) результатом загрязнений (в т.ч. снегом и наледью) герметизаторов, обязуется не превышать допустимого размера автомобиля для данного типа герметизаторов. Механические повреждения герметизаторов, являющихся результатом нормальной эксплуатации и нормальным износом, являются сторонами допустимыми;

- после произведенного ремонта герметизаторов, истец обязуется ежемесячно производить осмотр отремонтированных герметизаторов на наличие повреждений, в том числе механических. При наличии повреждений, в течение 10 (десяти) рабочих дней в письменной форме истец обязан уведомить об этом ответчика. В течение 5 (пяти) рабочих дней ответчик осуществляет выезд на территорию истца для визуального осмотра повреждений на герметизаторах. Истец обязан обеспечить беспрепятственный доступ к осмотру герметизаторов Ответчику и его представителям;

- ответчик, в течение 1 календарного года с даты утверждения настоящего мирового соглашения, ежеквартально производит визуальный осмотр отремонтированных герметизаторов на наличие повреждений, для чего истец выдает пропуски на право доступа на территорию истца уполномоченным лицам ответчика;

- ответчик обязуется возместить истцу 30 % расходов по оплате государственной пошлины, а именно уплатить сумму в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом;

- от остальной части требований истец отказывается, ровно как и отказывается от требований по всем претензиям ранее направленным в адрес ответчика, а именно по претензиям № 932 от 17.06.2021, № 1199 от 09.08.2021, № 1750 от 24.11.2021, № 1961 от 24.12.2021;

- стороны извещены о том, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Автоматик Гейт Системс»;

- последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.151 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу № А65-6237/2022 по иску акционерного общества "Департамент продовольствия и социального питания г. Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестГрупп" об обязании в срок 30 дней устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по договору № 110-ЗП от 22.06.2020 и взыскании 28 872, 70 руб. договорной неустойки, прекратить.

Сторонам разъясняется, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Выдать акционерному обществу "Департамент продовольствия и социального питания г. Казани" справку на возврат из федерального бюджета 9 192 руб. государственной пошлины.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законном порядке, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                     Харин Р.С.