Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Немцевой Т.О.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002) об отмене обеспечительных мер,

с участием:

от ИФНС по г. Набережные Челны – Нуриев Р.Р. по доверенности от 29.12.2021, диплом;

от ООО "КИТ Строй" – не явился, извещен;

от УФНС – Нуриев Р.Р. по доверенности от 04.05.2022, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.18-0-13/12 А от 16.11.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.04.2022.

При обращении в суд общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022г. заявление общества удовлетворено, действие оспариваемого решения инспекции приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022г. отказано в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан о принятии встречных обеспечительных мер в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» внести на депозитный счет суда денежные средства, либо предоставить поручительство или иное финансовое обеспечение на сумму 248 300 335,21 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.18-0-13/12 А от 16.11.2021 в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени по контрагентам ООО «Каматекс» и ООО «Теххаус» (пункт 2.1.2 мотивировочной части решения) и в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ, ст. 126.1 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ (пункт 2.2. мотивировочной части решения) оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

29 июля 2022г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, об отмене обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Частью 1.1. ст. 93 АПК предусмотрено рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом без извещения сторон.

Вместе с тем, в данном случае суд счел необходимым провести судебное заседание в присутствии представителей сторон.

В судебное заседание явился представитель налогового органа. Представители общества в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Направили в суд письменную позицию, которую просят учесть при принятии судебного акта.

Ходатайство налогового органа рассмотрено судом в отсутствие представителей общества.

Представитель налогового органа поддержал ходатайство об отмене обеспечительных мер. Считает, что направленность действий налогоплательщика, выраженных в отсутствии оплаты по обязательным платежам, факт значительного роста кредиторской задолженности, попытка миграции в другой налоговый орган, оплата сумм налога исключительно в части, необходимой для отказа в привлечении к уголовной ответственности, указывают на существование реальной угрозы неисполнения обществом в дальнейшем решения суда.

Пояснил, что налог на добавленную стоимость, соответствующие ему суммы пени и штрафы оплачены обществом в полном объеме. На сегодняшний день у общества имеется задолженность по налогу на прибыль, соответствующих ему сумм пени и штрафа, доначисленные решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.18-0-13/12 А от 16.11.2021.

Общество в своих письменных пояснениях указывает, что принятие решения руководящим составом ООО «КИТ Строй» о смене места нахождения вызвано исключительно тем фактом, что в регионе Республика Татарстан ООО «КИТ Строй» в течение всего периода проведения налоговым органом обязательных мероприятий налогового контроля и до сих пор носит «клеймо» неблагонадежного контрагента, что становится причиной отказа контрагентов ООО «КИТ Строй» в продолжении сотрудничества по причине указания налоговых претензий в аудиторской отчетности налогоплательщика и обязательному ее размещению на общедоступных федеральных информационных ресурсах. Свое решение контрагенты мотивируют возможной «токсичностью» взаимоотношений с ООО «КИТ Строй», то есть вероятностью получения в перспективе неблагоприятных для себя последствий в виде налоговых рисков от хозяйственных связей с организацией. Переезд в другой регион является исключительно попыткой ООО «КИТ Строй» обзавестись новыми деловыми взаимоотношениями для нормализации финансово-хозяйственной деятельности предприятия ввиду его «бедственного» финансового положения, что подтверждено налоговым органом.

Рассмотрев ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление №55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд, с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления, суд приходит к следующему.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 данной статьи определено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую – либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Суд считает, что обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах – укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применения обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением обществу доначислены: налог на добавленную стоимость 82 218 255 руб., налог на прибыль организаций в размере 90 273 003 руб., штрафы в размере 937 933 руб., пени в размере 74 871 144,21 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что налог на добавленную стоимость, соответствующие ему суммы пени и штрафы оплачены обществом в полном объеме.

Таким образом, на сегодняшний день общество имеет задолженность перед бюджетом по решению инспекции, которое является предметом спора, по налогу на прибыль в размере 90 273 003 руб., соответствующим им сумм пени и штрафа.

При принятии обеспечительных мер судом указано, что налоговым органом вынесено решение о принятии обеспечительных мер №2.0-0-26/63 от 16.11.2021, которым налоговым органом наложен запрет на отчуждение имущества общества без согласия налогового органа на сумму 139 640 907 руб. 76 коп. Сведения об отмене указанного решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, последующее исполнение решения налогового органа полностью обеспечено в полном объеме.

Налоговый орган указывает на попытку миграции общества в другой налоговый орган. Вместе с тем, смена места постановки на налоговый учет налогоплательщика является его правом и никак не может свидетельствовать о направленности его действий на неисполнение решения инспекции. Смена места налогового учета не освобождает налогоплательщика от его обязательств по уплате налогов, возникших в период нахождения на учете в предыдущем налоговом органе.

Ссылка налогового органа на рост кредиторской задолженности общества в данном случае не имеет никакого значения, поскольку исполнение решения инспекции обеспечено решением налогового органа о принятии обеспечительных мер №2.0-0-26/63 от 16.11.2021.

Следовательно, баланс интересов заинтересованных сторон обеспечен в полной мере.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, налоговым органом не представлены доказательства того, что в период действия обеспечительных мер устранены обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер.

Принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества о признании решения инспекции недействительным не имеет определяющего значения, поскольку обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу. В настоящее время решение суда от 22.07.2022 в законную силу не вступило.

Учитывая изложенное, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер на данной стадии рассмотрения спора.

Руководствуясь статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 по делу №А65-6251/2022.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.И. Галимзянова