Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 (вх.10614) о признании незаконной сделку, направленную на погашение задолженности ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий банк» по кредитному договору <***> от 19.11.2013, произведенную платежами от 30.08.2017, 30.09.2017, 30.11.2017, 29.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 30.03.2018, 28.04.2018, 29.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 29.12.2018, 31.01.2019 в сумме 422 500,14 руб.,

при участии:

от финансового управляющего – не явился, извещен,

от должника – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от кредитора (ООО «Прайм-Эксперт») – ФИО3 по доверенности от 01.08.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 (резолютивная часть от 23.07.2018) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании незаконной сделку, направленных на погашение задолженности ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий банк» по кредитному договору <***> от 19.11.2013, произведенную платежами от 30.08.2017, 30.09.2017, 30.11.2017, 29.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 30.03.2018, 28.04.2018, 29.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 29.12.2018, 31.01.2019 в сумме 422 500,14 руб.

Определением суда от 27.05.2019 было принято уточнение от финансового управляющего предмета заявленных требований в части последствий применения сделки - восстановить задолженность ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» в размере 211250,07 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» в пользу должника ФИО2 211250,07 руб.

Определением суда к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал заявление финансового управляющего (с учетом уточнения). Дал пояснения.

Финансовый управляющий не явился, направил возражение на отзыв, доказательства направления возражения сторонам, опись имущества должника.

Остальные участники спора не явились, извещены.

Как следует из заявления и материалов дела, между ФИО2, ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий банк» был заключен Кредитный договор <***> от 19.11.2013, по условиям которого заемщикам - ФИО4, ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 1500000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 30.09.2023. Кредит предоставлен на покупку в общую равно долевую собственность по 1/2 доли каждому квартиры по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр.. Московский, д. 110, кв. 95. Кредит супругом должника погашался ежемесячно по 31.01.2019 включительно.

В ответ на запрос финансового управляющего от 31.01.2019, ООО «Камкомбанк» сообщает следующее: в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***>- 01/02791 от 19.11.2013 за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 внесена сумма в размере 586 500 руб. 00 коп., остаток ссудной задолженности на 18.02.2019 составляет 959427 руб. 12 коп. В подтверждение представлена справка об оплате долга по кредитному договору <***>.

Считая, что платежи во исполнение условий договора, совершенные в период с 31.08.2017 по 31.01.2019, являются недействительной сделкой, так как повлекли предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора - банка перед другими кредиторами - ООО «Прайм Эксперт», уполномоченным органом, банк был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, однако в нарушение требований закона о банкротстве принял исполнение сделки, часть платежей была принята банком уже после возбуждения дела о банкротстве, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Как указано в заявлении, в обоснование доводов о недействительности данной сделки приведены нормы п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заслушав объяснения лиц, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III. 1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Финансовый управляющий, считает, что часть платежей была принята банком в преддверии банкротства и в период банкротства должника и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований банка перед иными кредиторами должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103 данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, сделка по списанию банком денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве.

За период с 31.08.2017 по 31.01.2019 в соответствии с графиком платежей ФИО4 были совершены следующие платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору:

31.08.2017 - 23 472,23 руб.

30.09.2017 - 23 472,23 руб.

31.10.2017 - 23 472,23 руб.

30.11.2017 - 23 472,23 руб.

31.12.2017 - 23 472,23 руб.

31.01.2018 - 23 472,23 руб.

28.02.2018 - 23 472,23 руб.

31.03.2018 - 23 472,23 руб.

30.04.2018 - 23 472,23 руб.

31.05.2018 - 23 472,23 руб.

30.06.2018 - 23 472,23 руб.

31.07.2018 - 23 472,23 руб.

31.08.2018 - 23 472,23 руб.

30.09.2018 - 23 472,23 руб.

31.10.2018 - 23 472,23 руб.

30.11.2018 - 23 472,23 руб.

31.12.2018 - 23 472,23 руб.

31.01.2019 - 23 472,23 руб.

Итого на сумму: 422 500,14 руб.

Списание денежных средств в период от 30.08.2017 по 30.01.2018 совершено за полгода до принятия заявления о признании должника банкротом, а списание от 28.02.2018 по 31.01.2019 - после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, к основаниям оспаривания сделки применимы положения п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо, чтобы она была совершена не ранее чем за шесть месяцев до принятия заявления судом о признании должника банкротом, при этом:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела №А65-628/2018, у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства по оплате перед следующими организациями Обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Эксперт» на сумму 917385 руб. 96 коп.; Федеральной налоговой службы России по обязательным платежам в размере 3760 руб.; Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на сумму 1053996,89 руб.; Публичным акционерным обществом «Росбанк» на сумму 143341,46 руб.; Обществом с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» на сумму 1 368 915,45 руб., Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» на сумму 36 543,95 руб.

Требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств, что ООО «Камкомбанк» является заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО2, и что банк знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности ФИО2 При этом заемщиком ФИО4 платежи исправно платились вплоть до февраля 2019 года.

Обратное финансовым управляющим не доказано. Таким образом, у суда отсутствуют основания для распространения оспаривания сделки по перечислению платежей за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Является обоснованным заявление об оспаривании платежей за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в соответствии с вышеприведенными нормами Закона и их разъяснениями.

Заключение Кредитного договора <***> от 19.11.2013 и выдача кредита были осуществлены до возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, погашенная перед банком задолженность в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как в сумме основного долга, так и процентов не относится к текущим платежам.

В случае неоплаты по спорным сделкам требования ООО «Камкомбанк» к ФИО2 подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди (ст. 134 Закона о банкротстве).

Принимая денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору, банк получил удовлетворение своих требований в большем объеме, тогда как в пользу иных кредиторов денежные средства не поступали.

Платежи, произведенные в счет исполнения обязательств перед банком в рассматриваемый период, являются внеочередным удовлетворением реестровых (по существу) требований вышеуказанный кредиторов. Тогда как в случае неоплаты долга банк должен был предъявить свои требования в составе третьей очереди кредиторов.

Возражая против заявления, Банк указывает на следующее.

Заемщиком по вышеуказанному кредитному договору является ФИО4, платежи в счет исполнения обязательств в период с 31.08.2017 по 31.01.2017 вносились только им, что подтверждается выпиской по лицевому счету, платежными квитанциями. Оригиналы платежные квитанции находятся у ФИО4

Более того, согласно Определения СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-3098 установлено следующее - ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Судом рассмотрены данные доводы ответчика и ссылки. Однако суд считает необходимым указать на следующее.

По кредитному договору ФИО2, ФИО4 выступают как созаемщики. Созаемщики — это участники целевого кредитного договора на стороне заемщика, которые несут с ним солидарные обязанности по своевременному и полному исполнению условий договора. Права, и обязанности созаемщков отражены в условиях кредитного договора. Обязанности имеют солидарный характер — то есть, условия по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, финансовая ответственность в виде неустойки и другие обязательства устанавливаются в отношении всех созаемщиков. Что касается приобретаемого объекта недвижимости, то право на него имеют так же оба супруга супруг заемщика, потому что жилье приобретается в период брака и будет являться совместной собственностью супругов в силу положений ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Платежи по ипотеке совершены за счет совместно нажитого имущества, и являются статьей расходов семейного бюджета.

Согласно, п. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

То есть с момента регистрации брака все произведенные платежи по кредиту считаются произведенными из средств общих доходов супругов. При этом должнику - ФИО2 принадлежит половина денежных средств, направленных на преимущественное погашение требований ООО «КамКомБанк». Таким образом, сделки по погашению задолженности совершены наполовину за счет средств должника.

Ответчик, ссылается на Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-3098, не исследовав вопрос об объеме оказанного предпочтения, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления N 63. В рассматриваемом случае судами установлено, что требование банка как залогодержателя было погашено путем предоставления должником предмета залога в качестве отступного после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем же деле, признание недействительности сделки и порядка применения реституции, направленно на погашение задолженности ФИО2 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий банк» по кредитному договору <***> от 19.11.2013, произведенную платежами от 29.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 30.03.2018, 28.04.2018, 31.05.2018, 29.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 29.12.2018, 31.01.2019 на общую сумму 328 611 рублей 22 коп. Данные платежи были приняты банком за 1 месяц в преддверии банкротства и в период банкротства должника и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований банка перед иными кредиторами должника.

Погашенная перед банком задолженность в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как в сумме основного долга, так и процентов не относится к текущим платежам. Неоплаты по спорным сделкам требования ООО Камкомбанк» к ФИО2 подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди (ст. 134 Закона о банкротстве), при условии соблюдения сроков на обращение с таким требованием.

При этом существенным в данном случае является и тот факт, что залоговый кредитор не заявил свои требования в установленный срок.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 58 от 23.07.2009 г., если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продаётся с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

При этом по общему правилу, если требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Указанный правовой подход подтверждается также провоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из Определения от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368 по делу № А53-13780/2015, если залоговый кредитор не заявил свои требования в рамках дела о банкротстве залогодателя, то он несет риск неблагоприятных последствий, в том числе риск того, что предмет залога будет продан с торгов добросовестному приобретателю и залог прекратится.

Аналогичный подход об утрате статуса залогового кредитора в случае пропуска срока на заявление соответствующего требования, приводится в Определении ВС РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015.

Исходя из изложенного следует, что ООО «КамКомБанк» пропустив срок на заявление требования кредитора, утратил статус залогового кредитора, а его требование подлежит погашению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (то есть после погашения всех требований кредиторов, заявленных в установленный срок). Указанное свидетельствует о том, что оспариваемыми сделками требования ООО «КамКомБанк» погашены преимущественно перед другими кредиторами должника.

Также суд обращает внимание на то, что Определением Арбитражный суд РТ от 25.04.2019 по настоящему делу признал требование общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» в части просроченной задолженности по основному долгу в размере 959427,12 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, что также подтверждает вышеуказанные доводы финансового управляющего и свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований оспариваемыми сделками.

Однако в части платежей от 31.08.2017 - 23 472,23 руб., 30.09.2017 - 23 472,23 руб., 31.10.2017 - 23 472,23 руб., 30.11.2017 - 23 472,23 руб., суд приходит к выводу, что ответчик не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Сделка были совершены до введения процедуры банкротства, следовательно, публикаций в средствах массовой информации не было.

Таким образом, заявление о признании недействительной оспариваемой сделки по вышеуказанным основаниям является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по платежам от 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019.

Общая сумма указанных платежей составляет 328611,22 руб. Учитывая, что платежи совершены за счет совместно нажитого имущества и наполовину являются денежными средствами должника (в соответствии с приведенными нормами Семейного кодекса РФ и разъяснениями) следует учитывать платежи в сумме 164 305,61 руб. (328611,22 руб./2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 признание оспариваемой сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать недействительными сделки, направленные на погашение задолженности ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» по кредитному договору <***> от 19.11.2013, произведенные платежами от 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019 в размере 164305,61 руб.

Восстановить задолженность ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» в размере 164305,61 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» в пользу должника ФИО2 164305,61 руб.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Ф. Нафиев