Гражданский кодекс часть 1

Муниципального унитарного предприятия «Жилищно –коммунальное управление Приволжского района города Казани», город Казань, о прекращении исполнительного производства за № 25507/1482/3/2006,

при участии представителей:

от заявителя (должник) –ведущего юрисконсульта ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.01.2007 года,

от взыскателя (МУП «ПО «Казэнерго») –начальника юридического отдела ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2007 года,

от Приволжского РО СП УФССП по РТ –не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно –коммунальное управление Приволжского района города Казани» (далее по тексту –заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства за № 25507/1482/3/2006, возбужденного на основании исполнительного листа за № 128577 от 9.12.2004 года о взыскании с должника в пользу взыскателя 5. 370. 962 рублей 09 копеек долга и 41. 768 рублей 36 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, сославшись на погашение задолженности в полном объеме.

Судебный пристав -исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, пояснения по существу заявленных требований не представил.

Суд в порядке статьи 324 АПК РФ определил рассмотреть заявление в отсутствие представителя службы судебных приставов.

Должник требования поддержал.

Взыскатель пояснил, что должником не представлены документальные доказательства погашения оставшейся суммы долга в размере 1. 976. 399 рублей 20 копеек.

Из материалов дела следует, что 9.12.2004 года на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2004 года был выдан исполнительный лист за № 128577 о взыскании с должника в пользу взыскателя 5. 370. 962 рублей 09 копеек долга и 41. 768 рублей 36 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

1.12.2006 года на основании поступившего 29.11.2006 года исполнительного листа судебным приставом –исполнителем Приволжского РО СП УФССП по РТ –ФИО4, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за № 25507/1482/3/2006.

В обоснование своих требований заявитель указал на погашение задолженности в полном объеме путем проведения взаимозачетов.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 23 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случаях: принятия судом отказа взыскателя от взыскания, утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником, смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявления его умершим, признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом или актом другого органа требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику или управляющему имуществом безвестно отсутствующего, недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя, истечения установленного законом срока для данного вида взыскания, отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, который в силу закона является исполнительным документом, отказа взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю.

Такого основания для прекращения исполнительного производства в отношении должника как погашение задолженности статья 23 указанного выше Закона не предусматривает.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявителем не было представлено доказательств в обоснование своих требований.

Таким образом, учитывая, что положениями закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено в качестве основания прекращения исполнительного производства погашение задолженности и должником не представлено доказательств в обоснование своих требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Муниципального унитарного предприятия «Жилищно –коммунальное управление Приволжского района города Казани», город Казань, о прекращении исполнительного производства.

МУП «ЖКУ Приволжского района город Казани» при подаче заявления была уплачена госпошлина в размере 2. 000 рублей. Учитывая, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взыскание госпошлины при подаче заявлений о прекращении исполнительного производства, уплаченная госпошлины подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 327, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 333.40 Налоговог кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Жилищно –коммунальное управление Приволжского района города Казани», город Казань, о прекращении исполнительного производства за № 25507/1482/3/2006, возбужденного на основании исполнительного листа за № 128577 от 9.12.2004 года судебного пристава –исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела, отказать.

Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно –коммунальное управление Приволжского района города Казани», город Казань, выдать справку на возврат из бюджета 2. 000 (Двух тысяч) рублей госпошлины.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья : ___________________И.ФИО1

Печатала ФИО5