Определение № А65-6321/13 от 09.07.2013 АС Республики Татарстан

1735/2013-111961(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г. Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00

Резолютивная часть объявлена 09 июля 2013 года

Определение изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Королевой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, г.Чистополь, о взыскании 3 360 953 рублей 65 копеек убытков, при участии третьих лиц ФИО2, страхового открытого акционерного общества «Военно- страховая компания»,

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 28 февраля 2013 года,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22 мая 2013 года

от третьих лиц – представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением ( с учетом принятого судом увеличения исковых требований) о взыскании с ФИО1, <...> 360 953 рублей 65 копеек убытков.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что доказательств подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков истцом не представлена.

Третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца исковое требование поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.10.2010 по делу № А65-10755/2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ответчик.

Впоследствии решением арбитражного суда от 01.06.2011 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же судебным актом исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 12.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 17.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В процессе реализации обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 обратился в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения с бывших работников ООО ПКП «БИСТ».

Решениями Чистопольского городской суда Республики Татарстан от 21 января 2013 года по делу № 2-95/2013, от 27.02.1203 года по делу №2-101/13, от 21.01.2013 по делу № 2-127/2013, от 21.01.2013 по делу №2-125/2013 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказано по причине пропуска срока исковой давности.

По мнению истца, в результате бездействия ФИО1 выраженном в неподаче исковых заявлений на бывших работников ООО «ПКП «БИСТ» истцу причинены убытки в размере 2 953 501,84 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которые являются обязательными при рассмотрении споров, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и

иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанные положения также разъяснены в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29.

С учетом того, процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена настоящее заявление рассматривается судом как поданное в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Обосновывая размер заявленных убытков, истец ссылается на Решение Чистопольского городской суда Республики Татарстан от 21 января 2013 года по делу № 2- 95/2013 (том 1 л.д. 32-33), которым отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО ПКП «БИСТ» ФИО6 к ФИО7 о взыскании 2 027 826 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, ввиду пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, как указано в мотивировочной части указанного решения суда в основание размера суммы, предъявленной ко взысканию с ответчика, истец ссылается на справку о результатах проверки бухгалтерской отчетности за период с 2010 по 2011 годы, при этом справка не имеет номера и даты составления.

К проведению проверки работник привлечен не был, объяснений по факту выявленной недостачи с целью установления причины ее возникновения у ответчика не отбирались, что является существенным нарушением порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Из чего, суд пришел к выводу, что в установленном законом порядке работодателем не был определен размер ущерба причиненного работником.

Решением Чистопольского городской суда Республики Татарстан от 27.02.1203 года по делу №2-101/13 (том 1 л/д 34-36) , в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО ПКП «БИСТ» ФИО6 к ФИО8 о взыскании 317 691 рубль 12 копеек неосновательного обогащения отказано.

Суд также указал, что в основание размера суммы, предъявленной ко взысканию с ответчика, истец ссылается на справку о результатах проверки бухгалтерской отчетности за период с 2010 по 2011 годы, при этом справка не имеет номера и даты составления.

К проведению проверки работник привлечен не был, объяснений по факту выявленной недостачи с целью установления причины ее возникновения у ответчика не отбирались, что является существенным нарушением порядка привлечения работника к материальной ответственности.

В установленном законом порядке работодателем не определен размер ущерба, причиненного работником.

По аналогичным основаниям отказано и в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО ПКП «БИСТ» ФИО5 к ФИО9 о взыскании 281 828 рублей 92 копеек неосновательного обогащения - Решение Чистопольского городской суда Республики Татарстан от 21.01.2013 по делу № 2- 127/2013 (том 1 л.д. 28-29),

к ФИО10 о взыскании 326 155 рублей 39 копеек неосновательного обогащения - Решение Чистопольского городской суда Республики Татарстан от 21.01.2013 по делу №2-125/2013 ( том 1 л.д. 30-31),

и к ФИО11 о взыскании 407 451 рубля 81 копейки неосновательного обогащения Решение Чистопольского городской суда Республики Татарстан от 21.01.2013 по делу №2-125/2013 ( том 1 л.д. 49-51).

Согласно пояснениям представителя истца справка о результатах проверки бухгалтерской отчетности за период с 2010 по 2011 годы составлена специалистами конкурсного управляющего ФИО5 по документам, переданным арбитражным управляющим ФИО2

Из изложенного, суд приходит к выводу, что доказательства наличия причинно- следственной связи между бездействием ответчика по непринятию мер по подаче исков к работникам должника, а также возможностью их удовлетворения и исполнения истцом не представлены.

С учетом того, что заявителем факт причинения ответчиком убытков и их размер не доказаны, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы убытков.

Руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 184, частью 1 статьи 185, статьей 187, частями 1, 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «БИСТ» о взыскании убытков с ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.