Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хомякова Э.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Хомяковым Э.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца - Центра экономических и социальных исследований при Кабинете Министров Республики Татарстан, г. Казань,

к ответчику -Экономическому обществу Республики Татарстан, г. Казань

о взыскании 629 547 руб. оплаты, 23 305 руб. процентов. 788 818 руб. убытков.

с участием:

от истца - до перерыва – ФИО1, доверенность от 10.04.2008 г.,

после перерыва 21.08.2008 г. – ФИО2, доверенность от 20.08.2008 г.,

ФИО1, доверенность от 10.04.2008 г.,

от ответчика - до и после перерыва – ФИО3, доверенность от 18.06.2008 г.,

ФИО4, доверенность от 10.07.2008 г.,

у с т а н о в и л:

Центр экономических и социальных исследований при Кабинете Министров Республики Татарстан, г. Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением кЭкономическому обществу Республики Татарстан, г. Казань (далее-ответчик) о взыскании 629 547 руб. оплаты, 23 305 руб. процентов. 788 818 руб. убытков.

Истцом в судебном заседании 18.08.2008 г. было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика сведений об основной и дополнительной трудовой научной загрузке и видах, объемах деятельности по всем иным работам, проведенным в июне-декабре 2007 г.

Ответчик возражал, ссылаясь на их неотносиомость к предмету спора.

В порядке ст. ст. 67, 184 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства суд вынес протокольное определение с учетом возражений ответчика отклонить ходатайство истца, поскольку им не представлено мотивированного обоснования относимости доказательств к предмету спора.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные объяснения по делу.

Ответчик иск не признал, представил документы, истребованные определением суда, копии научно-исследовательских работ представлявшихся истцу, приобщенных к материалам дела.

Ответчик просил поручить производство экспертизы специалистам Министерства образования и науки РТ, представил вопросы для постановки экспертам.

Истец свои вопросы экспертам не представил, возражений по выбранному учреждению не высказал.

Ответчик также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ Государственного научно-исследовательского учреждения «Совет по изучению производительных сил».

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд вручил ответчику судебное извещение и в порядке ст. ст. 163, 184 АПК РФ вынес протокольное определение об объявлении перерыва на 21.08.2008 г. на 11 час. 50 мин.

В назначенное время заседание было продолжено.

Истец заявил в порядке п.3 ст. 82 АПК РФ отвод экспертам Министерства образования и науки РТ, просил провести экспертизу в ГУ «Центр перспективных исследований Академии наук РТ»

Ответчик возражал против отвода экспертов, пояснил, что они не участвовали в разработке спорного научного труда, не являлись членами временного творческого коллектива, состав которого был утвержден на расширенном заседании президиума правления общества 23.05.2007 г. протокол № 6 (т.12 л.д.28-29), оснований предусмотренных ст. 21 АПК РФ для отвода экспертов не имеется.

Истец заявил, что считает нецелесообразным привлечение Государственного научно-исследовательского учреждения «Совет по изучению производительных сил» третьим лицом к участию в деле.

Истец просил приобщить к материалам дела госконтракт от 01.06.2007 г. № 44 между Министерством экономики и промышленности РТ и ГНИУ «СОПС», «Рекомендации по разработке программы «Развитие и размещение производительных сил Республики Татарстан на основе кластерного подхода до 2020 года и на период до 2030 года» от 07.05.2007 г. (далее – «Рекомендации»). Ответчик возражал.

Суд руководствуясь ст. ст. 67, 159, 184 АПК РФ вынес протокольное определение о частичном удовлетворении ходатайства и приобщении к делу «Рекомендаций по разработке программы» и об отклонении ходатайства о приобщении госконтракта от 01.06.2007 г. № 44, поскольку он заключен между юридическими лицами, не участвующими в деле и истец не доказал относимость данного доказательства.

Суд вручил истцу судебное извещение на оплату 34 000 руб. экспертам и в целях направления судебного запроса в ГУ «Центр перспективных исследований Академии наук РТ» вынес в порядке ст. ст. 163, 184 АПК РФ протокольное определение и объявил перерыв на 25.08.2008 г. на 12 час. 20 мин.

В назначенное время заседание было продолжено.

Суд ознакомил стороны с ответом ГУ «Центр перспективных исследований Академии наук РТ».

Ответчик возражал против привлечения данной организации в качестве экспертной, ссылается на п.п.6 п.1 ст. 21 АПК РФ, поскольку руководитель истца является первым заместителем министра экономики РТ ФИО5, который по совместительству возглавляет экспертное учреждение, что свидетельствует об их служебной зависимости.

Кроме этого, данное учреждение являлось разработчиком Программы, что подтверждается разделом № 4 «Организация работ» «Рекомендации» (л. 6)

Ответчик акцентирует внимание, что им при исполнении договора использованы рекомендации в редакции от 26.07.2007 г.

Истец пояснил, что судебное извещение от 21.08.2008 г. им не исполнено.

Согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Ответчик ходатайствует поручить производство экспертизы экспертам Министерства образования и науки РТ

Истец ходатайствует поручить производство экспертизы ГУ «Центр перспективных исследований Академии наук РТ».

Судом в указанные учреждения были направлены судебные запросы о возможности проведения судебной экспертизы.

Министерство образования и науки РТ представило ответ от 15.08.2008 г. исх. № 5160/8 на судебный запрос, в котором подтвердило возможность проведения судебной экспертизы, указало сведения об экспертах которые могут провести экспертизу, стоимость ее проведения, представило копии аттестатов о присвоении квалификации и дипломов о присуждении ученых степеней докторов и кандидатов наук в соответствующих областях знаний – экономики и географии, свидетельств о повышении квалификации, дипломов о профессиональной переподготовке.

С учетом ответа Министерства образования и науки РТ ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда РТ 34 000 руб. для выплаты вознаграждения экспертам.

ГУ «Центр перспективных исследований Академии наук РТ» также представило ответ (без даты и без номера) на судебный запрос в котором подтвердило возможность проведения судебной экспертизы, но копии документов подтверждающих наличие у экспертов специальных знаний по касающимся рассматриваемого дела вопросам, не представило.

Согласно п.п.6 п.1 ст. 21 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле или его представителя.

Поскольку руководитель истца ФИО6 является первым заместителем министра экономики РТ ФИО5, который по совместительству возглавляет ГУ «Центр перспективных исследований Академии наук РТ», то это обстоятельство свидетельствует об их служебной зависимости и является одним из оснований для отвода экспертов данного учреждения.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, данное учреждение являлось разработчиком Программы «Развитие и размещение производительных сил Республики Татарстан на основе кластерного подхода до 2020 года и на период до 2030 года», что подтверждается разделом № 4 «Организация работ» «Рекомендации» и применительно к положениям ст. 21 АПК РФ также является основанием для отвода эксперта.

ГУ «Центр перспективных исследований Академии наук РТ» несмотря на содержащееся в запросе суда предложение не представило копии документов, подтверждающих наличие у его экспертов специальных знаний по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

По ходатайству истца об отводе экспертов Министерства образования и науки РТ Арбитражный суд РТ в порядке ст. ст. 21-25, 184 АПК РФ вынес определение в виде отдельного судебного акта об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, экспертам ГУ «Центр перспективных исследований Академии наук РТ» не может быть поручено проведение экспертизы по данному делу, в связи с чем суд вынужден привлечь в качестве экспертного учреждения – Министерство образования и науки РТ.

Представленные истцом вопросы не могут быть поставлены перед экспертами Министерства образования и науки РТ, так как он в нарушение ч.2. ст. 108 АПК РФ в установленный срок не внес на депозитный счет Арбитражного суда РТ денежную сумму в размере 34 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения экспертам, указанную в ответе Министерства образования и науки РТ от 20.08.2008 г. № 5238/8.

Поскольку у ответчика возникли вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора и у суда отсутствуют иные способы для их устранения, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Кроме того, согласно ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с выполнением ответчиком научно-исследовательской работы по разработке территориального блока Программы «Развитие и размещение производительных сил Республики Татарстан на основе кластерного подхода до 2020 года и на период до 2030 года» финансируемой в рамках заключенного между истцом и Государственным научно-исследовательским учреждением «Совет по изучению производительных сил» контрактом от 01.06.2007 г. № 0704/2.

Поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности Государственного научно-исследовательского учреждения «Совет по изучению производительных сил» по отношению к одной из сторон, в связи с чем необходимо привлечь Государственное научно-исследовательское учреждение «Совет по изучению производительных сил» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 51, 82, 144, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу судебную экспертизу.

Поручить производство судебной экспертизы – Министерству образования и науки РТ, г. Казань, расположенному по адресу: 420111, <...>, экспертам:

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11.

Предупредить экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.Соответствуют ли научно-исследовательские работы по территориальному блоку Программы «Развитие и размещение производительных сил Республики Татарстан на основе кластерного подхода до 2020 года и на период до 2030 года», выполненные Экономическим обществом РТ по контрактам №№ 0724/1 – 0737/1, 0744/1 – 0751/1 от 23.07.2007 г., условиям соответствующих технических заданий данных контрактов по содержанию и объему, и если не соответствуют, то какие именно научно-исследовательские работы, и в чем конкретно выражается такое несоответствие ?

2.Какова стоимость научно-исследовательских работ по территориальному блоку Программы «Развитие и размещение производительных сил Республики Татарстан на основе кластерного подхода до 2020 года и на период до 2030 года» выполненных Экономическим обществом РТ по контрактам №№ 0724/1 – 0737/1, 0744/1 – 0751/1 от 23.07.2007 г., в целом и каждой научно-исследовательской работы в отдельности, определив объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных научно-исследовательских работ в случае их наличия (в рублевом выражении) ?

Сторонам в 5-ти дневный срок со дня получения определения предоставить экспертам:

- копии договоров и технических заданий (условий) на выполнение научно- исследовательских работ,

- исходные данные и материалы научных исследований,

- копии выполненных научно-исследовательских работ, а также по требованию экспертов иные документы и материалы, необходимые для производства экспертизы.

Производство экспертизы и представление экспертного заключения в Арбитражный суд РТ осуществить до 15 декабря 2008 года.

Установить вознаграждение экспертам за проведение экспертизы в размере 34 000 руб. (с учетом НДС).

Выплатить сумму вознаграждения экспертам с депозитного счета Арбитражного суда РТ после представления в Арбитражный суд РТ экспертного заключения и соответствующего счета на оплату.

Производство по делу № А65-6389/2008-_СГ5-54 приостановить до предоставления суду заключения эксперта.

2. Ходатайство Экономического общества Республики Татарстан, г. Казань о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственного научно-исследовательского учреждения «Совет по изучению производительных сил» удовлетворить.

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ

- Государственное научно-исследовательское учреждение «Совет по изучению производительных сил»,расположенное по адресу: 117997, <...>.

4. Запросить в ФНС выписку из ЕГРЮЛ в отношении привлеченного третьего лица.

Сторонам представить:

Истцу - доказательства направления искового заявления и приложенных

материалов в адрес привлеченного третьего лица,

Третьему лицу: - Повторно в порядке ст. 66 АПК РФ представить копию

территориального блока научно-исследовательской работы Программа

«Развитие и размещение производительных сил Республики Татарстан на

основе кластерного подхода до 2020 года и на период по 2030»,

выполненной истцом по контракту № 0704/2 от 1 июня 2007 года.

- пояснения о качестве и стоимости выполненных ответчиком работ,

Разъяснить, что согласно ч. 9 ст. 66, ст. 119 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, суд вправе наложить на указанное лицо судебный штраф в установленном размере.

Определение в части приостановления производству по делу может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Хомяков Э.Г.