Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г.Набережные Челны об отмене решения Третейского суда при Открытом акционерном обществе «КАМАЗ» от 08.02.2010 по делу № И-163/2009

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, г.Набережные Челны (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения Третейского суда при Открытом акционерном обществе «КАМАЗ» от 08.02.2010 по делу № И-163/2009.

ОАО «КАМАЗ» направил в суд отзыв на заявление (вх. № 4450 от 15.04.2010).

Заявитель о приобщении к материалам дела отзыва не возражал.

Отзыв на заявление приобщен к материалам дела.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Возражения на отзыв.

Представитель ОАО «КАМАЗ» не возражал.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.159 АПК РФ, Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Заявитель заявленные требования поддержал, согласно доводам, изложенным в заявлении и Возражениях на отзыв. Кроме того, представитель заявителя пояснила, что при рассмотрении дела № И-163/2009 в Третейском суде при ОАО «КАМАЗ» был нарушен принцип беспристрастности судей, которые рассматривали дело, а именно судьи Трубникова А.А., так как он является работником ОАО «Камаз-Металлургия» и находится в служебной зависимости от ОАО «КАМАЗ», также представитель заявителя пояснила, что Третейский суд при ОАО «КАМАЗ» создан ОАО «КАМАЗ», а ОАО «КАМАЗ» являлся ответчиком по делу № И-163/2009, что также свидетельствует об отсутствии беспристрастности судей при вынесении решения, так как они заинтересованы в исходе дела.

Представитель ОАО «КАМАЗ» дал пояснения, согласно доводам изложенным в отзыве.

В порядке ст.163 АПК РФ суд определил объявить перерыв в судебном разбирательстве до 22.04.2010 до 16.00. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, а также на доске объявлений в здании суда в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Представитель ОАО «КАМАЗ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Пояснения по делу.

Заявитель не возражал.

Ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворено судом, Пояснения по делу приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя пояснила, что Третейским судом при ОАО «КАМАЗ» при рассмотрении дела № И-163/2009 не было рассмотрено ходатайство ФИО1 о назначении третейского судьи Чечко Владимира Петровича.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно ходатайства о назначении третейского судьи.

Представитель ОАО «КАМАЗ» возразил.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В порядке ст.163 АПК РФ суд определил объявить перерыв в судебном разбирательстве до 26.04.2010 до 13.30. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, а также на доске объявлений в здании суда в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Суд рассмотрел ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворено судом, дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2010 года Третейский суд при Открытом акционерном обществе «КАМАЗ» вынес решение по делу № И-163/2009 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «КАМАЗ» о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ» от 29.09.2008 в размере 4, 45 % номинальной стоимостью 7 716 руб. незаключенным и несостоявшимся.

Частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Основания для отмены решения третейского суда определены статьей 233 АПК РФ и статьей 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон), только при наличии указанных оснований решение третейского суда может быть отменено.

Заявитель полагает, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале от 29.09.2008 является незаключенным ввиду того, что доля в уставном капитале заявителем не передавалась, в ходе рассмотрения третейского дела стороной ответчика не представлено доказательств уклонения от принятия от ответчика денежных средств в соответствии с требованиями договора и, кроме того, в пункте 6.4 договора имеется оговорка о рассмотрении споров в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Федерального Закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ", компетентный суд не вправе давать оценку существа принятого третейским судом решения, высказываться о правильном или неправильном применении третейским судом норм права, так как объектом проверки в рамках требования, заявленного на основании ст. 233 АПК РФ, могут выступать лишь вопросы процедуры принятия решения третейским судом.

В пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" также дано разъяснение, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Ссылаясь на неправильную оценку судом всех доказательств и нарушение основополагающих принципов российского права, заявитель просит переоценить, по сути, конкретные обстоятельства дела и рассмотреть спор по существу.

В компетенцию арбитражного суда входит проверка соблюдения основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью.

Закрепив в нормативных актах разграничение компетенции между третейскими и арбитражными судами, законодатель не предусмотрел ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации" для арбитражного суда возможность пересмотра спора, явившегося предметом третейского разбирательства, по существу. Связано это с тем, что третейские суды являются самостоятельными судами, созданными как альтернатива государственным судам, а значит, арбитражные суды не являются вышестоящими для третейских судов субъектами, имеющими правомочия пересматривать вступившие в законную силу и действующие решения третейских судов по существу.

Иными словами, неправильная оценка третейским судом имеющихся в деле доказательств и необоснованное или неправильное применение (неприменение) судом отдельных норм гражданского законодательства, регулирующих конкретные, вытекающие из заключенного между сторонами договора правоотношения, возникающие в процессе осуществления сторонами предпринимательской деятельности, не являются основаниями для отмены решения третейского суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных третейским судом и сделанных им на основании представленных доказательств, выводов, с учетом заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 24.07.2002 №102 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким либо правоотношением.

Пунктом 6.3 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 29.09.2008 установлено, что споры по вопросам, вытекающим из настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров. В случае невозможности достижения взаимного согласия споры и разногласия между сторонами разрешаются в установленном законом порядке в Третейском суде при Открытом акционерном обществе «КАМАЗ».

В данном случае третейский суд обоснованно, в соответствии с третейским соглашением, предусмотренным 6.3 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 29.09.2008 рассмотрел спор.

Довод заявителя о том, что в договоре имеется арбитражная оговорка судом отклоняется, поскольку в пункте 6.4, на который ссылается заявитель, указано, что взаимоотношения и ответственность сторон, не отраженные в настоящем договоре, регламентируются действующим законодательством РФ, а споры подлежат разрешению в Третейском суде при Открытом акционерном обществе «КАМАЗ» согласно п.6.3 договора.

Кроме того, довод заявителя о том, что третейским судом нарушены принципы беспристрастности, основанный на том, что судья Трубников А.А. является работником ОАО «КАМАЗ-Металлургия» отклоняется. Работа третейского судьи в организации, являющейся дочерним (аффилированным) обществом по отношению к стороне третейского разбирательства, не указана законодателем в качестве основания, препятствующего избранию (назначению) третейского судьи. Заявитель не указал, в чем именно он усматривает зависимость Трубникова А.А. от ответчика в третейском споре, и не привел доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе разрешения спора.

Довод заявителя о том, что третейский суд не принял ходатайство о назначении судьи Чечко В.П. в качестве третейского судьи не принимается, поскольку судья Чечко В.П. в Списке судей Третейского суда при ОАО «КАМАЗ», утвержденного решением Правления ОАО «КАМАЗ» от 14.11.2009 (протокол № 16-П), на момент принятия и рассмотрения третейского дела № И-163/2009 отсутствовал. На ходатайстве о назначении третейского судьи от 16 ноября 2009 года отсутствует штамп третейского суда о принятии данного ходатайства. Доказательств того, что ФИО5 является работником третейского суда заявителем не представлено.

В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что Третейский суд при ОАО «КАМАЗ» создан ОАО «КАМАЗ», что свидетельствует об отсутствии беспристрастности судей при вынесении решения, так как они заинтересованы в исходе дела.

В силу ст.2 Федерального Закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" третейский суд - постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора. Порядок образования и деятельности третейских судов определен статьей 3 Федерального Закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ". В соответствии с п. 1 статьи 3 Закона о третейских судах, в Российской Федерации могут образовываться два вида третейских судов: постоянно действующие третейские суды и третейские суды, образованные сторонами спорного правоотношения для решения одного конкретного спора.

Согласно ст.5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. При этом следует учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона в третейском суде можно рассматривать только споры, вытекающие из гражданских правоотношений.

Учитывая, что Третейский суд при ОАО «КАМАЗ» образован в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств заинтересованности судей Третейского суда при ОАО «КАМАЗ» в исходе дела не представлено, суд отклоняет вышеназванный довод заявителя.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оснований для отмены решения третейского суда, установленные статьей 233 АПК РФ, судом не установлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене решения Третейского суда при Открытом акционерном обществе «КАМАЗ» от 08.02.2010 по делу № И-163/2009.

При этом, подлежит отклонению довод ОАО «КАМАЗ» о необходимости прекращения производства по делу на основании статьи 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение третейского суда является окончательным и не подлежит оспариванию в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В третейском соглашении – пункте 6.3 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 29.09.2008 не указано, что решение третейского суда является окончательным. Поскольку воля сторон не была направлена на придание решению третейского суда характера окончательного решения, следовательно, в соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" решение Третейского суда при Открытом акционерном обществе «КАМАЗ» могло быть оспорено.

Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего заявления относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 184-188, 230-234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать ФИО1, г.Набережные Челны в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда при Открытом акционерном обществе «КАМАЗ» от 08.02.2010 по делу № И-163/2009.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в месячный срок.

Судья Л.ФИО6

Печатала: помощник судьи

ФИО7, тел.: <***>