Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Маннановой А.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании гражданина ФИО1 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, адрес: <...>, несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

ФИО2 Н О В И Л:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" 13 марта 2023 года обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: 420091, <...> несостоятельным(банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года заявление было оставлено без движения сроком до 12 апреля 2023 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Заявление подано лицом, имеющим право на обращение с заявлением о признании гражданина банкротом в соответствии с главой Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с соблюдением требований 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») и статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года заявление было принято судом к производству, назначено рассмотрение вопроса об обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ПАО «Банк ВТБ», Отдел опеки и попечительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани по Московскому району Республики Татарстан.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем, арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от заинтересованных лиц ФИО6 и ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 Верховным Судом Республики Татарстан.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств принятия указанной апелляционной жалобы заинтересованного лица к производству.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заинтересованных лиц об отложении судебного заседания.

До судебного заседания от заявителя по делу поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению обоснованности требований АО Юникредит Банка в части признания их залоговыми, в связи с невозможностью рассмотрения данных требований в настоящем деле до разрешения спора, касающегося залогового объекта недвижимости АО Юникредит Банка (квартиры), находящегося по адресу: <...>, до вынесения и вступления его в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения поступивших жалоб на решение Московского районного суда города Казани по делу № 2-2222/2021 и судбеного акта Верховного суда Республики Татарстан (по делу № 33-20078/2023; частная жалоба ФИО7).

Судом ходатайство заявителя по делу о приостановлении производства по рассмотрению обоснованности требований кредитора в части установления статуса обеспеченного залогом имущества должника принято к рассмотрению.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно заявлению о признании должника банкротом сумма задолженности должника перед заявителем составила 2 322 888,52 рублей.

Указанная задолженность подтверждается вступившим в законную силу Заочным решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г. по делу №2-2222/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 2 322 888 рублей 52 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 814,44 копейки; о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму основного долга в размере 2 322 888 рублей52 копейки по ставке 9,40% годовых, начиная с 18 ноября 2020 года и до фактического исполнения решения суда.

Также указанным решением было обращено взыскание на заложенное по договору имущество, принадлежащее ФИО1, путем реализации в публичных торгов – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:50:310501:724, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 240 000 рублей.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Решение суда должником не исполнено, задолженность перед заявителем не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Согласно заявлению кредиторов до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

-о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

-о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

-о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что задолженность перед заявителем не погашена, доказательства обратного не представлены, а также учитывая, что самим должником не заявлено ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, суд приходит к выводу, что в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов.

Исходя из представленной в материалы дела информации должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В соответствии с положениями статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Кроме того, заявителем предъявлено требование о признании за ним статуса залогового кредитора и включении в реестр требований гражданина ФИО1 требования в размере 2 322 888 рублей 52 копейки задолженности по кредитному договору, 25 814 рублей 44 копейки, как обеспеченным залогом следующего имущества:

-квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:50:310501:724.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества, но в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требования в деле о банкротстве как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Таким образом, арбитражному суду при разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, необходимо, в том числе, установить наличие у последнего заложенного имущества в первоначальном или измененном составе и его стоимость относительно размера заявленного требования.

Судом установлено, что Заочным решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г. по делу №2-2222/2021 обращено взыскание на заложенное по договору имущество, принадлежащее ФИО1, путем реализации в публичных торгов – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:50:310501:724, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 240 000 рублей.

Между тем, согласно пояснениям заинтересованных лиц ФИО6 и ФИО3 при регистрации права собственности на объект недвижимости за ФИО6 регистрирующим органом, сведения о наличии ограничений и обременений отсутствовали.

31 марта 2022 г. между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, 07 апреля 2022 г. регистрирующим органом произведена перерегистрация объекта недвижимости на Н-вых.

В настоящее время заинтересованными лицами по настоящему делу – ФИО6 и ФИО3 предпринимаются меры по отмене вышеуказанного Заочного решения Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан, поскольку на момент вынесения судебного акта судом общей юрисдикции спорное имущество было отчуждено ФИО1 в пользу заинтересованного лица ФИО6, который не был привлечен к участию в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции заявления АО «ЮниКредит Банк».

Так, в настоящее время ФИО6 подана частная жалоба на определение Московского районного суда г.Казани от 21 июля 2023 г. о возврате заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-2222/2021 по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; ФИО3 также подана апелляционная жалоба на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2-2222/2021 по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как пояснено заинтересованными лицами, на сегодняшний день апелляционная жалоба не рассмотрена, частные жалобы направлены в Верховный Суд Республики Татарстан 10 ноября 2023 г.

Порядок соединения и разъединения нескольких требований регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом пункт 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

Заявителем по делу предъявлено требование о признании за ним статуса залогового кредитора и включении в реестр требований гражданина ФИО1 требования в размере 2 322 888 рублей 52 копейки задолженности по кредитному договору, 25 814 рублей 44 копейки, как обеспеченным залогом следующего имущества:

- квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:50:310501:724.

В настоящем случае выделение в отдельное производство требований кредитора в части установления за ним статуса залогового кредитора при наличии неопределенности относительно возможности обращения взыскания на заложенное по договору имущество, не принадлежащее должнику, по мнению суда является целесообразным, поскольку отдельное рассмотрение заявленных требований способствует экономии судопроизводства и не приведет к затягиванию рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств должника перед заявителем по делу.

Доказательства, свидетельствующие о том, что совершение судом действий по выделению в отдельные производства требований в части установления за заявителем по делу статуса залогового кредитора, нарушит процессуальные права лиц, участвующих в деле, и (или) повлечет принятие в отношении них необоснованного судебного акта, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым выделить требование акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании требования в размере в размере 2 322 888 рублей 52 копейки задолженности по кредитному договору, 25 814 рублей 44 копейки, как обеспеченным залогом следующего имущества:

- квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:50:310501:724, в отдельное производство.

Согласно пункту 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения дела означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Как было указано ранее, заочным решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г. по делу №2-2222/2021 обращено взыскание на заложенное по договору имущество, принадлежащее ФИО1, путем реализации в публичных торгов – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:50:310501:724, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 240 000 рублей.

Для правильного разрешения требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании требования в размере в размере 2 322 888 рублей 52 копейки задолженности по кредитному договору, 25 814 рублей 44 копейки, как обеспеченным залогом следующего имущества:

- квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:50:310501:724, арбитражному суду необходимо преюдициальное значение по вопросу обращения взыскания на заложенное по договору имущество, принадлежащее ФИО1, путем реализации в публичных торгов – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:50:310501:724.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым приостановить производство по требованию акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании требования в размере в размере 2 322 888 рублей 52 копейки задолженности по кредитному договору, 25 814 рублей 44 копейки, как обеспеченным залогом следующего имущества:

- квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:50:310501:724, до рассмотрения по существу частных жалоб и апелляционной жалобы заинтересованных лиц Верховным Судом Республики Татарстан на Заочное решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г. по делу №2-2222/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, должником сумма задолженности не оспорена, то исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает предъявленное кредитором требованиев размере 2 322 888 рублей 52 копейки задолженности по кредитному договору, 25 814 рублей 44 копейки, установленное Заочным решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г. по делу №2-2222/2021 подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным указанным Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 указанного Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), кредитор просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, Союза арбитражных управляющих «Возрождение» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8 (ИНН <***>), а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры финансового управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры.

Арбитражный управляющий ФИО8 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей за проведение процедуры.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, указанные в статье 213.11 Закона о банкротстве.

На основании изложенного арбитражный суд считает необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердить финансовым управляющим должника ФИО8 (ИНН <***>), с вознаграждением в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу абзацев седьмого и десятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 и абзаца первого пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Информация о наличии заключенных, расторгнутых браках, об изменении имен, фамилий, отчеств в отношении должников - физических лиц и их супругов (бывших супругов) необходима финансовому управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей, поскольку данные сведения, содержащиеся в реестре записей актов гражданского состояния, требуются для анализа финансового состояния должника, поиска его имущества и формирования конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, данная информация требуется финансовому (арбитражному) управляющему в целях проверки достоверности и полноты уже представленных гражданином сведений в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью предотвращения злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13.2 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» орган записи актов гражданского состояния должен по запросу суда (судьи) сообщить сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния.

В соответствии со статьей 4 Закона Республики Татарстан от 30 декабря 2005 г. №146-РТ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Татарстан полномочиями на государственную регистрацию актов гражданского состояния» представление Сведений в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством, возложено на органы ЗАГС исполнительных комитетов муниципальных образований Республики Татарстан. При этом следует отметить, что Управление является исполнительным органом государственной власти Республики Татарстан специальной компетенции, перечень полномочий которого установлен Указом Президента Республики Татарстан от 25 декабря 2020 г. №УП-876 «Вопросы Управления записи актов гражданского состояния Кабинета Министров Республики Татарстан».

С 30 декабря 2021 г. статьей 1 Федерального закона от 02 июля 2021 г. №358-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» установлен экстерриториальный прваинцип предоставления Сведений из Федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым истребовать из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния сведения относительно наличия детей у должника, а также о зарегистрированных (расторгнутых) браках должника.

Руководствуясь статьями 130, 143, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении ходатайств заинтересованных лиц ФИО6 и ФИО3 об отложении судебного заседания, отказать.

Признать заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании гражданина ФИО1 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, адрес: <...>, несостоятельным (банкротом), обоснованным и ввести процедуру банкротства – реструктуризация долгов на пять месяцев сроком до 15 апреля 2024 г.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, адрес: <...>, на 15 апреля 2024 г. на 09 часов 30 минут, которое состоится в помещении Арбитражного суда РТ по адресу: <...>, зал №3.08 (3 этаж).

Утвердить финансовым управляющим имущества гражданина ФИО1 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Признать обоснованным и включить требование акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 322 888 рублей 52 копейки задолженности по кредитному договору, 25 814 рублей 44 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 (ИНН <***>).

Выделить требование акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании требования в размере в размере 2 322 888 рублей 52 копейки задолженности по кредитному договору, 25 814 рублей 44 копейки, как обеспеченным залогом следующего имущества:

- квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:50:310501:724, в отдельное производство.

Приостановить производство по требованию акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании требования в размере в размере 2 322 888 рублей 52 копейки задолженности по кредитному договору, 25 814 рублей 44 копейки, как обеспеченным залогом следующего имущества:

Истребовать из Управления ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Республики Татарстан следующие сведения в отношении гражданина ФИО1 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, адрес: <...>:

- о регистрации либо расторжении брака;

- о наличии детей (с указанием сведений по детям: дата рождения, место рождения, кто является родителями).

Указанные документы направить в адрес финансового управляющего ФИО8 (115487, г. Москва, а/я 15).

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Определение исполняется немедленно, может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья А.К. Маннанова