Гражданский кодекс часть 1

жалобу ФИО1 и ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (вх. 39407) по невыплате заработной платы, обязании устранить допущенные нарушения, выплатить заработную плату,

с привлечением в качестве третьего лица, Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих»,

при участии

от заявителей и управляющего – личное участие,

от ИМНС – ФИО4, доверенность,

от СРО – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РТ от 06.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Политруб», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство до 6 октября 2019г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.10.2019г. поступила жалоба ФИО1 и ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением АС РТ от 17.10.2019 принята к производству.

В судебном заседании 21 ноября 2019 года заявители пояснили: работали сторожами, охраняли два строения, расположенных в г. Набережные Челны, также выдавали товар, работали посуточно, сутки через трое (4 сторожа), общая сумма заработной платы в месяц на одного человека не превышала 20.000 руб., на посту имеется система видеонаблюдения, в суд общей юрисдикции о взыскании долгов не обращались. Сумма задолженности возникла за период после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2019 до 12.00. информация размещена на сайте АС РТ. судебное заседание продолжено в присутствии управляющего и представителя ИМНС. заявители, извещенные, не явились.

Управляющим заявлены возражения по существу жалобы, в том числе по вопросу размера заявленных сумм заработной платы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Определением АС РТ от 6 февраля 2018 года принято к производству заявление ИМНС о признании Общества с ограниченной ответственностью «Политруб», г. Набережные Челны (ОГРН ИНН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-64/2018 от 25.12.2018 в отношении ООО «Политруб», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Обращение заявителей вызвано следующими обстоятельствами: ФИО1, ФИО2 не выплачена заработная плата за период с 01.12.2018 по 25.05.2019 по трудовому договору, заключенному с должником - ООО «Политруб». Направленное заявление о выплате заработной платы ФИО1 в размере 119 171, 92 рублей, ФИО2 в размере 106 204,84 руб. а также компенсация за неиспользованный отпуск, временный управляющий ФИО3 оставил без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда РТ от 06.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Политруб», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство до 6 октября 2019г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Из разъяснений, изложенных в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ, следует, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру (абзац 4 пункта 3).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 3).

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а в случае, если есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Целями подачи жалобы кредитора по текущим платежам на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

При этом, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения.

Установлено, что между заявителями и должником в 2011 году заключены трудовые договора на должности сторожей.

На основании вышеуказанных договоров, как полагают заявители, у должника образовалась задолженность.

Суд первой инстанции исходит из того, что между заявителями и конкурсным управляющим, не имеется разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, которые могли бы быть предметом рассмотрения суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а имеется спор по существу требований, поскольку конкурсный управляющий в отсутствие достоверных, по его мнению, доказательств фактического оказания услуг в отсутствие судебного акта о взыскании задолженности, не признает наличие и размер текущих обязательств заявителей.

Как пояснили заявители, в суд общей юрисдикции о взыскании заработной платы, не обращались.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положений ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

С учетом вышеизложенного, Закон о банкротстве предполагает иной, не судебный порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

Право текущих кредиторов на обжалование действий арбитражного управляющего по правилам статьи 60 Закона о банкротстве не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Таким образом, заявители вправе обратиться в суд общей юрисдикции о взыскании с должника долга по заработной плате, далее, обратиться в адрес конкурсного управляющего о включении в реестр.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.ч.1-3 ст.184, ч.1 ст.185, ст.187, ч.1, ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 59, 60, 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по рассмотрению заявления вх. 39407

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья К.Н.Шакурова