Определение № А65-6565/12 от 13.09.2013 АС Республики Татарстан

1735/2013-148489(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г. Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2013 года. Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камгэстеплоэнергострой», г. Казань, (ОГРН <***>), ФИО2 о признании недействительной сделкой заявления общества с ограниченной ответственностью «Камгэстеплоэнергострой» 153 от 30.09.2011 года о проведении зачета между обществом с ограниченной ответственностью «Камгэстеплоэнергострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная фирма «Сарман» на сумму 310 216 рублей 47 копеек;

с участием:

конкурсного управляющего – представитель ФИО3, по доверенности от 30 мая 2013 года,

уполномоченного органа – представитель ФИО4 (представил паспорт, оригинал и копию доверенности от 29 апреля 2013 года);

ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Камгэстеплоэнергострой», г. Казань, (ОГРН <***>),

(далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Кувшинская Оксана Владимировна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного

управляющего должника о признании недействительной сделкой заявления общества с ограниченной ответственностью «Камгэстеплоэнергострой» 153 от 30.09.2011 года о проведении зачета между обществом с ограниченной ответственностью «Камгэстеплоэнергострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная фирма «Сарман» на сумму 310 216 рублей 47 копеек.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании огласил заявление, просил признать сделку недействительной в силу положений абз. 1, 5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, по изложенным в заявлении основаниям. Доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества представить не может. Просил принять уточнение к исковому заявлению, не применять последствия недействительности сделки, о чем представитель уполномоченного органа не возражал.

Уточнение судом принято, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, иск не признал, заявил, что на дату проведения сделки не знал, что должник находится в предбанкротном состоянии, сделка вытекает из сущности производственно- хозяйственных связей юридических лиц.

Представитель уполномоченного органа заявление конкурсного управляющего поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, общество с ограниченной

ответственностью «Камгэстеплоэнергострой» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Сарман» 30 сентября 2011 года уведомление о зачете 153 на сумму 310 216 рублей 47 копеек.

Уведомление о зачете получено ответчиком 10 января 2012 года.

Конкурсный управляющий указывает, что зачет, совершенный в течение шести месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным банкротом, при наличествующей на дату зачетов неплатежеспособности должника, привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между должником (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 214- 11/ТРАНСЭ от 13 июля 2011 года, в соответствии с которым, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами общестроительные работы и устройство газопровода по строительству объекту модульная водонагревательная котельная МК-В-4,0 с 2-мя котлами в г. Нижнекамске.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет 2 235 100 рублей, в том числе НДС 340 947 рублей 46 копеек.

Пунктом 4.2.7. договора предусмотрено, что стоимость услуг генподрядчика состоит из основной и переменной частей, и определяется следующим образом: основная часть услуг составляет 4% от стоимости выполненных СМР, переменная часть включает в себя расходы подрядчика по обеспечению строительства электроэнергией и др.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчеты за выполненные работы между субподрядчиком и подрядчиком производятся путем перечисления денежных средств или иным способом по согласованию сторон, не противоречащими ГК РФ.

Согласно пункту 7.2. Договора подрядчик вправе перечислять субподрядчику аванс за покупку материалов по расчету согласованному с подрядчиком денежными средствами или материалами, субподрядчик обязуется в течение 5 дней после получения денежной суммы аванса выставлять счет фактуру на аванс.

Ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ на основании подписанной справки КС-3 и счет фактуры. Подрядчик перечисляет субподрядчику стоимость выполненных работ за месяц, с зачетом всех произведенных платежей, авансов в виде материалов и генуслуг с предоставлением акта сверки.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Камгэстеплоэнергострой» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Татарстан 17 февраля 2012 года.

Согласно представленному уведомлению о зачете 153 от 30.09.2011, сторонами произведен зачет по договору с/п214-11/ТРАНСЭ от 13.07.2011 года услуг генподрядчика и поставленных материалов в счет выполненных субподрядчиком работ. Сумма задолженности подтверждается приложенными документами к акту: счетами - фактуры, справками КС-2, КС-3, актами выполненных работ, товарными накладными. Уведомление о зачете получено ответчиком 10 января 2012 года (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) зачет, совершенный между должником и кредитором может быть признан судом недействительным.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Согласно разъяснения, изложенного в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12 одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в судебном заседании доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемого зачета ООО «Производственно-строительная фирма «Сарман» знало или должно было знать, что должник неплатежеспособен или станет неплатежеспособным.

Кроме того, чуд приходит к выводу, что с учетом специфики подрядных отношений правоотношения сторон по договору субподряда № 214-11/ТРАНСЭ от 13 июля 2011 года договора носили длящийся характер, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора, характер работ соответствует уставной деятельности сторон.

Согласно пункту 7.2 договора ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ на основании подписанной справки КС-3 и счет фактуры. Подрядчик перечисляет субподрядчику стоимость выполненных работ за месяц, с зачетом всех произведенных платежей, авансов в виде материалов и генуслуг с предоставлением акта сверки.

Таким образом, проведение зачета услуг генерального подрядчика в рамках исполнения договора подряда является спецификой подрядных отношений и относится к процессу обычной хозяйственной деятельности сторон такого договора.

Из пояснений данных представителем конкурсного управляющего, в судебном заседании следует, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств,

претензий к качеству и объему выполненных работ не имеет, размер сумм зачета в процентном соотношении составляет менее 1% от балансовой стоимости имущества должника.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Из представленных доказательств следует, что оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств вытекающих из существовавших взаимоотношений между истцом и ответчиком не представлены, иных процессуальных действий, направленных на доказывание заявления не совершено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же материально – правовые основания, указанные в исковом заявлении конкурсного управляющего, суд приходит к выводу, что данная сделка не может быть признана недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года по делу №А65-6565/2012 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего, при этом судом установлено, что стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01 июля 2012 года (последний отчетный период) составляет 147 673 000 рублей. Следовательно, один процент от балансовой стоимости активов должника составляет 1 467 730 рублей, что значительно превышает сумму оспариваемой сделки.

Согласно представленного конкурсным управляющим в материалы дела баланса должника на 31 октября 2011 года (период совершения сделки), активы должника составляли 439 310 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества,

передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

На основании вышеизложенного, а так же принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу, что данная сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что размер зачета превышает один процент от стоимости активов должника, недостаточность имущества для расчетов с иным кредитором.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камгэстеплоэнергострой» о признании сделки недействительной отсутствуют.

При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184 - 187, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Камгэстеплоэнергострой» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой заявления общества с ограниченной ответственностью «Камгэстеплоэнергострой» 153 от 30.09.2011 года о проведении зачета между обществом с ограниченной ответственностью «Камгэстеплоэнергострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная фирма «Сарман» на сумму 310 216 рублей 47 копеек;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камгэстеплоэнергострой», г. Казань, (ИНН 1655131694, ОГРН 1071690007267), в доход федерального бюджета 4 000 (восемь тысяч) рублей государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.