Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания РЭДИ", г. Казань (ОГРН 1600013130 , ИНН 6112912 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Казань", г. Казань (ОГРН 1690109337 , ИНН 7241491 )

об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Промлизинг», общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»,

общество с ограниченной ответственностью «Группа Промавто»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 02.03.2021 (после перерыва),

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.12.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания РЭДИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Казань" об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Исковые требования поддержал в полном объёме и просил не переходить в основное судебное заседание.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, согласно ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов и указанных экспертных учреждений. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО «ЛуидорГарантия-Казань», ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», ООО «Группа Промавто». Представлены копии договоров купли-продажи № 4/2020-ДП от 30.06.2020, на оказание услуг № ГР01/0010/СТТ/21 от 01.01.2021, выписки из ЭПТС. Настаивал на привлечении ООО «ЛуидорГарантия-Казань», осуществляющего диагностику ДВС, ТС, в том числе в рамках обращения истца. Указал, что по условиям договора продавцом не представлена гарантия качества.

Представитель третьего лица представил справку № б/н от 25.05.2021 с указанием на выполнение лизинговых обязательств ООО "ТК РЭДИ" (ИНН <***>) в полном объёме, с указанием на отсутствие задолженности на текущую дату. Против привлечения третьих лиц к участию в деле не возражал.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», ООО «Группа Промавто».

Вопрос о привлечении к участию в деле третьим лицом ООО «ЛуидорГарантия-Казань» будет рассмотрен в следующем предварительном судебном заседании с учетом представления нормативного обоснования.

В порядке ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, в целях представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, извещения привлеченных третьих лиц о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 27.05.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено дополнение к отзыву, с учетом изложенной правовой позиции по данному спору, с указанием на необоснованность заявленных требований. Со ссылкой на нормы материального права и условия договора надлежащим ответчиком по данному спору считал ООО «Автомобильный завод «ГАЗ». Указано на нарушение прав и обязанностей ООО «ЛуидорГарантия-Казань» вынесением судебного акта по данному спору, в связи с чем повторно указано на необходимость его привлечения третьим лицом. Представлены почтовые квитанции в подтверждение направления отзыва на иск в адрес привлеченных третьих лиц, а также документы, подтверждающие полномочия руководителя.

Аналогичным способом третьим лицом ООО «Группа Промавто» представлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, с учетом полученного судебного акта 11.06.2021, подачи заявления на ознакомления 18.06.2021, с учетом предоставления фактической возможности 22.06.2021. Указано на отсутствие должного процессуального срока в целях подготовки правовой позиции, исполнения определения суда и направления представителя для участия в заседании. Заявлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствии представителя.

Истцом определение суда не исполнено, учитывая представленное ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

С учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 136, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, в том числе относительно субъектного состава. Настаивал на привлечении к участию в деле третьим лицом ООО «ЛуидорГарантия-Казань».

На основании ст. 51 АПК РФ суд посчитал возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛуидорГарантия-Казань», с учетом допуска к участию в судебном заседании ФИО3 (руководитель, паспорт), ФИО2, по доверенности от 27.12.2020.

Согласно ст. 136, 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица ООО «ЛуидорГарантия-Казань», в связи с необходимостью обеспечения участия представителей истца и третьих лиц, исполнения ими определения суда по представлению указанных документов, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», третьим лицом ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» представлены возражения на исковое заявление. Считал, что автотехническое исследование ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № 7/44 от 27.01.2021, на которое ссылается истец в подтверждение обоснованности своих требований, не является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты, проводившие данное исследование, не предупреждались об уголовной ответственности, а ответчик ООО «Луидор-Казань» не был уведомлён о проведении экспертного осмотра. Согласно адресованному истцу письму ООО «ЛуидорГарантия-Казань» № 01/12/53 от 25.12.2020 по результатам диагностики двигателя было установлено вмешательство в блок управления двигателем (БУД) посредством несанкционированной смены калибровки с применением неоригинального программного обеспечения. Вследствие данного вмешательства не представилось возможным установить характер неисправности двигателя. Также покупателем был нарушен предусмотренный сервисной книжкой и руководством по эксплуатации автомобиля межсервисный интервал периодичности выполнения операций по техническому обслуживанию дизельного двигателя ISF2.8 (500 моточасов), поскольку автомобиль не прошёл ни одного регламентного обслуживания при текущей наработке двигателя более 800 моточасов. Согласно п. 9 сервисной книжки гарантийные обязательства утрачивают силу как вследствие несанкционированного удаления информации в БУД, так и невыполнения потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации. Полагал, что не предоставлено доказательств наличия в спорном автомобиле недостатков производственного характера.

В соответствии со ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ООО «ЛуидорГарантия-Казань», предварительное судебное заседание проведено в отсутствии иных надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва поддержал ранее заявленные требования, с учетом представленных подтверждающих документов. ООО "Луидор-Казань" считал надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку является продавцом по договору, учитывая нормы действующего законодательства. Возражений относительно проведения судебной экспертизы по делу не имел, подтвердив отсутствие иных вопросов экспертам, с указанием в качестве экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «ЛуидорГарантия-Казань» поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, в том числе относительно ненадлежащего ответчика, с учетом заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая ранее поставленные вопросы и указанные экспертные учреждения. Считали, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование иска.

С учетом вручения определения суда от 27.05.2021, его надлежащего вручения уполномоченному представителю ООО «Группа Промавто» 11.06.2021, ознакомление представителя с материалами дела в электронном виде, учитывая объявленный перерыв в предварительном судебном заседании в отсутствии представления отзыва указанным третьим лицом, суд не находит правовых оснований для отложения заседания по изложенным основаниям (ст. 136, 158 АПК РФ).

По мнению суда назначение дела к судебному разбирательству на нарушает прав третьих лиц, поскольку дело не рассматривается судом по существу.

Рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица ООО «ЛуидорГарантия-Казань», считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь ст. 136, 137 АПК РФ,

определил:

Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда
на 04 августа 2021 года на 13 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, <...>, зал заседаний 4.05 (адрес официального суда http://www.tatarstan.arbitr.ruадрес электронной почты E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru). Тел. <***>.

Сторонам предложить представить:

Истцу – письменные пояснения относительно отзыва ответчика, субъектного состава данного спора и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; документальное подтверждение выявленных недостатков работы ДВС в процессе эксплуатации, с учетом периодов их возникновения и обращения за устранением в установленном порядке исходя из неоднократности возникновения в период гарантийного обслуживания; сведения об извещении ответчика и третьего лица о проводимых экспертных исследованиях при обращении в экспертное учреждение, акте составленном при проведении осмотра; дополнительные документы в обоснование заявленных требований; документальное подтверждение вызова уполномоченного представителя ответчика на осмотр выявленных недостатков, сведения о надлежащем извещении; документальное подтверждение установления вины ответчика; направить в адрес привлеченных третьих лиц копию искового заявления с приложенными подтверждающими документами, доказательства направления представить суду.

Ответчику - сведения о возможности устранения выявленных недостатков в целях урегулирования спора во внесудебном порядке; документальное подтверждение произведенных исследований по установлению выявленных недостатков, в том числе отсутствия гарантийного обслуживания; ответ на претензию. В случае поддержания ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представить платежные документы в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Третьим лицамООО «ЛуидорГарантия-Казань» и ООО «Группа Промавто» письменные и мотивированные отзывы на исковое заявление с документальным и нормативным обоснованием, с учетом сложившихся правоотношений; надлежащее исполнение обязательств по поставке товара соответствующего качества.

Сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Письменные доказательства представить в подлинниках для обозрения в судебном заседании, а также в форме надлежащим образом заверенных копии для приобщения к материалам дела (п. 8 ст. 75 АПК РФ).

В случае непредставления сторонами доказательств своих доводов и возражений дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам; в случае неявки в заседание уведомленных надлежащим образом лиц, дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

Документы по делу в электронном виде необходимо представлять в суд через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru).

При переписке необходимо указывать номер дела.

Судья Р.С. Харин