Гражданский кодекс часть 1

жалобу вх. № 24135 конкурсного кредитора ФИО1, г.Казань, на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нур-авиа» Республики Татарстан, Высокогорский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2,

заявление вх. № 30941 конкурсного кредитора ФИО1 г.Казань о признании решения внеочередного собрания кредиторов ОАО «НУР АВИА» от 8 ноября 2016 года недействительным,

с участием:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО3, доверенность от 1 ноября 2016г., ФИО4, доверенность в деле,

от уполномоченного органа – представитель ФИО5, доверенность от 21.12.2016г.,

от ФИО1 – ФИО6, доверенность от 11.04.16,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТНП Трейд», Республика Татарстан (далее по тексту - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Нур-авиа», Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее по тексту - должник), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением АС РТ от 17.11.2011 года признано заявление общества с ограниченной ответственностью «ТНП Трейд», Республика Татарстан, г. Казань обоснованным, определено ввести в отношении открытого акционерного общества «Нур-авиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республики Татарстан, Высокогорский район процедуру банкротства – наблюдение, утвердить временным управляющим открытого акционерного общества «Нур-авиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республики Татарстан, Высокогорский район ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012г. открытое акционерное общество «Нур-авиа» Республики Татарстан, Высокогорский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2012 г. конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Нур-авиа» Республики Татарстан, Высокогорский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 сентября 2016г. поступила жалоба (вх. № 24135) ФИО1, г.Казань (далее заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нур-авиа» Республики Татарстан, Высокогорский район (ИНН <***>, ОГРН <***>). Принята к производству судьей Мугиновым Ф.К.

Определением АС РТ от 11.11.2016 проведена замена судьи Мугинова Ф.К. на судью Шакурову К.Н. для рассмотрения дела №А65-6683/2911 в порядке ст. 18 АПК РФ.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.11.2016 г. поступило заявление (вх. 30941) конкурсного кредитора ФИО1 г. Казань о признании решения внеочередного собрания кредиторов ОАО «НУР АВИА» от 8 ноября 2016 года недействительным.

Определением АС РТ от 5 декабря 2016 года принято к производству, назначено судебное заседание на 22.12.2016.

Определением АС РТ от 22 декабря 2016 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба ФИО1, г.Казань, на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нур-авиа» Республики Татарстан, Высокогорский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), и заявление ФИО1 г.Казань о признании решения внеочередного собрания кредиторов ОАО «НУР АВИА» от 8 ноября 2016 года недействительным.

Судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 17 января 2017 года.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23 января 2017 года до 14.40. Информация размещена на сайте АС РТ и на доске объявлений. Судебное заседание продолжено в указанное время в присутствии представителей заявителя, конкурсного управляющего, уполномоченного органа.

Заявителем требования поддержаны, представлены дополнительные письменные пояснения, просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Пояснил, что после подачи жалобы на конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов 8 ноября 2016 года.

Конкурсным управляющим требования отклонены, представлен дополнительный отзыв, доказательства в обоснование возражений, даны пояснения: на 14.02.2017 назначено судебное заседание по итогам процедуры конкурсного производства, мероприятия по процедуре выполнены в полном объеме.

Уполномоченным органом разрешение спора оставлено на усмотрение суда. Документально обоснованный отзыв по существу заявлений не представлен.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении заявлений, арбитражный суд установил следующее.

Согласно жалобе, кредитор просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся:

1) в неиспользовании расчетного счета должника при совершении операций в размере 942.000 руб.,

2) в непогашении требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа,

3) в не отражении в отчете конкурсного управляющего от 31 августа 2016 года сведений о сумме погашенных и не погашенных текущих обязательств,

4) в непринятии мер по взысканию убытков от снесенных зданий,

5) в необоснованном (сверх лимита, в отсутствие необходимости и не в интересах должника и кредиторов) привлечении не аккредитованных при СРО специалистов и организаций,

6) в оспаривании результатов торгов ООО «Нур-1», причинении убытков в виде уплаченной госпошлины,

7) в не проведении собрания кредиторов по адресу, утвержденному решением собрания кредиторов,

8) в не опубликовании на сайте ЕФРСБ отчетов об оценке имущества, сведений об оспаривании подозрительных сделок должника, об обжаловании действий конкурсного управляющего,

9) в нарушении права на ознакомление с материалами собрания кредиторов,

10) в бездействии и затягивании процедуры конкурсного производства.

Кроме того, кредитор просит отстранить конкурсного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы и иных кредиторов должника.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий - отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

1) По первому доводу жалобы (неиспользование расчетного счета должника при совершении операций в размере 942.000 руб.) судом установлено следующее.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 31 августа 2016 года отражено поступление и использование денежных средств через кассу должника в размере 942.000 руб. (л.д. 12 том 1).

Указанные денежные средства поступили в конкурсную массу во исполнение договора купли-продажи имущества от 01.09.2015 г., заключенного с ФИО8 (асфальтосме-сительнаяустановка), цена продажи - 482 000,00 руб., по приходному кассовому ордеру № 1 от 16.09.2015 г. (л.д. 104-107 том 1), во исполнение договора купли-продажи имущества от 01.09.2015 г. с ФИО8 (автогрейдеры), цена продажи - 460 000,00 руб., по приходному кассовому ордеру № 2 от 16.09.2015 г. (л.д. 108-111 том 1).

На момент поступления в кассу должника на счете должника имела место быть «картотека», имелись инкассовые поручения, что подтверждается списком документов, находящихся в очереди распоряжений, не исполненных в срок (картотека № 2) на 23.09.2016 г., подтверждаемом ПАО «Ак Барс» Банк (л.д. 112).

В связи с наличием инкассовых поручений конкурсный управляющий обратился в МРИ ФНС № 3 по РТ с заявлением от 18.10.2016 г. об отзыве незаконно выставленных инкассовых поручений.

По итогам обращения налоговым органом были отозваны инкассовые поручения на общую сумму 1 876 031,29 руб.

Из материалов дела следует, что поступившие денежные средства в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве, оплачены:

- 60 000,00 руб. в ООО «Геодезия Групп» за выполнение земельно-кадастровых работ (квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 18.02.2016 г.) – л.д. 122 том 2.

- 40 000,00 руб. в РГУП БТИ за подготовку копии технического паспорта (квитанция к приходному кассовому ордеру № АУП00000053 от 26.02.2016 г., чек № 1642/0003 от 26.02.2016 г.);

- 646 046,25 руб. на возмещение расходов конкурсного управляющего на опубликование сведений о торгах, нотариальный перевод, ЕФРСБ, почтовые расходы (расходный кассовый ордер № 1 от 16.09.2015 г.);

- 195 953,75 руб. направлено на выплату вознаграждения конкурсного управляющего Должника (расходный кассовый ордер № 2 от 16.09.2015 г.). (л.д. 122-123 том 1).

и отражены в графе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств в кассу Должника» отчета о движении денежных средств от 31.08.202016 г.

Закон о банкротстве, в том числе статья 134 Закона о банкротстве, не устанавливает особых правил ведения должником кассовых операций. Правила ведения кассовых операций установлены Порядком ведения кассовых операций, утв. решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40. В соответствии с данным порядком поступающие предприятию наличные денежные средства приходуются в кассу предприятия с отражением приходной операции в кассовой книге и выдачей кассового чека.

Поступления и расходования денежных средств, проводимые через кассу, отражены конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 31.08.2016 г., в отчете об использовании денежных средств должника от 31.08.2016 г.,

С учетом того, что соответствующие расходы отражены конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, оснований считать нарушенными права заявителя жалобы не имеется. Вывод суда подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 18АП-4224/2016., Постановлением ФАС ПО от 10 октября 2011 г. по делу N А12-3439/2010.

2) По второму доводу жалобы (непогашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа) судом установлено следующее.

Заявитель жалобы в обоснование довода поясняет, что конкурсным управляющим должника не производится погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, начиная с марта-апреля 2016 г., при наличии денежных средств на расчетном счете должника в размере 8 577 465,76 руб. При этом было произведено погашение требования залогового кредитора ПАО «Банк ВТБ» в мае 2016 г.

Конкурсным кредитором ФИО1 дважды в адрес конкурсного управляющего направлялись требования (от 23.09.2016 г., от 10.10.2016 г.) о погашении требований кредиторов, однако ни ответа, ни погашения требований кредиторов не последовало.

Из отзыва конкурсного управляющего и представленных документов следует, что на специальном счете должника помещены 8 679 178,47 руб., поступившие в результате погашения требования должника в процедуре банкротства ООО «НУР-1» (11.03.2016 г. - 14.04.2016 г.), продажи залогового имущества (26.05.2015 г., 30.05.2015 г.), погашение требований кредиторов Должника не осуществлялось, поскольку к основному счету Должника были незаконно выставлены инкассовые поручения; в результате действий конкурсного управляющего Должника по оспариванию выставленных на счет инкассовых поручений налоговым органом были отозваны инкассовые поручения на 1876 031,29 руб.

В августе 2016 года конкурсный управляющий обращался в адрес кредиторов о предоставлении доказательств погашения требований от основного должника, сопоручителей.

Определением АС РТ от 23.11.2016 г. по делу № А65-6683/2011 требование ПАО «Банк Уралсиб» в размере 11 220 810.13 руб. исключено из реестра требований кредиторов Должника.

Определением АС РТ от 12.12.2016 г. по делу № А65-6683/2011 требование ПАО «Банк ВТБ» в размере 1 950 000 руб. было исключено из реестра требований кредиторов Должника.

Определением АС РТ от 13.12.2016 г. по делу № А65-6683/2011 отказано в удовлетворении заявления об исключении требования ФИО1 в размере 754 068,12 руб. из реестра требований кредиторов Должника.

Далее конкурсным управляющим произведено погашение реестра требований кредиторов на общую сумму 42 000 000,00 руб. или 11,35 %, что подтверждается платежными поручениями № 12 от 16.12.2016 г.; № 14 от 16.12.2016 г.; № 15 от 16.12.2016 г.; № 16 от 16.12.2016 г.; № 17 от 16.12.2016 г.; № 21 от 16.12.2016 г.; № 22 от 16.12.2016 г.; № 23 от 16.12.2016 г.;

Таким образом, предмет жалобы в данной части на момент судебного разбирательства отсутствует, в связи с произведенным погашением реестра требованием кредиторов. Оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

3) По третьему доводу жалобы (не отражение в отчете конкурсного управляющего от 31 августа 2016 года сведений о сумме погашенных и не погашенных текущих обязательств) судом установлено следующее.

Заявитель жалобы в обоснование указанного довода поясняет, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного -производства от 31 августа 2016 г. не отражены сведения о сумме погашенных и не погашенных текущих обязательствах, ссылается на положения п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Положения п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изложены заявителем в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство открыто 16.02.2012 г..

Соответственно ссылка заявителя на положения п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ несостоятельна.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства от 31.08.2016 г. отражены сведения о текущих обязательствах (графа «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства»), а в отчете об использовании денежных средств от 31.08.2016 г. отражены сведения о погашенных текущих обязательствах.

На основании изложенного, оснований считать нарушенными права заявителя жалобы по данному доводу не имеется.

4) По четвертому доводу жалобы (непринятие мер по взысканию убытков от снесенных зданий) судом установлено следующее.

Заявитель жалобы в обоснование указанного довода поясняет, что конкурсный управляющий не принял мер по взысканию убытков от сноса зданий должника, тем самым должнику и его кредиторам были причинены убытки (138 202 000 руб.).

Конкурсный управляющий пояснил, что учитывая, что ОАО «Нур Авиа» находится в конкурсном производстве, обращение в суд с иском о взыскании убытков повлечет для ОАО «Нур Авиа» затягивание конкурсного производства на значительный срок (учитывая, что на извещение ответчика (иностранного элемента) в первой инстанции потребуется 6 месяцев). В свою очередь, затягивание конкурсного производства повлечет для ОАО «Нур Ави» увеличение текущих расходов.

Из материалов дела следует, что определением АС РТ от 14 октября 2014 года по делу №А65-6683/2011 признаны недействительными договора купли-продажи производственной базы от 17 мая 2011 года, купли-продажи земельного участка от 17 мая 2011 года.

Решением АС РТ от 19.11.2012 по делу №А65-22879/2012, оставленным без изменений апелляционной и кассационной инстанциями, решено изъять у Plywood акционерное общество Хур (регистрационный номер СН-350.3.007.957-2, страна-резидент Швейцария) и передать Открытому акционерному обществу "Нур-авиа", Высокогорский район, с. Альдермыш, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи следующие объекты недвижимости:

производственная база, площадью 8956,6 кв.м, кадастровый номер 16:50:07:01695:001, расположенная по адресу: <...> (.Малые Клыки), тер. производственной базы;

земельный участок площадью 34100 кв.м, кадастровый номер 16:50:140101:0001, расположенная по адресу: г.Казань, <...>.

Право собственности на объекты зарегистрированы за ОАО «Нур Авиа», что подтверждается свидетельствами от 21.11.2015 года (л.д. 114, 115 том 2).

В ходе инвентаризации выяснено, что часть объектов недвижимого имущества, входивших в состав производственной базы, была снесена. Вследствие этого площадь производственной базы сократилась с 8 956,60 кв.м. до 392,9 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРП (получена управляющим 19 июля 2016 г.) за должником зарегистрировано 3-этажное здание, нежилое, площадь 392,9 кв.м., количество этажей 3, адрес: РТ, <...> (Малые Клыки) - л.д. 22 том 3.

Конкурсным управляющим размещено сообщение об уточнении результата инвентаризации - 21 июля 2016 года № 1201098 (л.д. 23 том 3).

Согласно отчету № 017-16 от 28.07.2016 г., подготовленному ООО «АртРеал» на основании договора № 028 от 25 июня 2016 года, рыночная стоимость величины материального ущерба, вызванного неправомерным сносом зданий производственной базы общей площадью 8416,4 кв м, расположенной по адресу: <...> (Малые Клыки), тер. Производственной базы, составила 138 202 000,00 руб.

Конкурсным управляющим Должника в адрес прежнего собственника снесенного имущества - Plywood акционерное общество Хур (Швейцария) 28 июля 2016 г. была направлена претензия. Срок для рассмотрения претензии истек 28 августа 2016 г.

Конкурсный управляющий обратился в юридическую компанию ООО «МАА+» за получением правового заключения относительно целесообразности обращения в суд с указанным иском.

Из полученного конкурсным управляющим Должника заключения от 28.09.2016 г. следует, что обращение в суд с указанным иском не представляется перспективным и целесообразным, поскольку:

- отсутствуют какие-либо доказательства того, что объекты недвижимости были снесены именно Plywood акционерным обществом Хур, что исключает возможность удовлетворения иска на основании ст. 15 ГК РФ;

- при отсутствии каких-либо правовых гарантий получения положительного судебного акта (в пользу истца) при обращении в суд с иском о взыскании убытков истец рискует понести значительные расходы (госпошлина - 200 000,00 руб., нотариальные переводы).

Конкурсным управляющим созвано внеочередное собрание кредиторов 8 ноября 2016 года, с повесткой дня – решение вопроса о принятии мер по взысканию материального ущерба. Кредиторами принято решение: не принимать меры по взысканию в судебном порядке ущерба, вызванного сносом зданий производственной базы, площадью 8956,6 кв.м, кадастровый номер 16:50:07:01695:001, расположенная по адресу: <...> (.Малые Клыки), тер. Производственной базы. Размер ущерба 138.202.000 руб., госпошлина – 200.000 руб.

Созыв собрание и решение кредиторов ОАО "Нур-авиа" подтверждается протоколом собрания кредиторов от 8 ноября 2016 года (5 том, по принятию к производству заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным).

Заявлением вх. № 30941 конкурсный кредитор ФИО1 просит о признании решения внеочередного собрания кредиторов ОАО «НУР АВИА» от 8 ноября 2016 года недействительным. Полагает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, преследует цель причинить ущерб конкурсным кредиторам, направлено на уменьшение конкурсной массы.

В силу ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

-нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов;

- нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом закон не ограничивает право собрания кредиторов принимать решения по иным вопросам, значимым для ведения дела о банкротстве.

Из повестки дня собрания кредиторов должника усматривается, что собранием рассмотрен вопрос, прямо не отнесенный к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Между тем, из системного толкования статей 12, 15 Закона о банкротстве не следует, что установленный перечень вопросов является закрытым, отнесение к исключительной компетенции собрания кредиторов принятия решений по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не означает, что собрание кредиторов не вправе принимать к рассмотрению и принимать решения по другим вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Соответственно к компетенции собрания кредиторов может быть отнесено принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков или о не обращении с заявлением о взыскании убытков.

Из протокола собрания кредиторов следует, что на собрании кредиторов 8 ноября 2016 присутствовали четыре кредитора должника - ФНС России (0,24% голосов), ООО «Чулпан Трейд» (0,23% голосов), ООО «Эльбрус Капитал Партнерз» (63,62% голосов), ПАО «Банк ВТБ» (29,32% голосов). В совокупности 93,41% голосов от общего числа кредиторов по обязательствам третьей очереди.

Решение по вышеуказанному вопросу повестки дня собрания кредиторов принималось большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов с правом голоса, присутствующих на собрании кредиторов и включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 183.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доказательства того, что собрание кредиторов является неправомочным, либо собранием кредиторов приняты решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции, решение противоречит основам правопорядка или нравственности, в представленных материалах дела отсутствуют.

Основания для признания решения собрания кредиторов недействительным отсутствуют.

Заявление вх. № 30941 конкурсного кредитора ФИО1 о признании решения внеочередного собрания кредиторов ОАО «НУР АВИА» от 8 ноября 2016 года недействительным удовлетворению не подлежит.

Из совокупности статей 12, 20.3 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов являются обязательными для арбитражного управляющего.

Неисполнение конкурсным управляющим решений собрания кредиторов может повлечь обжалование кредиторами его действий в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое решение собрания кредиторов должника для конкурсного управляющего является обязательным.

Соответственно довод №4, изложенный в жалобе несостоятелен и жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

5) По пятому доводу жалобы (необоснованное (сверх лимита, в отсутствие необходимости и не в интересах должника и кредиторов) привлечение не аккредитованных при СРО специалистов и организаций) судом установлено следующее.

В судебном заседании кредитором ФИО1 сужен предмет исследования в данной части. Указан перечень привлеченных организаций: ООО «АртРеал» (оценка), ООО «ИРИстрой» (организатор торгов), юрист Борисов Е.М., ООО «Антикризисная компания «Вега» (оценка). По мнению кредитора, данные специалисты были привлечены конкурсным управляющим необоснованно, неправомерно (сверх лимита, в отсутствие необходимости и не в интересах должника и кредиторов) за счет имущества должника при нулевой балансовой стоимости активов должника, с превышением расценок на аналогичные виды услуг. С ходатайством о привлечении специалистов и установления оплаты их услуг конкурсный управляющий в рамках дела № А65-6683/2011 не обращался.

По мнению заявителя, привлечение конкурсным управляющим специалиста Борисова Е.М. не соответствует целям и задачам конкурсного производства должника, конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить работу привлеченного специалиста.

Привлеченный специалист не принимал участия в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности, участвовал в судебных заседаниях по утверждению начальной цены реализации заложенного имущества должника, по разрешению разногласий с залоговыми кредиторами ОАО «Банк ВТБ» и ОАО «Банк Уралсиб». Размер оплаты привлеченного специалиста в размере 20 000 - 35 000 руб. за каждую судебную инстанцию является явно завышенным. Средняя стоимость юридических услуг составляет 15 000 - 20 000 руб. за каждую судебную инстанцию.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 31 августа 2016 г. конкурсным управляющим должника привлечен юрист Борисов Е.М. по договору б/н от 01.02.2013 г.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 1 от 20 февраля 2012 г., протокола трудоемкости к техническому заданию по договору № 1 от 20 февраля 2012 г.

По мнению кредитора, привлечение юриста Борисова не привело к материальному результату по взысканию дебиторской задолженности,- привело к затягиванию процесса реализации заложенного имущества. Привлечение организатора торгов ООО «ИриСтрой» по Определению АС РТ от 24.06.2014 г. для реализации заложенного имущества признано обоснованным, но размер вознаграждения судом определен не был.

При исследовании вопроса даты договора в судебном заседании ответчик пояснил, что имеет место быть опечатка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Оснований считать нарушенными права заявителя жалобы по данному доводу не имеется исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, зависит от балансовой стоимости активов должника и не может превышать лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении ОАО «Нур Авиа» открыто 16 февраля 2012 г., согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату (на 11.10.2011 г.) балансовая стоимость активов Должника составляет 509 414 000,00 руб.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей (п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Лимит расходов на оплату привлеченных специалистов составляет 2 504 414,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 20.7. Закона о банкротстве расходы, предусмотренные данным пунктом, не входят в число расходов на привлеченных специалистов, размер которых ограничен п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно данному пункту за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно разъяснений п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 расходы на оплату вознаграждения организатора торгов не входят в число расходов на привлеченных специалистов, размер которых ограничен п.З ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 31.08.2016 г. и пояснений конкурсного управляющего им заключены следующие договоры о привлечении специалистов:

- договор б/н от 25.11.2012 г. с ООО «Антикризисная компания «Вега» на сумму 100 000,00 руб. (оценка предмета залога ПАО Банк ВТБ, предмета залога ПАО «Уралсиб»).

- договор б/н от 01.02.2012 г. на оказание юридических и консультационных услуг с Борисовым Е.М. на общую сумму 490 000,00 руб.

- договор б/н от 01.02.2013 г. с Борисовым Е.М. (бухгалтерские услуги), соглашением от 02.02.2013 г. договор расторгнут; услуги по данному договору не оказывались;

- договор № 059 от 01.11.2012 г. на оказание услуг с ООО «АртРеал» на сумму 75 000,00 руб. (оценка имущества Должника для оспаривания сделки).

- договор № 007 от 18.04.2014 г. на оказание услуг по оценке с ООО «АртРеал» на сумму 40 000,00 руб. (оценка автогрейдеров для определения рыночной стоимости).

- договор № 2014.12.10-1 от 10.12.2014 г. возмездного оказания услуг по организации и проведению электронных торгов с ООО «ИриСтрой» на общую сумму 218 640,80 руб., оплата произведена в полном объеме;

- договор № 028 от 25.07.2016 г. на оказание услуг по оценке с ООО «АртРеал» (оценка недвижимого имущества) на сумму 50 000,00 руб..

Поскольку стоимость услуг привлеченного специалиста Борисова Е.М. (490.000 руб.) не превышает лимит расходов (2 504 414,00 руб.), довод заявителя судом отклоняется. Иные вышеуказанные расходы не относятся к расходам, поименованным в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Указанные положения введены Федеральным законом 01.12.2014 N 405-ФЗ, вступившим в силу 2 декабря 2014 г.

Между тем, договоры с ООО «Антикризисная компания «Вега» и Борисовым Е.М. были заключены до вступления в силу указанного федерального закона. Соответственно требования п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве не применяются.

В материалы дела представлены доказательства аккредитации (СРО «Северо-Запада») привлеченных специалистов ООО «АртРеал» и ООО «ИриСтрой».

Кроме того, привлечение организатора торгов ООО «ИриСтрой» признано обоснованным определением АС РТ от 24 июня 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

ООО «Антикризисная компания «Вега» и ООО «АртРеал» были привлечены для проведения оценки имущества должника.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что привлечение Борисова Е.М. для оказания юридических услуг было обусловлено наличием большого количества споров, требующих специальных познаний. В результате его действий в конкурсную массу должника поступило имущество, выставленное на торги за 39 993 000,00 руб. включая НДС.

В материалы дела представлены технические задания, протоколы трудоемкости и акты сдачи-приемки оказанных услуг, в которых поименованы конкретные услуги, которые были оказаны привлеченными специалистами и указана стоимость конкретной услуги. К каждому акту приложены судебные акты, подтверждающие фактическое оказание услуг, перечисленных в актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 3.2.6 договора на оказание юридических и консультационных услуг от 20.02.2012 г. исполнитель (Борисов Е.М.) обладает правом привлекать на договорной основе к участию в выполнении своих обязательств по договору необходимых специалистов и третьих лиц.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о стоимости аналогичных услуг у других специалистов, в том числе аккредитованных при СРО, членом которого является конкурсный управляющий должника, в подтверждение довода о том, что стоимость юридических услуг привлеченного специалиста, вознаграждения организатора торгов, стоимость оценки, не превышает рыночную стоимость подобных услуг:

По юридическим услугам: справка ООО «ЮрФинЭксперт» от 09.04.2012 г., справка ООО «Антикризисный институт «Ак Барс» от 17.08.2012 г., справка ООО «ЮрФинЭксперт» от 17.08.2012 г., справка ООО «Антикризисный институт «Ак Барс» от 27.02.2013 г., справка ООО «ЮрФинЭксперт» от 27.02.2013 г., справка ООО «Антикризисный институт «Ак Барс» от 17.01.2014 г., справка ООО «Антикризисный институт «Ак Барс» от 16.05.2014 г., справка ООО «ЮрФинЭксперт» от 17.04.2014 г.

В отношении размера вознаграждения организатора торгов (3% от итоговой цены продажи имущества - п. 3.1. договора № 2014.12.10-1 от 10.12.2014 г.) ООО «ИриСтрой» - справка 000 «ГринТау» исх. № 49 от 21.05.2014 г. (стоимость услуг по проведению торгов - от 5% от начальной цены продажи имущества за каждую торговую процедуру); справка 000 Торговый Дом «Славянский» исх. № 26 от 22.05.2014 г. (стоимость одной торговой процедуры организации и проведения торгов - 6,5% от начальной цены лота).

По услугам по оценке: справка ООО «Дельта-Консалтинг» от 30.10.2012 г., справка ООО «Антикризисный институт «Ак Барс» от 31.10.2012 г.;

Заявителем жалобы в нарушение положений п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве не представлены доказательства необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, и определенного размера оплаты их услуг.

Доказательств завышенной стоимости их услуг заявителем жалобы не представлено.

Соответственно довод №5, изложенный в жалобе несостоятелен и жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

6) По шестому доводу жалобы (оспаривание результатов торгов ООО «Нур-1», причинение убытков в виде уплаченной госпошлины) судом установлено следующее.

В судебном заседании заявитель в обоснование указанного довода пояснил, что ОАО «НУР-АВИА» является конкурсным кредитором ООО «НУР-1».

В Арбитражный суд РТ 27 июня 2016 г. поступило заявление ООО «Торговый Альянс» и ОАО «НУР-АВИА» о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «НУР-1», результаты которых оформлены итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1367112» от 10.05.2016г. и признании недействительным итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1367112» от 10.05.2016 г.

Определением Арбитражного суда РТ от 2 августа 2016 г. по делу №А65-34414/2009 в удовлетворении заявления ООО «Торговый Альянс» и ОАО «Нур-Авиа» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчиком ОАО «Нур-Авиа» была подана апелляционная жалоба на оспариваемое определение. Постановлением 11 ААС от 13 октября 2016 г. Определение Арбитражного суда РТ от 2 августа 2016 г. по делу №А65-34414/2009 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Ответчиком ОАО «Нур-Авиа» была подана кассационная жалоба. Постановлением АС ПО от 15 декабря 2016 'г. Определение Арбитражного суда РТ от 2 августа 2016 г. и Постановление 11 ААС от 13 октября 2016 г. по делу №А65-34414/2009 были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

19 декабря 2016 г. в Арбитражный суд РТ победителем торгов ФИО9 было подано заявление о взыскании с ООО «Торговый Альянс» и ОАО «Нур-Авиа» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

По мнению заявителя незаконные действия конкурсного управляющего по оспариванию результатов торгов ООО «НУР-1» привели к взысканию судебных расходов, причинению убытков должнику.

Указанные разъяснения отражены заявителем в контротзыве.

Между тем, изначально в жалобе изложено о причинение убытков в виде уплаченной госпошлины.

ФИО1 документально не подтверждено наличие убытков.

Определением АС РТ от 24.12.2016 г. по делу № А65-34414/2009 ходатайство ФИО9 о взыскании судебных расходов оставлено без движения до 20.01.2017 г.

На момент судебного разбирательства по жалобе отсутствует судебный акт о взыскании с ОАО «Нур-Авиа» судебных расходов;

В судебном заседании установлено, что госпошлина в размере 3 000.00 руб. за подачу иска о признании недействительными торгов в деле о банкротстве ООО «Нур-1» (№ А65-34414/2009) была уплачена за счет личных средств конкурсного управляющего должника, равно как и госпошлина за подачу апелляционной жалобы.

В отчете о движении денежных средств от 31.08.2016 г. не отражено, что расходы по уплате данной госпошлины отнесены на должника.

В отчете о движении денежных средств отражена уплата госпошлины в размере 3 000,00 руб. от 02.06.2016 г. Госпошлина уплачена в связи с подачей апелляционной жалобы на определение АС РТ от 04.05.2016 г. по делу № А65-7023/2009. Далее 27 декабря 2016 г. Арбитражным судом РТ выдана справка на возврат госпошлины.

Оснований считать нарушенными права заявителя жалобы по данному доводу не имеется.

7) По седьмому доводу жалобы (не проведение собрания кредиторов по адресу, утвержденному решением собрания кредиторов) судом установлено следующее.

Решением собрания кредиторов Должника от 28.02.2014 г. определено проводить собрания кредиторов Должника по адресу: 420061, РТ, <...>

Проведение собрания кредиторов Должника от 31.08.2016 г. было назначено и проведено по адресу: РТ, <...>.

Кредиторы уведомлены заранее и смогли принять участие в данном собрании. В том числе заявитель жалобы. Данное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании не отрицалось.

Соответственно проведение собрания кредиторов Должника от 31.08.2016 г. не по месту, утвержденному собранием кредиторов, не привело к нарушению прав ФИО1.

Оснований считать нарушенными права заявителя жалобы по данному доводу не имеется.

8) По восьмому доводу жалобы (не опубликование на сайте ЕФРСБ отчетов об оценке имущества, сведений об оспаривании подозрительных сделок должника, об обжаловании действий конкурсного управляющего) судом установлено следующее.

В соответствии с положениями о абз. 4 ст. 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Данный абзац введен Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ.

В пункте 1 ст. 9 Федерального закона от 28.07.2012 г. № 144-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно п. 7 данной статьи положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130,132, 139 и 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Федеральный закон от 28.07.2012 N 144-ФЗ вступил в силу 29.10.2012 г.

Открытая 16 февраля 2012 года в отношении должника процедура конкурсного производства (до вступления в силу Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), до настоящего времени еще не завершена.

Поскольку данная норма не имеет в силу закона обратной силы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие данного Закона не применяется к правоотношениям, применяемым в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве ОАО «Нур Авиа» в части включения арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Вывод подтверждается Постановлением АС ПО от 2 августа 2013 г. по делу N А06-1863/2012, Постановлением АС ПО от 17 апреля 2014 г. по делу N А06-5204/2009.

Согласно п. 4 ст. 61.1. Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Указанный пункт введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 20.4. Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом в связи со взысканием с арбитражного управляющего убытков, должен быть указан размер убытков, взысканный с арбитражного управляющего в соответствии с судебным актом.

Указанный пункт введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно ст. 15 указанного закона положения пункта 10 статьи 10 и пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются по отношению к заявлениям, поданным с 1 октября 2015 года.

Из определения АС РТ от 14.10.2014 г. по делу № А65-6683/2011 следует, что заявление об оспаривании сделки подано в АС РТ подана 23 мая 2012 г.

На данное заявление требование о включении в ЕФРСБ сведений о его подаче не распространяется.

Согласно ст. 16 указанного закона положения пункта 6 статьи 20.4 и абзацев четвертого и пятого пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются по отношению к судебным актам, вынесенным с 1 октября 2015 года.

Из определения АС РТ от 21.07.2015 г. по делу № А65-6683/2011 следует, что жалоба ПАО Банк ВТБ на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника была подана 20.07.2015 г.

Определением АС РТ от 21.09.2015 по делу № А65-6683/2011 в удовлетворении жалобы было отказано.

Соответственно, на данный судебный акт требование о включении его в ЕФРСБ не распространяется.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 20.4. Закона о банкротстве опубликованию на ЕФРСБ подлежат судебные акты об удовлетворении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Оснований считать нарушенными права заявителя жалобы по данному доводу не имеется.

9) По девятому доводу жалобы (о нарушении права на ознакомление с материалами собрания кредиторов) судом установлено следующее.

В жалобе заявитель поясняет, что уведомление о собрании, назначенном на 31 августа 2016 года, было получено 23 августа 2016 года. В уведомлении было указано о том, что с материалами к собранию можно было ознакомиться 22 августа 2016 года, предварительно позвонив по телефону.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлен контротзыв к судебному заседанию, назначенному на 22 декабря 2016 года, в котором указывается дополнительно о нарушении его прав по второму собранию кредиторов – 8 ноября 2016 года.

Между тем, собрание кредиторов 8 ноября 2016 года не входит в предмет заявленной жалобы, поступившей в АС РТ 16 сентября 2016 года, соответственно исследованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что на 31.08.2016 г. на 09.30 было назначено проведение собрания кредиторов Должника.

Соответствующее сообщение было размещено на ЕФРСБ 16 августа 2016 г. (№ 1247567).

Уведомление о собрании кредиторов было направлено 16.08.2016 г. в адрес ФИО1, что подтверждается списком почтовых отправлений от 16.08.2016 г. и почтовой квитанцией.

В судебном заседании заявитель жалобы на вопрос суда пояснил, что представитель ФИО1 присутствовал на собрании кредиторов, выражал активную позицию по поставленным вопросам, принимал участие в голосовании. Ходатайства об отложении собрания кредиторов в связи с необходимостью ознакомиться с материалами не заявлял.

Доказательства обращения ФИО1 в адрес конкурсного управляющего с требованием ознакомиться с материалами собрания кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что конкурсный управляющий уклонялся от предоставления возможности ознакомиться с материалами собрания кредиторов, заявитель также не представил.

При этом, согласно журналу ознакомления 26 августа 2016 г. с материалами собрания кредиторов Должника ознакомилось ООО «Чулпан Трейд», а 29 августа 2016 г. - ООО «Эльбрус Капитал Партнерз».

Решение собрания кредиторов Должника от 31.08.2016 г. не оспаривалось.

Оснований считать нарушенными права заявителя жалобы по данному доводу не имеется, поскольку кредитор, получив уведомление о собрании кредиторов до даты собрания, мог ознакомиться в период до даты собрания, либо заявить на собрании об отложении собрания в целях ознакомления с материалами.

10) По десятому доводу жалобы (бездействие и затягивание процедуры конкурсного производства) суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части исходя из следующего.

В жалобе кредитор ссылается на следующее обстоятельство: 2 декабря 2015 г. на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение об инвентаризации земельного участка и здания по адресу: г. Казань, <...>. Оценка данного имущества была проведена только 12 августа 2016 г., спустя более 8 месяцев после проведения инвентаризации.

Заявитель полагает, что имеет место быть затягивание процедуры конкурсного производства, намеренное увеличение текущих расходов.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Определение АС РТ от 24.07.2012 г. по делу № А65-6683/2011 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки по отчуждению земельного участка и производственной базы, расположенных по адресу: РТ, <...> удовлетворено, сделки Должника по купле-продаже Имущества признаны недействительными. Постановлением 11 ААС от 23.09.2013 г. по делу № А65-6683/2011 определение было оставлено без изменения.

Постановлением АС ПО от 25.12.2013 г. по делу № А65-6683/2011 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АС РТ.

Определением АС РТ от 14.10.2014 г. по делу № А65-6683/2011, оставленным без изменения Постановлением 11 ААС от 11.12.2014 г. по тому же делу, сделки должника по купле-продаже Имущества признаны недействительными. Постановлением АС ПО от 25.02.2015 г. по делу № А65-6683/2011 данные судебные акты были оставлены без изменения.

Поскольку имущество было продано стороной оспариваемой сделке третьему лицу Plywood акционерное общество Хур, конкурсный управляющий Должника, обратился в АС РТ с виндикационным иском к Plywood акционерное общество Хур.

Решением АС РТ от 19.11.2012 г. по делу № А65-22879/2012 имущество было изъято y Plywood акционерное общество Хур.

Постановлением 11 ААС от 25.12.2014 г. по делу № А65-22879/2012 решение оставлено без изменения. Постановлением АС ПО от 25.06.2015 г. по делу № А65-22879/2012 судебные акты оставлены без изменения. Исполнительный лист выдан 22 января 2015 г..

В целях государственной регистрации перехода права собственности на имущество от Plywood акционерного общества Хур к должнику конкурсный управляющий 13 февраля 2015 г. обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о государственной регистрации, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию от 13.02.2015 г., срок окончания регистрации - 02.03.2015 г.

2 марта 2015 г. Управление Росреестра по РТ уведомлением № 16/047/001/2015-4215, 4235 сообщило конкурсному управляющему Должника о приостановлении государственной регистрации по причинам: наличие записи об аресте Имущества; отсутствие акта приема-передачи Имущества прежним собственником (Plywood акционерным обществомХур) новому собственнику (Должнику).

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что в связи с невозможностью представить такой акт, в целях сохранения госпошлины за государственную регистрацию (44 000,00 руб.) конкурсный управляющий Должника обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о прекращении государственной регистрации.

Уведомлением от 02.03.2015 г. № 16/047/001/2015-4215,4235 Управление Росреестра по РТ прекратило государственную регистрацию перехода права собственности на Имущество.

17 февраля 2015 г. конкурсный управляющий обратился в АС РТ с заявлением о снятии обеспечительных мер в отношении имущества. Определением АС РТ от 03.03.2015 г. по делу № А65-6683/2011 обеспечительные меры были отменены.

25 марта 2015 г. обратился в АС РТ за разъяснением Решения АС РТ от 19.11.2012 г. по делу № А65-22879/2012 (относительно необходимости составления акта приема-передачи имущества от Plywood акционерного общества Хур Должнику). Определением АС РТ от 25.03.2015 г. по делу № А65-22879/2012 в разъяснении судебного акта было отказано.

Повторная государственная регистрация была приостановлена до 30.06.2015 г. (расписка от 31.03.2015 г. и уведомление от 02.04.2015 г. № 16/047/001/2015-4215,4235), поскольку в Управление Росреестра по РТ из АС РТ поступило Определение АС РТ от
03.03.2015 г. по делу № А65-6683/2011 о снятии обеспечительных мер, не заверенное гербовой
печатью суда (письмо от 31.03.2015 г. № 17-38/06563); Определением АС РТ от 25.03.2015 г. по делу № А65-22879/2012 было отказано в разъяснении Решения АС РТ от 19.11.2012 г. по делу № А65-22879/2012 относительно необходимости составления акта приема-передачи имущества от Plywood акционерного общества Хур Должнику.

В целях разрешения вопроса о необходимости представления на государственную регистрацию указанного акта конкурсный управляющий Должника 22 апреля 2015 г. обратился в АС РТ с заявлением о признании незаконным первоначального уведомления о приостановлении государственной регистрации по причине непредставления такого акта.

Определением АС РТ от 24.06.2015 г. по делу № А65-9287/2015 было прекращено.

При изложенных обстоятельствах в целях сохранения уплаченной за регистрацию госпошлины (44 000,00 руб.) конкурсный управляющий Должника обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о прекращении государственной регистрации (расписка от 30.06.2015 г.).

В целях получения указанного акта конкурсный управляющий Должника 30 июня 2015 г. обратился в Советский РОСП с заявлением вх. № 41019 о возбуждении исполнительного производства на основании Решения АС РТ от 19.11.2012 г. по делу № А65-22879/2012 и выданного исполнительного листа от 22.01.2015 г.

Постановлением от 17.07.2015 г. судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по РТ отказал в возбуждении исполнительного производства по причине не указания сведений о должнике и взыскателе.

Не согласившись с постановлением, 11 сентября 2015 г. конкурсный управляющий обратился в АС РТ с заявлением о признании такого постановления незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения. Определением АС РТ от 20.10.2015 г. по делу № А65-21637/2015 производство по делу было прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего Должника от своего заявления, поскольку судебный пристав устранил обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

Далее 3 ноября 2015 г. последовало обращение в Управление Росреестра по РТ с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на Имущество от Plywood акционерного обществаХур к Должнику (расписки от 03.11.2015 г.). Государственная регистрация состоялась, 23 ноября 2015 г. выданы свидетельства о государственной регистрации за должником права собственности на имущество: свидетельство № 16-16/001-16/097/010/2015-4270/1 (производственная база); свидетельство № 16-16/001-16/097/010/2015-4269/1 (земельный участок).

На основании данных свидетельств 2 декабря 2015 г., в пределах месячного срока, установленного ст. 130 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Должника в ЕФРСБ было размещено сообщение № 843007, в котором было указано о выявлении у Должника Имущества.

В процессе инвентаризации выявленного имущества установлено, что некоторые объекты, входившие в состав производственной базы, снесены.

В целях обследования объектов недвижимости заключен договор подряда № 7 от 17.02.2016 г. с ООО «Геодезия Групп». По результатам выполнения кадастровых работ 17 марта 2016 г. составлены акты обследования в отношении 22 объектов недвижимости, входивших в состав производственной базы, подтверждающие прекращение существования данных объектов (объекты снесены).

В период с 01.04.2016 г. по 05.04.2016 г. конкурсным управляющим должника были получены кадастровые выписки о снятии указанных объектов с кадастрового учета.

15 июня 2016 г. конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о прекращении права собственности на указанные выше объекты.

Уведомлением от 28.06.2016 г. № 16/097/006/2016-8312, 8315 Управление Росреестра по РТ сообщило о приостановлении государственной регистрации до 28.07.2016 г.

19 июля 2016 г. конкурсным управляющим получена Выписка из ЕГРП о том, что Должнику принадлежит на праве собственности 3-этажное здание, нежилое, площадь 392,9 кв.м., количество этажей 3, адрес: РТ, <...> (Малые Клыки).

На основании данного документа 21.07.2016 г. конкурсным управляющим Должника в ЕФРСБ было размещено сообщение № 1201098 об уточнении результатов инвентаризации.

Соответственно состав имущества должника был определен 19.07.2016 г.

С целью определения рыночной стоимости данного имущества конкурсным управляющим Должника был заключен договор на оказание услуг по оценке № 028 от 25.07.2016 г. , в пределах месячного срока, установленного ст. 130 Закона о банкротстве.

Согласно отчету № 028-16 от 12.08.2016 г. рыночная стоимость имущества составила 39 993 000,00 руб., в т.ч. НДС. Собранием кредиторов Должника от 31.08.2016 г. было утверждено положение о порядке продажи указанного имущества. Сообщение № 1330621 о проведении торгов по реализации указанного имущества размещено 2 октября 2016 г. на ЕФРСБ.

Кроме того, в период с 02.12.2015 г. по 12.08.2016 г. осуществлялись иные мероприятия конкурсного производства: с 11.04.2015 г. по 25.05.2016 г. осуществлялась продажа имущества Должника По-посредством публичного предложения (сообщение в газете КоммерсантЪ № 64 от 11.04.2015 г., сообщение в ЕФРСБ № 1096900 от 25.05.2016 г.); 23 мая 2016 г. заключен договор с победителем торгов (сообщение в ЕФРСБ № 1162815 от 30.06.2016 г.); 4 декабря 2015 г. проведено собрание кредиторов Должника (сообщение в ЕФРСБ № 854348 от 09.12.2015 г.); 2 марта 2016 г. проведено собрание кредиторов Должника (сообщение в ЕФРСБ № 965393 от 02.03.2016 г.); 1 июня 2016 г. проведено собрание кредиторов Должника (сообщение в ЕФРСБ № 1114108 от 02.06.2016 г.); 22.07.2016 г. ФИО1 обратился с заявлением об изменении статуса кредитора, определением АС РТ от 29.07.2016 г. по делу № А65-6683/2011 судебное заседание было назначено на 23.08.2016 г.

Таким образом, в период с 02.12.2015 г. по 12.08.2016 г. производились необходимые мероприятия конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего должника и о затягивании процедуры конкурсного производства опровергается материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.ч.1-3 ст.184, ч.1 ст.185, ст.187, ч.1, ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 59, 60, 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы вх. 24135, заявления вх. № 30941 отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Шакурова К.Н.