Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Маннановой А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью "СК Газинвест", г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление №2", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 2 464 959,08 руб., (вх. №62853),

с участием:

от кредитора – представитель ФИО1, представитель по доверенности от 22.10.2018г.;

от конкурсного управляющего – представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 09 января 2018 г. (сдано в отделение почтовой связи 30.12.2017 г.) поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Арттех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года заявление оставлено без движения до 13 февраля 2018 года. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, заявителем устранены в срок, установленный определением суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 г. заявление кредитора принято к производству назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018г. (резолютивная часть от 02.03.2018г) в отношении должника: Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление №2", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (162402506680), являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (юридический адрес: 141980, <...>, почтовый адрес: 105082, г. Москва, Москва, ФИО4 переулок, д. 19).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2018 года) общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление №2", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 17.01.2019).

Исполнение обязанностей конкурсного общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление №2", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) возложено на временного управляющего должника - ФИО3 (162402506680), являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (юридический адрес: 141980, <...>, почтовый адрес: 105082, г. Москва, Москва, ФИО4 переулок, д. 19).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 октября 2018 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "СК Газинвест", г.Казань о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление №2", г. Казань, в размере 2 464 959,08 руб., (вх. №62853).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года требование принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 час. 15 мин. 22 ноября 2018 г. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «КЗСК-Силикон», ООО «СФ Газинвест». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года судебное заседание отложено на 14 декабря 2018 года. Определением от 14.12.2018 г., судебное заседание отложено на 12 час. 20 мин. 16.01.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление №2", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден - ФИО3 (162402506680), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (юридический адрес: 141980, <...>, почтовый адрес: 105082, г. Москва, Москва, ФИО4 переулок, д. 19).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Представитель кредитора требование поддерживает, указывает на отсутствие у кредитора документов, подтверждающих реальность хозяйственных правоотношений, фактического выполнения работ.

Представитель конкурсного управляющего в удовлетворении требования кредитора просит отказать, указывая на мнимость сделки.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 35 мин. 18 января 2019 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в 18 января 2019 г. с участием тех же представителей.

Позиция сторон по спору не изменилась.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №153 от 25.08.2018.

Требование кредитора поступило в суд 24.10.2018 г. в двухмесячный срок, установленный ст. 100 Закона о банкротстве.

В обоснование требования, кредитор указывает на следующие обстоятельства.

14 декабря 2015 г. между Должником (Генподрядчик) и ООО «Строительная фирма Газинвест» (Субподрядчик) заключен Договор №194/15 на выполнение субподрядных работ (далее -«Договор №194/15»).

В соответствии п.1.1 Договора №194/17, Генподрядчик поручает Субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение собственными и привлеченными силами работы: -монтаж технологического оборудования ТХ1, ТХ2, ТХЗ, ТХ4, ТХ5, ТХ6, ТХ7, ТХ8,ТХ9,ТХ10, теплоснабжения, - монтаж трубопроводов, трубопроводной арматуры, клапанов, фильтров, соединительных деталей с обвязкой ТХ1, ТХ2, ТХЗ, ТХ4, ТХ5/ГХ6, ТХ7, ТХ8,ТХ9,ТХ10, теплоснабжения, - окраска и изоляция трубопроводов, устройство защитных кожухов трубопроводов, - контроль качества стыков сварочных соединений трубопроводов неразрушающим методом, - гидроиспытание, пусконаладочные работы, - подготовка и сдача выполненных работ Заказчику («Работы»), на объекте: «Промплощадка ОАО «КЗСК - Силикон», («Объект») в соответствии с условиями договора и проектной документацией, выданной Генподрядчиком.

В соответствии с п.2.1. Договора №194/15, договорная стоимость выполняемых работ по настоящему договору ориентировочно составляет 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость определится по фактически выполненным объемам работ на основании смет, утверждённых Заказчиком (ОАО «КЗСК- Силикон»).

В соответствии с п.2.1.1. Договора №194/15, оплата Субподрядчику стоимости выполненных объемов работ производится после поступления оплаты за выполненные работы от Заказчика, в соответствии с актами выполненных работ (Форма №КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (Форма №КС-3).

В качестве доказательств выполнения субподрядчиком работ на сумму 4 170 030 (четыре миллиона сто семьдесят тысяч тридцать) рублей 32 копейки, представлены:

- Акт (по форме КС-2) о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2016 г.; Справка (по форме КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2016 №1 на сумму 557338 (пятьсот пятьдесят семь тысяч триста тридцать восемь) рублей 78 копеек:

- Акты (по форме КС-2) о приемке выполненных работ №2.1, №2.2 от 29.02.2016; Справки (по форме КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 29.02.2016 на сумму 1 578 369 (один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 18 копеек;

- Акты (по форме КС-2) о приемке выполненных работ №3.1, №3.2, №3.3. от 31.03.2016; Справки (по форме КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.03.2016 на сумму 2 034 322 (два миллиона тридцать четыре тысячи триста двадцать два) рубля 36 копеек;

31 марта 2016 г. между ООО «СМУ №2» и ООО «Строительная фирма Газинвест» заключено Соглашение о расторжении Договора №194/15, в соответствии с которым договор прекращает свое действие с 31 марта 2016 г., а Генподрядчик обязуется осуществить Субподрядчику оплату задолженности за выполненные работы в размере 3 764 959 (три миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 08 копеек в срок до 29 апреля 2016 г. (п.4 Соглашения).

27 декабря 2017 г. между ООО «Строительная фирма «ГАЗИНВЕСТ» («Цессионарий») и ООО «СК ГАЗИНВЕСТ» («Цессионарий») заключен Договор уступки права (требования).

Согласно п. 1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования суммы основного долга за выполненные работы по Договору №194/15 на выполнение субподрядных работ от 14 декабря 2015 г. к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - в размере 2 464 959 (два миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 08 копеек.

В соответствии с п.1.2. Договора уступки права (требования) от 27.12.2017 г. уступаемое право перешло в момент заключения договора. Должник о переходе права требования уведомлен нарочно, что подтверждается соответствующей отметкой на Уведомлении ООО «СФ Газинвест» от 27.12.2017 г.

Указывая на то, что ООО «СМУ №2» обязанность по оплате в полном объеме не исполнило, долг ООО «СМУ №2» перед ООО «Строительная фирма ГАЗИНВЕСТ», кредитор ссылаясь на заключенный между сторонами договор уступки права (требования) от 27.12.2017 г., обратился в суд с настоящим требованием в размере 2 464 959 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

Как указывает кредитор, задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных работ по Договору №194/15 на выполнение субподрядных работ от 14 декабря 2015 г.

Спорные отношения между сторонами регулируются положениями §1, 3, 5 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу общих положений о договоре подряда, если таким договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Между тем пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон по договору строительного подряда, предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, предусмотренный статьей 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется в отношениях по договору строительного подряда постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Буквальное толкование названных норм права позволяет сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядчиком, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договор субподряда является основным документом, регламентирующим взаимоотношения генподрядчика и субподрядчика и определяющим их экономическую ответственность за невыполнение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ)

Согласно пунктам 22, 25, 27 «Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями» (утв. Постановление Госстроя СССР № 132, Госплана СССР № 109 от 03.07.1987) генподрядчик обязан предоставить субподрядчику на период ведения работ по согласованному при подписании договора перечню: помещение для конторы участка старшего производителя работ, производителя работ и мастера, оборудованное отоплением, освещением и телефоном; складские помещения и площадки для складирования материалов открытого хранения; производственные, санитарно-бытовые и другие помещения в соответствии со спецификой работ, выполняемых субподрядчиком.

Генподрядчик в соответствии с проектом организации строительства обеспечивает субподрядчика за счет своих лимитов электроэнергией (кроме субподрядчиков, имеющих раздельный учет расхода электроэнергии с генподрядчиком), водой, паром, теплом, газом, сжатым воздухом и другими ресурсами в количестве, необходимом для выполнения отдельных видов и комплексов работ, а при отсутствии у генподрядчика этих ресурсов он обеспечивает передачу субподрядчику не позднее чем за месяц до начала работ документов соответствующих организаций о разрешении на пользование электроэнергией, паром, водой, теплом, газом, сжатым воздухом и другими ресурсами от существующих источников.

Генподрядчик предоставляет субподрядчику право пользования подъездными и внутриплощадочными железнодорожными путями и при наличии подвижного состава производит перевозку грузов субподрядчика по внутриплощадочным железнодорожным путям наравне со своими грузами в порядке, предусмотренном особыми условиями к договору субподряда.

Как следует из условий договора на выполнение субподрядных работ №194/15, субподрядчик обязуется выполнить все работы, собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями настоящего договора и с проектной документацией. Субподрядчик для производства работ (п. 1.1.) поставляет материалы согласно Приложения №2 (раздел поставок) (п. 1.2, 1.3 Договора).

Пунктами 5.2 – 5.11 Договора предусмотрены обязательства субподрядчика по разработке и согласованию в установленном порядке проекта производства; согласование с Генподрядчиком в письменном виде маршрутов движения строительной техники по территории ОАО «КЗСК» и ОАО «КЗСК-Силикон» и по Строительной площадке места выгрузки и погрузки и стоянки техники в рабочее и нерабочее время, направления персонала, привлекаемого для работы на оборудовании и территории промышленной площадки ОАО «КЗСК» для прохождения обучения по программе вводного инструктажа в соответствующих службах ОАО «КЗСК». При подготовке законченных работ к приемке известить об этом Генподрядчика в 3-х дневной срок для назначения рабочей комиссии. Одновременно предоставить Генподрядчику полный пакет исполнительной документации. Субподрядчик обязан известить Генподрядчика письменно (или телефонограммой) за 2 дня до начала приемки о готовности ответственых конструкций и скрытых работ. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Генподрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

Требования по охране труда, техники безопасности и пожарной безопасности (Приложение №1 к договору), предусматривают обязательное прохождение работниками субподрядчика медосмотра, обеспечения спецодеждой, касками, питьевой водой, проведение инструктажа

Таким образом, в случае фактического выполнения работ по договору №194/15, субподрядчиком, кредитору не составило бы труда представить в материалы дела доказательства, фактического выполнения работ по договору, в частности документов, составление которых предусмотрено условиями самого договора (проектная, исполнительная документация, переписка между сторонами по согласованию маршрутов движения строительной техники мест выгрузки и погрузки и стоянки техники в рабочее и нерабочее время и т.п., извещения о готовности к приемки выполненных работ, актов освидетельствования работ, доказательства соблюдения требований по охране труда, техники безопасности и пожарной безопасности: прохождения медосмотра, инструктажа, приобретения спецодежды и т.п.).

Согласно п. 1.1. Договора, субподрядчик для производства работ поставляет материалы согласно Приложения №2 (раздел поставок) (опоры, теплоизоляционные материалы для оборудования с положительной температурой, теплоизоляционные материалы для оборудования с отрицательной температурой, теплоизоляция трубопроводов, покрытие пароизоляционное, покрытие защитное, материалы для крепления теплоизоляции и покровного слоя и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 года по делу №305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

В частности, достаточными доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке являются:

-доказательства правомерности владения и распоряжением оборудованием (правоустанавливающие документы);

-доказательства доставки товара на территорию Российской Федерации, в случае если оно пересекало таможенную границу;

-доказательства перемещения оборудования до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 № 272). Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарио- материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В актах о приемке выполненных работ, представленных кредитором в материалы дела отражена, в том числе, стоимость материалов, машин и механизмов, между тем каких-либо доказательств наличия у субподрядчика указанных материалов, техники, оборудования, доказательства перемещения (транспортировки), складирования, кредитором в материалы дела также не представлено.

В материалы дела кредитором представлены лишь договор субподряда, акты выполненных работ (КС-2, КС-3), платежные поручения.

Определением суда от 14.12.2018 г., суд с учетом возражений конкурсного управляющего, заявляющего о мнимости сделки, предложил кредитору представить в материалы дела документов, подтверждающих реальность хозяйственных правоотношений, фактического выполнения работ.

Кредитором указанные документы в материалы дела не представлены. Представитель кредитора указывает в судебном заседании на не передачу таких документов кредитору субподрядчиком (цедент).

Между тем, как следует из договора уступки прав требования от 27.12.2017 руководителем и цедента (субподрядчик) и цессионария (кредитор) на момент заключения договора являлось одно и то же лицо (ФИО5), что говорит об аффилированности указанных предприятий и опровергает доводы о невозможности истребования документов у первоначального кредитора.

Конкурсный управляющий выполнение ООО «Строительная фирма «Газинвест» субподрядных работ по договору №194/15 не подтверждает, заявляет о мнимости сделки.

Третье лицо АО «КЗСК-Силикон», на площадке которого производились спорные работы, ссылается лишь на сведения бухгалтерской отчетности, указывая на отсутствие каких-либо иных документов.

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности, в отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму, не являются доказательством наличия на стороне должника задолженности перед кредитором в сумме 2 464 959,08 рублей (определение ВАС РФ от 04.08.11 N ВАС-9630/11 по делу N А33-9260/2010).

С учетом специфики дел о банкротстве, одни лишь сведения бухгалтерской отчетности, сами по себе не подтверждают выполнение спорных работ.

Указанные сведения могут иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о выполнении работ на заявленную сумму и отсутствие оплаты в указанном размере со стороны должника.

Достоверных доказательств выполнения работ именно правопредшественником кредитора, в материалы дела не представлены.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, обосновывающих надлежащим образом заявленные требования или возражения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые оказывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела при установлении противоправной цели суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения сторон по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Указанные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308- ЭС17-1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд в целях проверки обоснованности заявленного кредитором требования, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, предложил кредитору в судебном заседании представить дополнительные доказательства в обоснование требования, доказательства, свидетельствующие о фактической поставке товара, оказанных услугах, в том числе о наличии транспортного средства для перевозки грузов.

Кредитором доказательства фактического выполнения работ на сумму 2 464 959,08 руб. (проектная, исполнительная документация, переписка между сторонами по согласованию маршрутов движения строительной техники мест выгрузки и погрузки и стоянки техники в рабочее и нерабочее время и т.п., извещения о готовности к приемки выполненных работ, актов освидетельствования работ, доказательства соблюдения требований по охране труда, техники безопасности и пожарной безопасности: прохождения медосмотра, инструктажа, приобретения спецодежды и т.п., наличия у субподрядчика используемых и отраженных в актах приемки выполненных работ материалов, техники, оборудования, доказательства перемещения (транспортировки), складирования) в материалы дела не представлены.

Не представлено в надлежащей форме и объеме документов, совокупность которых могла бы удостоверить не только факт заключения договора субподряда, но и факт непосредственного выполнения именно субподрядчиком оговоренных указанным договором работ.

Подобное поведение участников гражданского оборота (фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребление правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования судебного разбирательства, поскольку направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование судебного разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Аналогичные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19572 по делу N А40-147645/2015.

Суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценил договор поставки, заключенный должником и кредитором, признав его мнимой сделкой, установил, что поставка товара должнику кредитором не производилась, поскольку документы, представленные в обоснование требования к обществу, не позволяют установить реальность хозяйственных операций, движение товара от продавца к покупателю и его использование в дальнейшем.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд исследовал представленные в материалы дела доказательств, приведенные кредитором доводы в обосновании своей правовой позиции, установив непредставление относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт реальности выполнения субподрядчиком спорных работ, суд, руководствуясь разъяснениями содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума N 35, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации требования кредиторов, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, ст. 100, Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "СК Газинвест", г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление №2", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 464 959,08 руб. долга, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Маннанова А.К.