Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.Х. Фахрутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечта", Дрожжановский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Старое Дрожжаное, (ОГРН <***>, ИНН <***>) - об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом спорного помещения,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.04.2016г.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Мечта", Дрожжановский район обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Старое Дрожжаное - об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом спорного помещения.

В судебном заседании 21.042016г. ответчик заявил, что поскольку директором истца в настоящее время является ФИО3, представитель истца не является полномочным лицом.

Представитель истца передал суду протокол от 13.02.2013г., согласно которому на момент выдачи доверенности ФИО4 являлась директором.

Поскольку доверенность выдана предыдущим директором ответчика в рамках полномочий, а ответчиком не представлено доказательств отзыва данной доверенности новым директором, суд пришёл к выводу о допуске представителя истца к процессу.

Ответчик представил отзыв, а также документы, подтверждающие получение объекта недвижимости от продавца и регистрацию права собственности на него, ходатайствовал о запросе у истца документов, подтверждающих исполнение договора аренды (производимые оплаты по нему).

В судебном заседании 12.05.2016г. истец представил заявление о прекращении доверенности, выданной ФИО5 - с 24.07.2014г., поскольку с этой даты директором стала являться ФИО3

Кроме того, истец в лице ФИО3 заявил отказ от иска, представил его в письменном виде, пояснил, что в настоящее время в ЕГРЮЛ не внесены сведения об изменении директора и она вправе отказываться от иска. Кроме того, ФИО3 указала на отсутствие каких-либо договорных отношений с третьим лицом.

Между тем, в материалы дела от представителя истца ФИО5 поступила копия заявления ФИО3 об увольнении её по собственному желанию с 07.12.2014г. и выписка из приказа №3 от 22.04.2016г. об увольнении ФИО3 с должности с 22.04.2016г., а также назначении на эту должность ФИО4

На основании изложенного, суд в указанном заседании не принял отказ от исковых требований, сделанный ФИО3 после её увольнения.

При этом суд пришёл к выводу об отложении рассмотрения дела и запросе у истца актуальной выписки из ЕГРЮЛ с внесением изменений в части смены директора.

В судебном заседании 08.07.2016г. ответчик представил суду выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.07.2016г., в соответствии с которой директором Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» является ФИО3. Ответчик пояснил, что никаких документов в налоговый орган о смене директора не подавалось, изменения не вносились, ФИО3 продолжает оставаться директором истца.

Судом рассмотрено заявление об отказе от иска, поданное в письменном виде ФИО3 в заседание 12.05.2016г.

Ответчик не возражал относительно принятия отказа от иска.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 18-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" факт выполнения лицом обязанностей руководителя подлежит подтверждению решением участников соответствующего общества.

Согласно протоколу №1 от 13.02.2013г. на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Мечта", (ОГРН <***>, ИНН <***>) назначена ФИО4

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ полученной в отношении ООО "Мечта", (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 08.07.2016г. генеральным директором ООО «Мечта», (ОГРН <***>, ИНН <***>) является ФИО3, ИНН <***>.

Поскольку на момент отказа представителя истца, в лице ФИО3, от иска, в ЕГРЮЛ имелись сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) организации, ООО "Мечта", (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ИНН <***>, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, а доказательств того, что истец в установленный законом срок обратился в регистрирующий орган с заявлением о смене директора, материалы дела не содержат, суд принимает заявленный отказ от иска, как не противоречащий требованиям закона и не нарушающий права других лиц.

В суд также не представлено доказательств того, что ответчик обратился с иском в суд по признанию регистрационной записи в ЕГРЮЛ об избрании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мечта", (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 недействительной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по п. 4 ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о возможных процессуальных последствиях конфликта в обществе по поводу полномочий единоличного исполнительного органа, которые могут в будущем привести к процессуальным последствиям в виде отказа от судебной защиты обществом не заявлено.

Отказ истца от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, вследствие чего, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца от иска, что, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет прекращение производства по делу.

Государственная пошлина в сумме 6000 руб. уплаченная при подаче искового заявления по настоящему делу, в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст.151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Мечта", Дрожжановский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска принять, производство по делу прекратить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Мечта", Дрожжановский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 6000 руб. уплаченной госпошлины.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья А.Г.Савельева