Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллина М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свитиль», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

с участием:

конкурсного управляющего – ФИО1;

кредитора ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2019г.;

ответчика ООО «НефтеТрейдСервис» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2018г.;

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

ООО «Евроазиатский регистратор» - представитель не явился, извещен;

ПАО «Интехбанк» - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Инвест» признано обоснованным и в отношение общества с ограниченной ответственностью «Свитиль» (далее – должник, ООО «Свитиль») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017, ООО «Свитиль» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Свитиль» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Евроазиатский регистратор» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

ПАО «Интехбанк» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании ч.2 и ч.3 ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения надлежащим образом.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление и возражение на отзыв общества с ограниченной ответственностью «НефтеТрейдСервис» (далее – ответчик, ООО «НефтеТрейдСервис»).

Представитель ПАО «Татфондбанк» поддержал заявление конкурсного управляющего должника.

Представитель ответчика просил отказать в заявлении по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 отказано в удовлетворении объединенных заявлений конкурсного управляющего должника и ПАО «Татфондбанк» о признании недействительной сделки должника - соглашения от 03.04.2017 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2015, заключенного между ООО «Свитиль» и ООО «НефтеТрейдСервис».

Конкурсный управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.07.2018г., указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства оригинал соглашения от 03.04.2017, о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2015, который был представлен ответчиком на обозрение суда в рамках дела А65-9466/2018.

ООО «НефтеТрейдСервис» возражало против удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи с тем, что представление оригинала соглашения от 03.04.2017 не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, осведомленности о его наличии в момент рассмотрения сделки, не истребовании его от ответчика в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 названного кодекса, являются вновь открывшиеся либо новые обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявитель ссылается на наличие обстоятельств, указанных в п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Под юридическим фактом понимается конкретное жизненное обстоятельство, с которым норма права связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношения.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу (определения ВС РФ №303-КГ17-6973 от 20.06.2017, №309-ЭС16-15129 от 19.12.2016).

Разъяснения аналогичного характера содержатся в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017г. по делу №А65-9466/2018 было принято заявление ООО «НефтеТрейдСервис» к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании осуществить перевод ценных бумаг (т.3 л.д.57-60).

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» пояснил, что заявление ООО «НефтеТрейдСервис» было предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку ведение депозитарного учета ценных бумаг, в связи с банкротством банка, было передано ООО «Евроазиатский регистратор». В рамках указанного дела была получена копия соглашения от 03.04.2017, о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2015, и оспорена ПАО «Татфондбанк» и конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

В соответствии с письмом №26-12 от 26.12.2017г. ООО «НефтеТрейдСервис» обратилось к конкурсному управляющему должника с просьбой о направлении представителя для возврата ценных бумаг и подписания передаточного распоряжения для внесения записи о переходе права собственности на ценные бумаги, в связи с заключением соглашения от 03.04.2017, о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2015., с надлежащим образом оформленными полномочиями, а также необходимыми документами 11.01.2018г. в 14 час.15 мин. по адресу: Казань, ул.Лево-Булачная, д.56/2 в офис ООО «Евроазиатский регистратор», которое было вручено ФИО1 (т.3 л.д.63-64).

Таким образом, оба заявителя об оспаривании сделки – ПАО «Татфондбанк» и конкурсный управляющий должника ФИО1, были осведомлены о заключенном между должником и ответчиком соглашении от 03.04.2017 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным соглашения от 03.04.2017, о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2015, заключенного между ООО «Свитиль» и ООО «НефтеТрейдСервис». При этом суд исходил из отзыва ответчика о непредставлении заявителями в материалы дела надлежащим образом заверенной копии или оригинала соглашения от 03.04.2017 (т.2 л.д.61).

Конкурсный управляющий должника указывает на непредставление ответчиком оригинала от 03.04.2017, в том числе при истребовании определением арбитражного суда от 22 марта 2018г. (т.2 л.д.43-44).

Как следует из определения арбитражного суда от 22 марта 2018г. по ходатайству ПАО «Татфондбанк» истребованы из ПАО «Интехбанк» и ООО «Евроазиатский регистратор» в порядке ст.66 АПК РФ сведения о держателе акций по спорной сделке.

Указанным определением ООО «НефтеТрейдСервис» было предложено представить отзыв, оригиналы договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2015 и соглашения от 03.04.2017.

Суд отмечает, что истребование доказательств в порядке ст.66 АПК РФ не идентично предложению стороне их представить, как по правовым последствиям, так и по ответственности.

В данном случае, ПАО «Татфондбанк» и конкурсный управляющий не заявляли ходатайство об истребовании от ответчика в порядке ст.66 АПК РФ оригинала соглашения от 03.04.2017., соответственно, суд не истребовал документ от ответчика. ООО «НефтеТрейдСервис» также не указывало об отсутствии у него соглашения от 03.04.2017. При таких обстоятельствах доводы заявителей о злоупотреблении ответчиком правом (ст.10 ГК РФ), в связи с указанием при оспаривании сделки в деле о банкротстве должника об отсутствии оригинала соглашения от 03.04.2017г. и представление его в рамках другого дела А65-9466/2018, судом отклоняются.

Таким образом, о наличии соглашения от 03.04.2017 заявителям было известно на момент вынесения определения арбитражного суда от 04.07.2018г. из дела №А65-9466/2018, возбужденного по заявлению ООО «НефтеТрейдСервис» к ПАО «Татфондбанк» об обязании осуществить перевод ценных бумаг, а также из письма ООО «НефтеТрейдСервис» №26-12 от 26.12.2017г. в адрес конкурсного управляющего должника о возврате ценных бумаг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что фактическое обстоятельство дела, которым является расторжение договора, ранее исследовалось, а доводы заявителя свидетельствуют лишь о представлении нового доказательства в обоснование позиции, занимаемой им ранее, что не соответствует критериям вновь открывшегося обстоятельства по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Согласно сложившейся судебной практике оригинал доказательства (документа), имеющего отношение к ранее исследовавшимся обстоятельствам, о существовании которого было или должно было быть известно при рассмотрении спора, не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу А49-132/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу А50-21199/2010, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2014 по делу А12-8206/2009, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2017 по делу N А32-8887/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2016 по делу А60-31443/2012, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А29-1521/2015, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2013 по делу А58-3844/2011, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2016 по делу А13-17294/2014, постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2014 по делу А25-431/2011 и т.д.).

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ в определениях от 25.01.2018 N 139-О, от 18.07.2017 N 1692-О, от 25.02.2013 N 260-О, от 21.12.2011 N 30-П, закрепление в статье 311 АПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба

Между тем, наличие судебной ошибки из материалов дела не следует и заявителем не доказан, результат рассмотрения заявления является следствием пассивного процессуального поведения заявителей.

Сбор доказательств должен быть осуществлен сторонами до вынесения судом решения и в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано наличие объективных препятствий для представления указанных доказательств в период рассмотрения дела.

Так, заявителями при оспаривании сделки не предпринимались меры по получению и представлению оригинала соглашения в обоснование своей позиции, не заявлялось ходатайство об истребовании соответствующего документа у ответчика, судебный акт не был обжалован.

При этом в силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, в данном случае использование института пересмотра судебного акта невозможно, поскольку это противоречило бы его существу и смыслу и означало бы возможность получения стороной желаемого результата посредством представления новых, своевременно не представленных, доказательств.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления арбитражным судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст.223, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свитиль», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.И. Сафиуллин