Определение № А65-6783/10 от 03.07.2012 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

145/2012-46872(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судей:

ФИО1, ФИО2 рассмотрев заявление представителей истца ФИО3 - ФИО4, ФИО5 об отводе судьи Садило Г.М. от рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Домостроительный комбинат» и ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2012г. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО « Домостоительный комбинат»

УСТАНОВИЛ:

Заявитель отвода обосновывает свои доводы тем, что судья Садило Г.М. дала ненадлежащую оценку заключения эксперта в рамках настоящего дела, при рассмотрении жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.11.2011г. о приостановлении производства по делу, в связи с чем была подана жалоба на действия судьи, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления об отводе в связи со следующим:

Основания для отвода судей приведены в ст. 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются исчерпывающими и заявитель должен на основании конкретных фактов доказать недопустимость участия судьи в рассмотрении дела.

В данном случае заявитель никаких фактических доказательств, достоверных фактов, подтверждающих наличие обстоятельств для отвода, предусмотренных в п.п 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ не привел, а несогласие заявителя с доводами суда, изложенными в Постановлении апелляционной инстанции при проверки обоснованности судебного акта о приостановлении производства по делу, подлежат оценке при исследовании материалов дела по апелляционной жалобе на решение суда от 06.04.2012г..

Довод заявителя о том, что им не получен ответ на жалобу на действия судьи Садило Г.М. при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 04.11.2011г. отклоняется, поскольку ответ направлен в адрес заявителя 14.06.2012г.

Вышеуказанные обстоятельства не относятся к основаниям отвода, предусмотренным п.п 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителей ФИО3 об отводе судьи Садило Галины Михайловны от рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда РТ от 06.04.2012г. по делу №А65-6783/2010 оставить без удовлетворения.

ФИО2