Гражданский кодекс часть 1

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40,
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов

г. Казань Дело № А65-6792/2016 Дата изготовления определения в полном объеме 25 января 2017 года

Дата объявления резолютивной части определения 18 января 2017 года
Арбитражный суд Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Скузловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Управляющая Компания "Райдэн" о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн", г. Казань (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района", г. Казань (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386)

о взыскании 1 034 052, 70 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012,

при участии представителей сторон:
от истца – Авхадиев М.Ф., по доверенности от 02.06.2016,
от ответчика – Ерофеев А.В., по доверенности от 05.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Приволжского района" о взыскании 301 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012. Исковые требования мотивированы тем, что собственниками помещений в многоквартирном доме за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: доме № 72 по ул. Ю. Фучика, г. Казань были перечислены ответчику денежные средства за указанный период, поскольку ответчик являлся управляющей компанией указанного дома.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн", с учетом представленных уточнений.

С учетом Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение суда оставлено без изменений, судом выдан исполнительный лист.

Определением суда от 07.10.2016 суд частично удовлетворил судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в том числе по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

09.11.2016 суд направил материалы дела в суд апелляционной инстанции, с учетом поступившей жалобы ответчика по делу на определение суда от 07.10.2016.

Заявитель представил дополнительные пояснения по заявлению, согласно которым считал заявление обоснованным, документально подтвержденным, а предъявленную ко взысканию сумму соразмерной проделанной работе в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда. Представил прас-листы иных юридических компаний в обоснование стоимости заявленных расходов. Указал, что со стороны заявителя отсутствует злоупотребление правами, поскольку заявитель пользуется процессуальным правом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление в полном объёме, учитывая представленные в материалы дела подтверждающие документы.

Представитель ответчика по делу представил возражения на заявление о распределении судебных расходов. Полагал возможным частичное удовлетворение заявления на сумму 5 000 руб., учитывая чрезмерность представленных расходов. Представил в качестве контррасчета прайс-листы иных юридических компаний, а также сведения о стоимости такси по маршруту Казань – Самара и обратно.

Определением суда от 25.11.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено, в связи с рассмотрением вопроса о принятии и апелляционной жалобы и отсутствием в суде материалов дела.

Согласно общедоступным сведениям сервиса «Картотека арбитражных дел» определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения. Материалы дела в суд первой инстанции на момент проведения судебного заседания не возвращены.

Заявителем посредством электронной почты представлены дополнительные письменные пояснения по заявлению. Заявление истец по делу поддержал в полном объёме.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика по делу, судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца по делу.

Представитель ответчика по делу, в судебном заседании поддержал правовую позицию ранее изложенную в представленном отзыве. Считал заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Определением суда от 23.12.2016 судебное заседание по заявлению было дополнительно отложено, учитывая отсутствие материалов дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление в полном объёме. Считал заявленный размер судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора, а также учитывая взыскание судебных расходов по аналогичным спорам, ссылка на которые представлена в письменных пояснениях. Также сослался на вынесенное определение суда по взысканию судебных расходов в рамках иного арбитражного дела, согласно которому была взыскана стоимость аренды автомобиля и расходы на ГСМ в полном объёме. Указал, что данное заявление подано истцом, поскольку истец воспользовался своим правом подать указанные документы раздельно, с учетом правовой позиции, изложенной в суде апелляционной инстанции по иному спору, а также в рамках иного арбитражного спора. Пояснил, что при подаче двух заявлений стоимость юридических услуг была бы значительно выше. Относительно расходов на ГСМ пояснил, что представленные платежные чеки подтверждают понесенные расходы, учитывая участие представителя истца в суде апелляционной инстанции. Заправку топлива на сумму 1 006, 80 руб. обосновал условиями договора, по которым транспортное средство возвращается с полным баком топлива. С учетом ознакомления с материалами дела исключил из числа доказательств кассовый чек на сумму 1 705 руб. и полагал возможным указанную сумму не взыскивать, в том числе учитывая отсутствие читаемой копии платежного документа с указанием его даты, а также отсутствие возможности представления указанного документа в оригинале. Полагал обоснованным взыскание судебных расходов по проживанию представителя в г. Самара, с учетом представленной в материалы дела квитанции. Просил рассмотреть заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель должника возражал против удовлетворения судебных расходов в указанном размере, полагая, что заявленная сумма несоразмерна проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора и завышена, с учетом изложенных пояснений в представленном отзыве. Относительно расходов по аренде транспортного средства указал, что вызов такси с указанием данного маршрута по стоимости был бы значительно дешевле. Представленные документы заявителя по расходам на ГСМ полагал противоречивыми. Подтвердил, что участвуя в суде апелляционной инстанции, не предлагал представителю истца добраться в суд вышестоящей инстанции на транспортном средстве ответчика. Поддержал позицию, ранее изложенную в представленных письменных пояснениях.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и считали возможным рассмотрение заявления по существу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявление ООО "Управляющая компания "Райдэн" подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде ООО "Управляющая компания "Райдэн" (заказчик) 01.10.2015 заключило с ООО «Казанская сетевая компания» в лице директора ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 210.

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение юридическую помощь, а именно участие в судебных заседаниях по делам, связанным с деятельностью ООО «УК «Райден». Факт надлежащего исполнения обязательств исполнителя по настоящему договору подтверждается соответствующим актом об оказанных услугах к нему, подписанным сторонами.

По условиям договора исполнитель вправе поручать исполнение обязательств исполнителя по договору юристу (помощнику юриста), при этом полностью неся ответственность за его действия. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора; выдать исполнителю (работнику исполнителя) доверенность на представление своих интересов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании раздела 4 договора стороны установили, что вознаграждение исполнителя за участие в Арбитражном суде Республики Татарстан составляет 50 000 руб.; в случае участия исполнителя в апелляционной и кассационных инстанциях выплачивается по 30 000 руб. за каждую инстанцию; за участие в Арбитражном суде Республики Татарстан по взысканию судебных расходов заказчик уплачивает исполнителю 10 000 руб.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 25.08.2016 по договору № 210 от 01.10.2015, в котором отражены конкретно оказанные услуги и их стоимость (написание отзыва на апелляционную жалобу – 3 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу № А65-6792/2016 – 27 000 руб., участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов по делу № А65-6792/2016 – 10 000 руб.).

Акт подписан сторонами договора, скреплен оттисками печатей юридических лиц. В акте указано, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик по объёму, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

ООО "Управляющая компания "Райдэн" оплатило ООО «Казанская сетевая компания» 40 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 69 от 25.08.2016 на сумму 40 000 руб.). Основанием оплаты значится договор на оказание юридических услуг.

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов подано от имени ООО «УК Райден», с учетом представленного платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств за оказанные юридические услуги, суд принимает представленную квитанцию в качестве доказательств понесенных судебных расходов.

Оказание услуг в рамках дела № А65-6792/2016 в суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО2, при рассмотрении данного спора, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, с учетом ведения аудиозаписи. Как было установлено ранее, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, указанное лицо является работником ООО «Казанская сетевая компания» (приказ № 6 от 15.05.2015 представлен в материалы дела).

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил: договор на оказание юридических услуг № 210 от 01.10.2015; акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 25.08.2016; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 69 от 25.08.2016.

Дополнительных доказательств сторонами не представлено, заявлений о фальсификации представленных документов должником не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, в том числе учитывая заявленные возражения ответчика, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично в сумме 18 000 руб.

Суд учитывает, что представитель истца, с учетом аудиозаписи судебного заседания, принимал активное участие при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, мотивировано и обосновано давал пояснения, в том числе формировали правовую позицию, с учетом заявленных представителем ответчика возражений и представленных доказательств в рамках проведения судебного заседания, в связи с чем доводы ответчика о необоснованности судебных расходов при рассмотрении данного спора отклоняются судом.

Представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу мотивирован, имеет ссылки на судебную практику, в том числе позиции Верховного Суда Российской Федерации, значительно отличается от искового заявления и представленных письменных пояснений в рамках рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, в связи с чем суд считает обоснованными требования за его изготовление в сумме 3 000 руб. Направление апелляционной жалобы инициировано ответчиком по делу, в связи с чем истец вынужден обратиться к указанному специалисту.

Однако, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд исходит из следующего.

В одном проведенном судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2016 представитель истца дал пояснения, ответил на вопросы суда, высказал свою правовую позицию по доводам ответчика. С учетом аудиозаписи судебного заседания его длительность составила 9 мин. 52 сек., в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания 27 000 руб. и считает обоснованной сумму за участие представителя истца в размере 15 000 руб., в том числе учитывая участие в ином регионе, учитывая ставки иных юридических компаний, размещенных в свободном доступе, в сети Интернет.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

За рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов истцом заявлено о взыскании 10 000 руб.

В определениях суда при рассмотрении данного заявления, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о злоупотреблении ООО "Управляющая Компания "Райдэн" процессуальными правами, с учетом попытки увеличения судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом вынесенного определения суда от 07.10.2016.

В представленных письменных пояснениях заявитель по делу указал, что подача заявлений по отдельности является его правом и не направлено на злоупотребление процессуальными правами. Представитель истца в судебном заседании поддержал указанную позицию, в том числе сославшись на судебную практику.

Ответчик по делу в представленных возражениях считал, что заявитель злоупотребляет процессуальными правами со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, учитывая подачу заявлений по отдельности, в целях необоснованного увеличения расходов.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение спора в суде первой инстанции было подано истцом 08.09.2016, с учетом вынесенного Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, а также представленных документов (договор на оказание юридических услуг № 210 от 01.10.2015; акт сдачи- приемки работ (оказания услуг) от 25.08.2016; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 69 от 25.08.2016). Заявление о взыскании судебных расходов по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции подано лишь 20.10.2016. С учетом находящейся у заявителя первичной документации, последний не был лишен возможности подачи совместного заявления, что привело бы к скорейшему рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе относительно транспортных расходов. На момент вынесения определения суда от 07.10.2016, заявитель не был лишен возможности уточнить заявленные судебные расходы, что способствовало бы экономии процессуального времени, в том числе суда.

При названных условиях суд приходит к выводу, что в совокупности действия заявителя представляют собой злоупотребление правом, направленным на наращивание судебных расходов за рассмотрение заявления (по условиям договора по 10 000 руб. за рассмотрение каждого заявления), что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Доводы представителя заявителя о том, что в случае подачи совместного заявления расходы были бы заявлены свыше 10 000 руб., суд считает необоснованными и документально не подтвержденными, в том числе с учетом п. 4.1.1 договора на оказание юридических услуг № 210 от 01.10.2015

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом вынесения указанного вопроса на обсуждение сторон, учитывая представленные ими письменные пояснения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания 10 000 руб. в рамках рассмотрения данного заявления. Суд также учитывает, что заявление было подано при отсутствии вступлении в законную силу определения суда от 07.10.2016, что также привело к затягиванию рассмотрения данного заявления, учитывая направление апелляционной жалобы в материалами дела в адрес суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг частично, на общую сумму 18 000 руб.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы ответчика о несоразмерности суммы судебных расходов не подтверждены документально. В материалы дела не представлено конкретных доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг. Ответчик в представленных возражениях по заявлению о взыскании судебных расходов полагал возможным взыскать 5 000 руб., что с учетом фактически проделанной работы представителем истца, не соответствует представленным в материалы дела документам и действующему законодательству.

Учитывая сложность данного дела, с учетом заявленных возражений ответчика, объем представленных доказательств и проделанной представителем истца работы, суд считает обоснованным и документально подтвержденным ставки работы представителя, с учетом подписанного акта и произведенной оплаты, а также учитывая произведенное судом снижение. С учетом представленных ответчиком письменных пояснений и приобщенных доказательств, учитывая обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции, суд не находит оснований полагать, что данный спор не является сложным, в том числе с учетом аналогичных рассмотренных дел. На основании изложенного, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению. Суд рассматривает заявление о взыскании судебных расходов в рамках конкретно рассмотренного арбитражного дела, с учетом представленных в данном деле доказательств.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом, в том числе учитывая выезд представителя в иной регион. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд считает, что 18 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд учитывает, что представитель ответчика является работником юридической фирмы, о чем даны соответствующие пояснения, однако прайс-лист юридических услуг данной фирмы в материалы дела не представлен.

Представленные представителем ответчика прайс-листы иных юридических компаний содержат суммы, незначительно отличающиеся от заявленных судебных расходов, с учетом указания их стоимости. Стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу фактически совпадает. В прайс-листах конкретные суммы неопределенны, с указанием начальной суммы услуги. Суд учитывает рассмотрение конкретного спора с учетом его сложности и квалификацию представителя истца, оказывающего юридические услуги. Представленные ответчиком ставки иных юридических компаний указаны как минимальные, без указания конкретных обстоятельств дела. Указанные распечатки содержат рекламные материалы и направлены на привлечение потребителей юридических услуг и не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретной категории дела, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу. Кроме того, в указанной информации отсутствует дата, на которую они составлены, в связи с чем нельзя сделать вывод, что указанная в них стоимость юридических услуг соответствует периоду рассмотрения спора.

Доводы должника об отсутствии отношения Гайнуллина Р.Р. к исполнителю юридических услуг опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Возражений относительно квитанции к приходному кассовому ордеру в рамках рассмотрения данного заявления ответчиком не представлено, учитывая рассмотренные возражения в рамках предыдущего заявления.

Таким образом, учитывая доказанность факта оказания услуг исполнителем заказчику, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела квитанция № 69 от 25.08.2016 является допустимым доказательством, подтверждающим, что заявителем, как стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Подачей заявления о взыскании судебных расходов, истец по делу подтвердил факт передачи денежных средств в размере 40 000 руб. по указанной квитанции, представив ее в обоснование заявления.

При этом, несоблюдение юридическими лицами установленного порядка ведения учета доходов и расходов может иметь значение для целей налогообложения, либо являться основанием для применения ответственности за нарушение кассовой дисциплины. Между тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Доводы ответчика о том, что основным видом деятельности ООО «Казанская сетевая компания», с учетом сведений из ЕГРЮЛ, не является оказание юридической помощи в судебных спорах, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Заявитель представил в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, в том числе платежные документы о перечислении денежных средств. Действующим законодательством не запрещено привлечение иных организаций для представления интересов общества при рассмотрении спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что для сторон по сделке наступили иные последствия, нежели указанные в договоре. Последовательные действия истца (заключение договора на оказание юридических услуг, подписание акта выполненных работ, оказанных услуг, оплата стоимости оказанных услуг) подтверждают наличие между указанными сторонами договорных правоотношений, в их совокупности и взаимосвязи не носят характер мнимости. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении договора сторонами и исключают возможность признания его мнимой сделкой, совершенной с целью причинить вред ответчику по делу.

Более того, согласно полученной судом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Казанская сетевая компания», указанное юридическое лицо отразило сведения о дополнительных видах деятельности, в том числе «деятельность в области права» (строки выписки 52-53).

При рассмотрении арбитражного дела № А65-5165/2016 ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" было заявлено ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство, в удовлетворении которого, определением суда от 15.06.2016 по указанному делу, было отказано. Доказательств обжалования судебного акта по указанному делу ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о соразмерности суммы судебных расходов в размере 5 000 руб. не подтверждены документально. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг, в том числе в иных юридических компаниях, с учетом необходимости взыскания 5 000 руб. Стоимость юридических услуг определена судом по конкретному делу, учитывая представленные документы, в связи с чем суд не может применить при расчете сведения иных компаний, оказывающих юридические услуги, с учетом их информационного характера.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании транспортных расходов по проезду представителя истца в суд апелляционной инстанции, а также проживанию представителя истца, суд исходит из следующего.

Представитель истца по делу присутствовал при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, что подтверждается судебным актом. Для представления интересов истца в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представитель по доверенности обеспечил прибытие в место проведения судебного заседания. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор аренды автотранспортного средства № 29 от 23.08.2016, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 23.08.2016 (аренда автомобиля двое суток), акты приема-передачи автомобиля от 23.08.2016, расходный кассовый ордер № 29 от 23.08.2016 на сумму 10 000 руб.

По договору аренды № 29, заключенному между ООО «УК «Райдэн» в лице генерального директора ФИО3 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель), арендодатель передал арендатору во временное пользование автотранспортное средство, с указанием идентифицирующих признаков, а арендатор обязался выплачивать в течение срока действия настоящего договора арендную плату и по окончании действия договора возвратить арендодателю автотранспортное средство (п. 1.1 договора).

Срок действия настоящего договора определен сторонами с 23.08.2016 по 24.08.2016 (п. 2.1 договора).

Арендная плата по настоящему договору составляет 5 000 руб. за каждый календарный день аренды транспортного средства, указанного в настоящем договоре (п. 3.1 договора).

По акту сдачи-приемки от 23.08.2016, составленному между сторонами договора аренды, подтверждена аренда автомобиля на двое суток, общей стоимостью 10 000 руб.

В акте указано, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик по объёму, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

На основании расходного кассового ордера № 29 от 23.08.2016 ООО «УК «Райдэн» оплатило ФИО2 10 000 руб., с указанием в основании платежа договора аренды автотранспортного средства № 29 от 23.08.2016

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; стоимость экономных транспортных услуг и расходов на остановку в гостинице; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют ограничения на выбор маршрута следования к месту командировки. В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление относительно возможности выбора такси. Ответчиком не представлено официальных данных учреждений такси, позволяющих установить реальную стоимость передвижения пассажира, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлено. Представленные сведения также носят рекламный характер и не позволяют с точностью определить понесенные затраты.

Кроме того, суд учитывает, что представитель ответчика, также находящийся в г. Казань, и участвующий в судебном заседании 24.08.2016 в суде апелляционной инстанции, не предпринял должных мер, направленных на снижении понесенных судебных расходов и не предложил представителю истца его доставку к месту проведения заседания. В судебном заседании представитель ответчика данные обстоятельства подтвердил. Доводы ответчика о невозможности поездки двух противоборствующих сторон в одном транспортном средстве суд считает необоснованным.

Ответчик не был лишен возможности предложить истцу заказать указанное им такси и оплатить его стоимость, однако данных действий предпринято не было.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены кассовые чеки на покупку ГСМ, один из которых, на сумму 1 705 руб., исключен представителем истца по делу в судебном заседании, ввиду его нечитаемости и невозможности представления его оригинала. Суд считает обоснованным покупку ГСМ по кассовому чеку от 24.08.2016 в 12:58, с учетом даты и времени рассмотрения апелляционной жалобы, а также отраженной в чеке месте нахождения заправочной станции (2 км подъезда к г. Самара).

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представитель заявителя указал, что иных доказательств в подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не подтвердил факт несения истцом по делу транспортных расходов.

Представленный в материалы дела кассовый чек от 24.08.2016 в 19:33 (г. Казань) не может быть принят судом как обоснованный, в том числе с учетом п. 4.2.2 договора № 29 от 23.08.2016 (по окончании срока договора возвратить автотранспортное средство арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа и с полным баком топлива). С учетом условий о свободе договора, стороны не лишены возможности предусмотреть указанные условия, однако данные действия не могут быть возложены на ответчика, в виде его обязанности оплатить данные расходы. Доказательств того, что транспортное средство 23.08.2016 было передано с полным баком топлива в материалы дела не представлено.

В подтверждение проживания представителя заявителем представлена квитанция без номера и даты ее составления ООО «Фрост». В данной квитанции в качестве основания указано «за проживание» - 2 500 руб., однако лица, которое проживало по указному документу, в нем не отражено. Суд учитывает, что ФИО2 обладает юридическими познаниями, в связи с чем не был лишен возможности должным образом составить документов подтверждение понесенных расходов.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель при оформлении документов по аренде транспортного средства, расходов на ГСМ и проживание, должен был надлежащим образом оформить подтверждение несения указанных расходов, в целях дальнейшего их взыскания. Суд также учитывает, что у заявителя было достаточно времени для представления документов в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенного суд считает обоснованными транспортные расходы связанные с арендой транспортного средства в сумме 10 000 руб. и расходы на ГСМ в сумме 1 543, 50 руб.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 184 - 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ООО "Управляющая компания "Райдэн" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 543, 50 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления определения суда в законную силу.

Определение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин